ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3763/2022

Дело № А49-10845/2019

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-10845/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕШЕНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕШЕНИЕ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2019г. заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕШЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 73 241 руб. 00 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов с суммами 327 296 руб. 48 коп. - основной долг, 70 005 руб. 28 коп. - пени, 24322 руб. 00 коп. - штраф; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

Определением от 23.12.2021 суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «СТРОЙРЕШЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил.

11.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 63 382,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено.

С ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма понесенных в процедуре банкротства ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» судебных расходов в размере 63 382,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 мая 2022 года объявлен перерыв до 11 мая 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ 172/к от 19.05.2022) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «СТРОЙРЕШЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат, состоящих в том числе из почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем заявлении указала, что расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства оставляют 63 382,37 руб., в том числе затраты на публикацию сведений в газете (сайте) Коммерсант – 2 публикации на сумму 14 381,97 руб., затраты на публикацию в ЕФРСБ - 45 сообщений на сумму 39 920,20 руб., почтовые расходы на сумму 9 080,20 руб.

Доказательств возмещения управляющему понесенных им расходов в заявленном размере не представлено.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании судебных расходов правомерно подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 63 382,37руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания суммы убытков, взысканной с субсидиарных ответчиков, в том числе соответствующее постановление службы судебных приставов исполнителей, подтверждающий данный факт, отклоняется судебной коллегией.

Конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены и не окончены несколько исполнительных производств.

Обеспечительные меры на транспортное средство были сняты в связи с тем, что 11.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Ульяновской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В постановлении указано, что 26.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №4063/17/73025-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 009285133 от 19.12.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 535 715,38 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину Chevrolet, путем ее продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В исполнение требований указанного исполнительного документа арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Пристав постановил передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона указанное имущество.

Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 03.07.2020г. вынесено поручение № 581-у на реализацию арестованного (заложенного движимого) имущества, проведение торгов поручено ООО «ВЕНДЕР». 05.04.2021г. по результатам торгов составлен протокол. 16.04.2021г. между ООО «ВЕНДЕР» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №581-у(2)-к предмет договора - автомашина Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, гос. номер 

<

***>.

Выше указанное транспортное средство являлось единственным имуществом ФИО3, то есть дебиторская задолженность ФИО3 перед ООО «Стройрешение» является нерентабельной.

Кроме того, денежных средств от исполнения исполнительных листов не поступало.

Таким образом, покрытие судебных расходов за счет имущества должника, а также от суммы взысканных убытков было невозможным.

Поскольку определением от 23.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «СТРОЙРЕШЕНИЕ» прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения задолженности перед арбитражным управляющим, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов непосредственно к заявителю по делу, минуя их взыскание с должника. 

Как разъяснено в п.25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает правильным рассмотрение судом первой инстанции заявления по существу, а заявление не подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим. 

Арбитражный управляющий ФИО2 представила объяснения о том, что она не обращалась в уполномоченный орган в порядке, установленном п.4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в целях компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

 Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. Процедура банкротства в отношении должника не завершена, следовательно, оснований для обращения в ФНС России у арбитражного управляющего ФИО2 не было.

В дополнительных объяснениях по апелляционной жалобе уполномоченный орган возражал против отнесения на него судебных расходов по существу, полагая, что оснований для возложения на уполномоченный орган, как на заявителя по делу, судебных расходов не имеется в связи с возможностью отнесения этих расходов на должника. 

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения является нецелесообразным, не будет отвечать требованиям эффективного правосудия.  

Документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, приложены к ходатайству  арбитражного управляющего ФИО2 от 05.01.2022 (т.2, л.д.116-117) в электронном виде, исследованы судом первой и апелляционной инстанции и признаны обоснованными, связанными с делом о банкротстве и подлежащими возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу № А72-10845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

  Д.К. Гольдштейн