АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13761/2019

г. Краснодар

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Горба С.В. (доверенность от 11.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А53-13761/2019 (Ф08-1213/2023), установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовремагропром» конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора использования нежилых помещений от 16.08.2021 № 253525а, заключенного должником и ФИО1

Определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на необоснованность необходимости заключения договора в отношении нескольких зданий. Доказательств необходимости размещения имущества должника на площади около 2000 кв. м не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 31.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 23.07.2021 № 253525.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество должника:

– здание зерносклада площадью 905,8 кв. м с кадастровым номером 61:12:0000000:16129, расположенное по адресу: 

<

...>;

– производственный корпус площадью 5784,4 кв. м с кадастровым номером 61:12:0000000:10230, расположенный по адресу: 

<

...>;

– право аренды земельного участка площадью 13 460 кв. м с кадастровым номером № 61:12:0040221:4, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу 

<

...>;

– помещение площадью 954,7 кв. м с кадастровым номером 61:12:0000000:16845, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>;

– квартира площадью 143,9 кв. м с кадастровым номером 61:12:0000000:16141, назначение: жилое, этаж 3, расположенная по адресу: 

<

...>;

– весовая площадью 115,5 кв. м с кадастровым номером 61:12:0000000:15773, расположенная по адресу: 

<

...>;

– гараж площадью 176,7 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040221:19, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г. 3ерноград, ул. им. Чехова, д. 156a;

– водонапорная башня площадью 1 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040221:19, расположенная по адресу: 

<

...>;

– подстанция № 1 площадью 66,3 кв. м с кадастровым номером 61:12:0000000:10219, расположенная по адресу: 

<

...>;

– подстанция № 2 площадью 63,3 кв. м с кадастровым номером 61:12:0000000:15772, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, 

<

...> а.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 14 662 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство обеспечить сохранность части имущества должника, находящегося в нежилых помещениях, являющееся предметом названного договора, до его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

ФИО1 и должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключили договор от 16.08.2021 № 253525А, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору складские помещения для временного хранения имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Арендодатель обязался предоставить арендатору помещения в безвозмездное пользование с момента заключения договора и до 19.09.2021 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора складские помещения при необходимости предоставляются за плату, начиная с 20.09.2021 по следующей цене аренды:

– за аренду здания зерносклада площадью 905,8 кв. м с кадастровым номером 61:12:0000000:16129, расположенного по адресу: 

<

...>, за плату из расчета 50 рублей за один кв. м;

– иные помещения, расположенные внутри производственного корпуса с кадастровым номером 61:12:0000000:10230, нежилого помещения с кадастровым номером 61:12:0000000:16845, занимаемые арендатором после 20.09.2021 – из расчета 300 рублей за 1 кв. м: комбикормовая линия 2014 год выпуска – 110 кв. м; мельница 1999 год выпуска (модуль 1, модуль 2), оборудование для гидротермической обработки зерна 2011 года выпуска, участок по подготовке зерна 2013 года выпуска – 600 кв. м; мельница (залоговое имущество КБ «Центр-Инвест») – 360 кв. м.

Согласно счету на оплату от 04.10.2021 № 252 стоимость аренды по договору составила 222 210 рублей.

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2022 и округа от 01.10.2022, с должника в пользу ФИО1 взыскано 651 830 рублей задолженности и 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт исполнен, задолженность перед ФИО1 погашена.

Имущество, передававшееся на хранение ФИО1, в ходе процедуры конкурсного производства реализовано иным лицам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка заключена на нерыночных условиях, размер арендной платы по договору завышен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Спорный договор заключен 16.08.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 08.05.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, установив, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, фактическое исполнение сторонами условий соглашения и использование помещения по целевому назначению, учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и ФИО1, недоказанность неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии оснований для заключения спорного договора не может свидетельствовать о недействительности соглашения применительно к положениям действующего законодательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2022 и округа от 01.10.2022, с должника в пользу ФИО1 651 830 рублей задолженности по оспариваемому договору и 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт на момент рассмотрения спора исполнен, задолженность перед ФИО1 погашена.

В рамках иного обособленного спора признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника ФИО1 по договору использования нежилых помещений от 16.08.2021. Между тем названное обстоятельство не подтверждает недействительность сделки.

Доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А53-13761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

 

Н.А. Сороколетова