﻿677/2020-29801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4386/2018

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  (ИНН 1513066993, ОГРН 1171513004651) – Загалова В.В. (доверенность от 09.04.2020),  в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Ариана-С»  (ИНН1511010522, ОГРН 1021500943485), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.01.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 делу   № А61-4386/2018, установил следующее.  

ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия – Алания с иском к ОАО «Ариана-С» (далее – общество) о взыскании  9 200 002 рублей 50 копеек задолженности и 266 800 рублей 07 копеек пени.  

Общество обратилось к ООО «Престиж» со встречным иском о взыскании  500 тыс. рублей неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019, первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что  произведена поставка товара по товарной накладной № 1/09, которая подписана  бухгалтером и скреплена печатью, одобрение явствовало из обстановки, при этом оплата  не произведена. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. За поставку товара  по иным накладным произведена переплата в размере 500 тыс. рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019  решение Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 22.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части удовлетворения  встречного иска общества о взыскании с ООО «Престиж» 500 тыс. рублей оставлены без  изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Северной Осетии – Алании, поскольку суды не  оценили отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставки  обществу товара по спорной накладной (путевые листы, товарно-транспортные накладные  и др.). Суды не определили наличие реальных взаимоотношений общества и  ООО «Престиж» по гражданско-правовой сделке (фактическое исполнение обязательств  сторонами договора поставки согласно товарной накладной от 25.09.2017 № 1/09).  Подписание накладных от имени общества в рамках исполнения договорных отношений  согласно должностной инструкции возложено на начальника элеватора (Дзгоева А.С.),  который принимал продукцию по иным накладным за исключением спорной.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.01.2020 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен,  с ООО «Престиж» в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей задолженности. Судебный  акт мотивирован тем, что путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные  доказательства, подтверждающие факт поставки товара, не представлены. Полномочия  бухгалтера Дзестеловой З.Т., подписавшей товарную накладную от 25.09.2017 № 1/09,  документально не подтверждены, а также не явствовали из обстановки. Наличие у  бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей доступа к печати  юридического лица, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен  полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его  контрагентами.  

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, решение суда первой  инстанции от 13.01.2020 изменено, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано. Суд согласился с отказом в части удовлетворения первоначального  иска, и пришел к выводу о том, что основания для повторного удовлетворения встречных  исковых требований отсутствовали, поскольку суд кассационной инстанции направил  дело на новое рассмотрение в части.  

В кассационной жалобе ООО «Престиж» просит состоявшиеся судебные акты  отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя,  выводы судов не обоснованы, действия, которые совершают сотрудники (бухгалтер)  контрагента подтверждают одобрение сделки. Наличие оттиска печати на подписи  

представителя является подтверждением его полномочий. Товарная накладная  от 25.09.2017 № 1/09 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не признана недействительной.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.09.2017 общество (покупатель)  и ООО «Престиж» (продавец) заключили договор купли-продажи зерна № 1/09 (далее –  договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить фуражное зерно (товар) в порядке и на условиях,  установленных договором.  

Стоимость товара определяется согласно показателям и оговаривается в  спецификации к договору.  

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с передачей товара продавец передает  ТТН и накладную.  

22 сентября 2017 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору,  пунктом 6 которой предусмотрена оплата по факту выгрузки товара на склад покупателя.  

Во исполнение договора, ООО «Престиж» поставило в адрес общества товар на  общую сумму 9 200 002 рубля 50 копеек, что подтверждается товарной накладной  от 25.09.2017 № 1/09 на заявленную сумму задолженности.  

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара явилось  основанием для обращения ООО «Престиж» в суд с иском.  

Обращаясь со встречным иском общество, указало на то, что ООО «Престиж»  поставило товар на общую сумму 25 500 тыс. рублей, что подтверждается товарными, при  этом платежными поручениями общество произвело оплату за поставленное зерно в  размере 26 млн рублей.  

Полагая, что у ООО «Престиж» возникло обязательство по возврату  неосновательного обогащения в размере 500 тыс. рублей, общество обратилось со  встречным иском.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено  договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан  покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с положениями статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 Кодекса).  

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная  от 25.09.2017 № 1/09, которая подписана от имени общества бухгалтером Дзестеловой З.Т.  и скреплена печатью.  

В процессе рассмотрения спора общество неоднократно указывало о неисполнении  обязанности в части поставки продукции согласно товарной накладной от 25.09.2017   № 1/09 и отсутствии письменных доказательств, подтверждающих ее поставку. Общество  поясняло, что спорная накладная не подтверждает передачу товара, количество продукции  указанной в ней составляет существенный объем, для перевозки которого требуется  значительное количество машин.  

Суды верно указали, что в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные  накладные либо иные письменные доказательства, подтверждающие факт поставки  товара, не представлены. ООО «Престиж» обратного не доказало.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса наличие у представителя  полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в  которой действует такой представитель.  

Суды также установили, что полномочия бухгалтера Дзестеловой З.Т.,  подписавшей товарную накладную от 25.09.2017 № 1/09, документально не  подтверждены, а также не явствовали из обстановки, поскольку в силу сложившейся  практики взаимоотношений сторон, приемка товара по иным товарным накладным, за  исключением спорной, осуществлялась начальником элеватора Дзгоевым А.С., в  должностные обязанности которого согласно должностной инструкции, представленной в  материалы дела, входит подписание накладных от имени общества в рамках исполнения  договорных обязательств. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных  обязанностей доступа к печати юридического лица, само по себе не может  свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы  юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами. Печать юридического  лица сама по себе не придает легитимности действиями работника (в рассматриваемом  случае – бухгалтера) в отсутствие у него соответствующих полномочий начальника  элеватора.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие  доказательств поставки товара, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что действия, которые совершил сотрудник общества  (бухгалтер) подтверждают одобрение сделки был предметом правомерной оценки судов  обеих инстанций. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия  

работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия  входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». Суды установили, и стороны не оспаривали отсутствие у бухгалтера  полномочий на подписание товарной накладной, приемку товара по иным товарным  накладным в рамках договорных отношений с ООО «Престиж» осуществлял  непосредственно начальник элеватора (прием товара входит в число его должностных  обязанностей). С учетом изложенного суды верно указали, что в рассматриваемом случае  действия бухгалтера не могут быть расценены как одобрение сделки. Кроме того, истец не  представил доказательств ее реального исполнения, не подтвердил техническую,  технологическую, временную возможность и пропускную способность транспортировки и  отгрузки продукции в течение одного рабочего дня.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции  при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанции полно и  всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие  значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями  по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу  № А61-4386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников