ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

Дело № А40-196061/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «ТП ХОНКО» ФИО1

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению о включении требований ООО «ЭЛВИАР» в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТП ХОНКО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 ООО «ТП ХОНКО»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ООО «ТП ХОНКО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТП ХОНКО» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2022 требования ООО «ЭЛВИАР» к ООО «ТП ХОНКО» в размере 8 349 439, 82 руб. признаны обоснованными, отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов, установлено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в части отказа во включении требований ООО «ЭЛВИАР» в размере 8 349 439, 82 руб. в реестр требований кредиторов, требования ООО «ЭЛВИАР» в размере 8 349 439, 82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО «ТП ХОНКО» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.

Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции, что кредитором пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями  статьи 142 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что задолженность должника перед банком в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-306388/2018.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку ООО «ЭЛВИАР» до 16.11.2021 не было уведомлено об окончании  возбужденного на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-306388/2018 исполнительного производства, а конкурсный управляющий должника не уведомлял общество о признании должника банкротом, нарушение срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника было допущено не по вине кредитора, было обусловлено действиями иных лиц, на которых возложены обязанности по уведомлению кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не была исполнена данная обязанность, в адрес общества уведомление о введении процедуры не поступало.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-306388/2018 было возбуждено исполнительное производство. Согласно данным с официального сайта ФССП РФ, исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО «ЭЛВИАР»,  было окончено 30.04.2021.

Однако, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были переданы кредитору 16.11.2021 при личном посещении, что подтверждается данными из реестра отправки корреспонденции ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федераци № 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «ЭЛВИАР» об окончании исполнительного производства и введении процедуры банкротства ни от судебного пристава-исполнителя, ни от конкурсного управляющего должника. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭЛВИАР» не было своевременно уведомлено о возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа и введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, правильно исходил из того, что фактически срок на предъявление требований пропущенным не является, а требования  ООО «ЭЛВИАР» подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-196061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий