ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018           

                        Дело № А41-29251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 192 от 15.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Рик Строй Инвест»

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу №А41-29251/2012

по заявлению ООО «РИНДАЙЛ»

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рик Строй Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании 408 082 113 руб. 22 коп. долга по контракту от 01.03.2008 № 02-08, задолженности в сумме 24 363 599 руб. 16 коп. по контракту от 01.03.2008 № 03-08 и 24 691 242 руб. 32 коп. долга по договору от 01.12.2006 № 17/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «РИНДАЙЛ» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года указанное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу №А41-29251/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Рик Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что при принятии решения от 26.09.2012 суд исходил из того, что 01.03.2008 между ЗАО «РИК Строй Инвест» (генподрядчик) и ООО «РИНДАЙЛ» (инвестор-застройщик) были заключены контракты на капитальное строительство 17-ти этажного жилого дома корпус № 2 и № 3 в жилом комплексе «Сосновый бор» по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, между домом № 7 по улице Текстильщиков и Томилинским лесопарком, согласно которым генподрядчик обязался за счет средств инвестора-застройщика в установленный договором срок построить 17-этажный дом (корпуса № 2 и № 3) в составе жилого комплекса, а инвестор-застройщик обязался оплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена работ определена контрактом № 02-08 в размере 1 698 568 800 руб. и контрактом № 03-08 от 01.03.2008 от 01.03.2008 в размере 401 346 390 руб.

Кроме того, 01.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 17/12 на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО «РИНДАЙЛ» поручает ЗАО «РИК Строй Инвест» осуществление функций заказчика при строительстве и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию.

Протоколом о договорной цене (приложение № 1 к договору от 01.12.2006 №17/12) установлена общая стоимость работ по договору в размере 237 624 686 руб.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности по контракту от 01.03.2008 № 02-08 в сумме 408 082 113 руб. 22 коп., по контракту от 01.03.2008 № 03-08 в сумме 24 363 599 руб. 16 коп., а также по договору на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 № 17/12 в сумме 34 691 242 руб. 32 коп.

Суды посчитали доказанным тот факт, что общая сумма задолженности составляет 457 136 954 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 по уголовному делу № 1-195/17, измененным апелляционным определением Московской областного суда от 16.01.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении эпизода с потерпевшим ООО «РИНДАЙЛ».

Так, приговором суда установлено, что ФИО2, являясь учредителем, бывшим генеральным директором ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «Рик Строй Инвест», передал генеральному директору ООО «РИНДАЙЛ» контракты от 01.03.2008 № 02-08, 03-08, сообщив при этом, что совершение указанных сделок одобрено собранием участников общества. Указанные договоры основывались на поддельных документах и являлись ничтожными. Также суд установил, что фактически оплата по договорам не производилась, а представленные в качестве доказательств оплаты векселя фактически к оплате не предъявлялись.

Таким образом, приговором Люберецкого городского суда установлена порочность доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора, и подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств и их фактическое исполнение (неисполнение).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

 В силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «РИНДАЙЛ» и отмены решения суда от 26.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что в приговоре Люберецкого городского суда не имеется выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся вопросы заключенности и действительности контрактов от 01.03.2008 № 02-08, от 01.03.2008 № 03-08, договора на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 № 17/12, а также фактическое выполнение работ в рамках указанных контрактов.

В рассматриваемом случае, установленные приговором Люберецкого городского суда фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров между ООО «РИНДАЙЛ» и ЗАО «Рик Строй Инвест», являются основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А41-29251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха