АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6713/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Финкапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Институт Новгородгражданпроект»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Проектстрой"; Федеральная антимонопольная служба России; акционерное общество "Новгородский порт"; Прокуратура Новгородской области, акционерное общество «Ведение реестров компаний», Северо-Западная транспортная прокуратура, Новгородская транспортная прокуратура, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО5, по доверенности от 14.04.2022, ФИО6, по доверенности от 14.04.2022

от ответчика- ООО "Финкапитал": ФИО7, по доверенности от 01.01.2020

от ответчика- ФИО3: ФИО8, по доверенности от 19.04.2022

от ответчиков- ФИО2, ФИО4, ОАО «Институт Новгородгражданпроект»: не явились

от третьего лица- ЗАО "Проектстрой": ФИО7, по доверенности от 26.03.2019

от третьего лица- ФАС России»: ФИО9, по доверенности от 21.01.2022, ФИО10, по доверенности от 16.09.2022

от Прокуратуры Новгородской области: прокурор Смирнова Марина Владимировна, по доверенности от 14.04.2022 

от Северо-Западной транспортной прокуратуры: ФИО11, по доверенности от 29.08.2022

от Новгородской транспортной прокуратуры: ФИО11, по доверенности от 29.08.2022

от иных третьих лиц: не явились

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (далее- ООО «Финкапитал», Общество) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку от 20.04.2016, заключенную между ФИО2 и ООО «Финкапитал» о передаче прав на 15 штук бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- признать недействительным договор купли-продажи №б/н от 21.04.2016, заключенный между ФИО12 и ООО «Финкапитал» о передаче прав на 5 870 штук бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- признать недействительным договор купли-продажи №б/н от 16.06.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Финкапитал» о передаче прав на 2 734 штук бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- признать недействительным договор купли-продажи №б\н от 09.08.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 8 587 штук бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 2017 года, заключенный между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ООО «Финкапитал» о передаче прав на 2 326 штук бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить владельцев ценных бумаг в правах акционера ЗАО «Проектстрой» и обязать держателя реестра АО «Ведение реестров компаний» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 является акционером ЗАО «Проектстрой», владеющим 2 725 шт. голосующих акций. Истец, действуя в интересах ЗАО «Проектстрой» полагает, что оспариваемые сделки по отчуждению акционерами своих акций ООО «Финкапитал» являются недействительными по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в нарушение требований закона, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные без необходимого в силу закона согласия государственного орган, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в отношении имущества, распоряжение которым ограничено.

В обоснование заявленных требований истец также указал на то обстоятельство, что ООО «Финкапитал», установило контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства- открытым акционерным обществом «Новгородский порт» (далее- ОАО «Новгородский порт»), посредством совершения оспариваемых сделок, с нарушением Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее- Закон №57-ФЗ), выразившихся в совершении без предварительного согласования с компетентным органом по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации сделок.

ООО «Финкапитал» представило отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям, не представила доказательств нарушения оспариваемыми сделками охраняемых законом прав и интересов ЗАО «Проектстрой». Ответчиком указано также и на пропуск срока исковой давности. (т.1 л.д.86)

ФИО3 представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на истечение срока исковой давности. Ответчик также указал на информирование им ФИО1 в июне 2016 года о сделке по продаже всех принадлежащих ему акций в пользу ООО «Финкапитал». (т.3 л.д.5)

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» представило отзыв на иск, заявив возражения против его удовлетворения и указав на истечение срока исковой давности. (т.3 л.д.9)

ФИО2 в представленном отзыве не признала обоснованность исковых требований, заявив об истечении срока исковой давности. (т.3 л.д.94)

Третье лицо- ЗАО «Проектстрой» представило отзыв на иск, полагая требования истца необоснованными, поскольку их возможное удовлетворение не повлечет восстановление прав и интересов ЗАО «Проектсрой», которое стороной оспариваемых сделок не являлось. (т.1 л.д.115)

Третье лицо- АО «Новгородский порт» представило отзыв на иск, указав, что с 28.05.2020 владельцем всех акций данного общества является ООО «Нью Сервис», учредителем и единоличным исполнительным органом которого является гражданин России. В период с 2016 года по 2019 год основным видом экономической деятельности АО «Новгородский порт» по показателям выручки, прибыли и валовой добавленной стоимости являлась добыча и оптовая торговля песком. Деятельность внутреннего водного грузового транспорта основным видом деятельности общества не является. В спорный период АО «Новгородский порт» третьим лицам не оказывало услуг, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 №1249-р «Об утверждении перечня услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации» (далее- Перечень услуг, оказываемых в портах). Также, АО «Новгородский порт» не владеет имуществом относимым к мобилизационному резерву. (т.1 л.д.129)

Северо-Западная транспортная прокуратура представила письменные пояснения и дополнения к ним, указав на отсутствие сведений о том, что АО «Новгородский порт» в период с 2016 года по 2022 год оказывало услуги поименованные в Перечне услуг, оказываемых в портах. Доказательствами осуществления названным обществом услуг по обеспечению безопасности плавания, стивидорных услуг, выполнению дноуглубительных и дноочистительных работ, предоставлению причалов, лоцманских услуг, прокуратура также не обладает. (т.4 л.д.71, т.6 л.д.18, 129)

Новгородская транспортная прокуратура в отзыве на иск указала, что не располагает сведениями в отношении АО «Новгородский порт» как о хозяйствующем субъекте, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в речных портах в Российской Федерации. (т.4 л.д.77)

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно утонял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно определив их в соответствии с заявлением, поступившим в суд 01.11.2022, просив:

- признать недействительным пункт 2.1 решения единственного участника ООО «Финкапитал» №5/2016 от 15.04.2016 об установлении в качестве состава неденежного вклада ФИО2 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Проекстрой» в количестве 15 штук, номинальной стоимостью 1 (одна тысяча) рублей каждая;

- признать недействительным договор купли-продажи №б/н от 21.04.2016, заключенный между ФИО12 и ООО «Финкапитал» о передаче прав на 5 870 штук бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- признать недействительным договор купли-продажи №б/н от 16.06.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Финкапитал» о передаче прав на 2 734 штуки бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- признать недействительным договор купли-продажи №б\н от 09.08.2016, заключенный между ФИО12 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 8 587 штук бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017, заключенный между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ООО «Финкапитал» о передаче прав на 2 326 штук бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Проекстрой»;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по приобретению ООО «Финкапитал» акций ЗАО «Проектстрой» путем взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций ЗАО «ПроектСтрой», номер государственной регистрации 1-01-08886-J, номинальной стоимостью 1 (одна тысяча) рублей каждая, в количестве 19 532 штук, принадлежащих ООО «Финкапитал». (т.6 л.д.140)

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что применение судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции противоречит основам правопорядка и нравственности в силу наличия сговора между сторонами оспариваемых сделок. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Возражая против уточненных исковых требований ответчик- ООО «Финкапитал», указал, что истец не наделен полномочиями представлять интересы Российской Федерации, от имени которой в соответствии с положениями статьи 15 Закона №57-ФЗ не заявлено каких-либо требований уполномоченным органом. К моменту заявления иска указанные в нем обстоятельства не имели место, поскольку АО «Новгородский порт» с 2020 года перешло под контроль российского бенефициара. Ни истцом, ни привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФАС России не представлено доказательств, принятия решения об установлении доминирующего положения ОАО «Новгородский порт» при оказании услуг в порту Новгород в период с 2016 года 2017 год.

Ответчики: М.Т.АБ., ФИО3, ФИО4, ОАО «Институт Новгородгражданпроект»; третьи лица АО «Новгородский порт», АО «Ведение реестров компаний», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей названных ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика- ООО «Финкапитал» и третьего лица- ЗАО «Проектстрой» поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители Прокуратуры Новгородской области, Северо-Западной транспортной прокуратуры и Новгородской транспортной прокуратуры поддержали позицию, изложенную в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.11.2022.

После завершения перерыва в судебное заседание не явились ранее принимавшие участие в судебном заседании представители ФИО8 и ФИО10, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Позиция сторон, третьих лиц в судебном заседании после завершения перерыва изменений не претерпела, дополнительно представитель истца пояснила, что уточненные исковые требования заявлены в интересах Российской Федерации. Представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры заявила о том, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, правом на обращение с ними в суд обладает государственный орган в лице ФАС России. Представитель ответчика- ООО «Финкапитал» и третьего лица- ЗАО «Проектстрой» пояснил, что уточненные исковые требования преследуют целью восстановление утраченного истцом корпоративного контроля.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ФИО12 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность 5 870 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой», государственный регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J. (т.2 л.д.30)

13.11.2017 между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность 2 326 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой», государственный регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J. (т.2 л.д.36)

09.08.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность 8 587 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проектстрой», государственный регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J. (т.2 л.д.25)

В части данного договора, судом принято во внимание, что в уточненных исковых требованиях от 01.11.2022 заявителем допущена описка, в указании стороной договора от 09.08.2016 в отношении 8 587 акций ЗАО «Проектстрой» ФИО12, а не ФИО2

Решением единственного участника ООО «Финкапитал» от 15.04.2016 №5/2016 ФИО2 принята в названное общество, при этом, в соответствии с обжалуемым пунктом 2.1, увеличение уставного капитала было осуществлено за счет неденежного вклада ФИО2 на сумму 100 000 руб., а именно, за счет акций ЗАО «Проектстрой» в количестве 15 штук, рыночной стоимостью 488 440 руб. (т.6 л.д.136)

В части оспаривания пункта 2.1 решения единственного участника ООО «Финкапитал» от 15.04.2016 №5/2016, следует отметить следующее.

В силу статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц установлен пунктом 2 статьи 19 Закона.

Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц и принятие их в состав участников общества, влечет перераспределение долей участников общества и уменьшение доли прежних участников.

Согласно части 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из приведенных норм, поскольку ФИО1 ни на дату принятия оспариваемого решения, ни позднее, не являлась участником ООО «Финкапитал», она в качестве истца не наделена правом требования о признании решения от 15.04.2016 №5/2016 недействительным. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом, в рассматриваемом случае, являлся бы отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Суд отмечает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истцом не заявлено требование (с учетом его уточнения) об оспаривании сделки об увеличении уставного капитала.

Вместе с тем, с учетом специфичности корпоративных отношений указанное основание, связанное с правовой квалификацией заявленных требований, не может служить достаточным для отказа в иске.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из сделок, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие сделки, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания порождает определенные правовые последствия.

С учетом изложенного, требование истца об оспаривании решения от 15.04.2016 №5/2016 подлежит рассмотрению судом как требование об оспаривании сделки об увеличении уставного капитала, поскольку правовые основании, положенные в основу уточненных требований, объединены истцом в одну группу в отношении всех оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права, и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 15 Закона №57-ФЗ сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор устанавливает контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.

В соответствии со статьей 1 Закона №57-ФЗ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов при их участии в уставных капиталах стратегических обществ, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими обществами.

Согласно статье 2 Закона №57-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы стратегических обществ, а также с совершением иных сделок или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

Особенностью предусмотренного названным Законом №57 ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Исходя из содержания части 2 статьи 15 Закона №57, основным средством для достижения цели, предусмотренной указанным Законом, является применение последствий недействительности сделок.

Согласно указанной норме права суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над стратегическим обществом совершена без учета требований данного закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

При рассмотрении вопроса о лице, уполномоченном на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд установил, что в соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФАС России привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства уполномоченный государственный орган до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, не реализовал право на участие в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ни названным Кодексом, ни иными законами не предусмотрено право физического лица на обращение в арбитражный суд с иском о защите прав и законных интересов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Применительно к первоначально заявленному истцом основанию о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов ЗАО «Проектстрой», суд полагает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2020 по делу №А44-2420/2020 было установлено, что по состоянию на 01.03.2020 ЗАО «Проектстрой» являлось акционером ОАО «Новгородский порт», владевшим 176 890 акциями обыкновенными именными бездокументарными.

Однако, 28.05.2020 внесена запись о переходе права собственности на указанные выше акции новому владельцу- ООО «Нью Сервис», на основании договора купли-продажи от 10.03.2020.

Данное обстоятельство в ходе настоящего судебного разбирательства сторонами не оспорено, доказательства, опровергающие его, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела и доказательств того, что удовлетворение иска повлечет за собой восстановление каких- либо законных прав и интересов ЗАО «Проектстрой».

Как следует из представленных ФАС России письменных пояснений по иску, государственным органом по фактам, изложенным в обращениях ФИО1 (вх. от 17.12.2021 № 213595-ЭП/21, вх. от 17.01.2022 № 4844-ИП/22), проводится проверка на предмет нарушения положений Закона №57-ФЗ. До получения информации по направленным ФАС России запросам у антимонопольного органа отсутствует возможность представить позицию по существу рассматриваемого спора. (т.2 л.д.104)

Об окончании проводимой антимонопольным органом проверки и о ее итогах на момент принятия по делу завершающего судебного акта, арбитражный суд не уведомлен.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ФАС России указала, что исходя из представленных АО «Морцентр-ТЭК» сведений следует, что АО «Новгородский порт» осуществляло в 2018-2019 годах деятельность по погрузке и выгрузке грузов в речном порту Нижнего Новгорода в объеме 100% от общего объема перевалки грузов в речном порту Нижнего Новгорода, что свидетельствует о том, что АО «Новгородский порт» в указанный период являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в речном порту Нижнего Новгорода, и, как следствие, являлось хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни Законом №57-ФЗ, ни положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не предусмотрено принятие антимонопольным органом какого-либо акта, который бы устанавливал доминирующее положение хозяйствующего субъекта для целей применения Закона №57-ФЗ. В настоящее время ФАС России не может сделать вывод о нарушении требований Закона №57-ФЗ при совершении сделок с акциями АО «Новгородский порт», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку у уполномоченного органа отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие нахождение АО «Новгородский порт» под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор. (т.5 л.д.154, т.6 л.д.45)

Суд исходит из того, что ФАС России при ссылке в письменных пояснениях на речной порт Нижнего Новгорода, а не речной порт Великого Новгорода, допустило описку.

При рассмотрении доводов сторон, третьих лиц, суд пришел к следующему.

Согласно подпункту «г» пункта 37 статьи 6 Закона №57-ФЗ к стратегическим обществам относятся общества, осуществляющие деятельность по оказанию услуг включенных в Перечень услуг, оказываемых в портах, если такой вид деятельности осуществляется хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Положениями пункта 3 статьи 59 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что для целей применения Закона №57-ФЗ хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в речных портах в Российской Федерации, является хозяйствующий субъект, установленная антимонопольным органом доля которого на этом рынке в речном порту превышает двадцать процентов. 

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, так и оценки самостоятельной экономической деятельности хозяйствующего субъекта или в составе группы лиц с использованием экономических методик исследования (например по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220), то есть требует доказывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы, суд установил отсутствие в деле отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств установления ФАС России доли превышающей двадцать процентов в отношении АО «Новгородский порт» применительно к спорному периоду времени.

Суд полагает, что в понимании пункта 3 статьи 59 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации какие- либо иные государственные органы, помимо антимонопольного органа, не наделены полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта для целей применения Закона №57-ФЗ.

При рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и принятии по нему процессуального решения, судом установлено следующее.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 является акционером ЗАО «Проектстрой» с 30.06.2017, а ранее, с 16.06.2016 являлась членом Совета директоров названного общества и была осведомлена о факте заключения и исполнения оспариваемых сделок.

При этом, в обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что о возможном наличии правовых оснований для обжалования оспариваемых сделок она узнала лишь после ознакомления с информацией предоставленной ФАС России в письме от 15.06.2021 №ЦА/48552/21. (т.1 л.д.146, 150)

Не принимая как обоснованный данный довод истца, суд исходит из следующего.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как член Совета директоров ЗАО «Проектстрой» с 16.06.2016, а в дальнейшем и акционер названного общества, ФИО1, участвуя в принятии коллегиальных решений о порядке исполнения оспариваемых сделок (т.3 л.д.154), проявив должную осмотрительность при анализе информации содержащейся в открытом реестре юридических лиц, не могла не быть осведомлена о том, что в состав участников ООО «Финкапитал» входит иностранное юридическое лицо.

Кроме того, информация, предоставленная ФАС России в письме от 15.06.2021 №ЦА/48552/21, не свидетельствует об установлении антимонопольным органом фактов нарушения при заключении оспариваемых сделок требований Закона №57-ФЗ, в связи с чем, у ФИО1 не могло появиться каких- то дополнительных, иных оснований для обращения в суд, отличных от тех, что имелись на момент заключения оспариваемых сделок.

С рассматриваемыми требованиями ФИО1 обратилась в арбитражный суд 24.11.2021, в связи с чем, следует признать, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов