Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6047/2022

17 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744832400022, г. Челябинск, к Частной Компании с ограниченной ответственностью «Лигорио Лимитед», Заморская территория Соединенного Королевства – Гибралтар, учредительный номер 48662, рег. идент. номер GICO.48662-57, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Стрёмберг", ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 16 750 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2022, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308744832400022, г. Челябинск (далее – истец), 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частной Компании с ограниченной ответственностью «Лигорио Лимитед», Заморская территория Соединенного Королевства – Гибралтар, учредительный номер 48662, рег. идент. номер GICO.48662-57 (далее – ответчик) о взыскании                          15 000 000 руб. 00 коп.

Заявлением  от 31.05.2022  истец увеличил сумму  иска  до 16 750 000 руб.,  просит взыскать  сумму  задолженности по договору  оказания  юридических услуг  от 03.07.2018,  по пункту 3.3.2.1 за выполнение второго этапа  работ в сумме 15 000 000 руб.,  а также  абонентскую плату по  пункту3.2  договора  в сумме 1 750 000 руб. за период с ноября 2021 по май 2022  года (л.д.84-85 том 2).

Судом заявление  истца  рассмотрено и принято в порядке ст.                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда  от 11.01.2023  к участию в  деле  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечено закрытое акционерное общество «Стрёмберг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Также  истцом указано, что не оплачена  работа,  исполненная  истцом,  в соответствии с пунктом 1.3.2.3  по второму  этапу исполнения договора в сумме 15 000 000 руб.  и не произведена выплата  абонентского обслуживания в сумме  1 750 000 руб.

Ответчик    представил  в материалы  дела  отзыв  (л.д.50- 52 том 2),  исковые  требования  не признал, указал, что  истцом не выполнялась  работа,  предусмотренная  договором,  к  оказанию юридической помощи  в  рамках второго этапа,  не преступал.

Также  ответчик указал, что  договор оказания  юридических услуг  прекращен   за  истечением срока  его действия в  декабре  2019  года  и, следовательно, у  ответчика  не имелось оснований  для оплаты  за  заявленный  истцом период.

Третье  лицо  представило в материалы  дела  отзыв (л.д.3  том 4), пояснило, что в исковом заявлении указано, что между ИП ФИО4 и ЧКОО «Лигорио Лимитед» был заключён договор от 03.07.2018, в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу оказывать для ЗАО «Стрёмберг» юридические и консультационные услуги. Данные услуги заключались в ведении правовой работы, направленной на определение и установление справедливого распределения доли ЗАО «Стрёмберг» в праве собственности на Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд».

Однако Истец никогда не оказывал ЗАО «Стрёмберг» каких-либо услуг по договору от 03.07.2018.

ЗАО «Стрёмберг» самостоятельно предпринимало действия по защите своих интересов в вопросе установления долей в праве собственности на ТРК «Питерлэнд» и обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга иЛенинградской области – был подан иск о об определении долей в праве долевой собственности на ТРК «Питерлэнд». 

Юридические услуги оказывались адвокатами Адвокатского бюро «ФИО5, Путинский, ФИО6 и партнёры».

Третье  лицо указало, что  истец оказывал юридические услуги по договору с ООО «Юридическое бюро «Бриар» в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года. 

После того, как Истец прекратил оказывать ЗАО «Стрёмберг» юридические услуги, по делу №А56-125060/2018 различными судебными инстанциями было вынесено несколько судебных актов. В данных судебных разбирательства Истец не участвовал и не имел к ним никакого отношения.

Третье лицо отметило, что Истец не разрабатывал для ЗАО «Стрёмберг» каких-либо новых планов по осуществлению юридической защиты в вопросе распределения долей в праве собственности ТРК «Питерлэнд». Правовая позиция ЗАО «Стрёмберг» в рамках дела №А56-125060/2018 была разработана юристами Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО7, ФИО6 и партнёры» и последовательно реализовывалась на протяжении всего судебного процесса. 

При этом все юридические услуги, которые Истец оказал ЗАО «Стрёмберг» по договору от 18.11.2019 с ООО «Юридическое бюро «Бриар» были оплачены Истцу в полном объёме.

 В судебном  заседании  представитель ответчика поддержал  доводы  отзыва.

 Судом  было рассмотрено и отклонено ходатайство  ответчика  о проведении судебной  экспертизы по вопросу  определения стоимости и объема  работ,  заявленной  истцом.

При отказе суд  исходил из положений договора  оказания услуг и его заложенности.   

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  пояснение ответчика арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (Заказчик), являющейся юридическим лицом, зарегистрированным в Заморской территории Соединенного Королевства – Гибралтаре, 03 июля 2018 года заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязался оказывать юридические и консультационные услуги дочерней компании Ответчика – ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (Клиент) в его спорах с ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (далее Инвестор) по поводу прав указанных лиц (Клиента и Инвестора) на Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», расположенный по адресу 

<

...>, лит. А (далее по тексту – Объект), по поводу их прав на плоды, продукцию и доходы от эксплуатации Объекта, по поводу взаимных обязательств Клиента и Инвестора, связанных со строительством Объекта, вводу его в эксплуатацию, ремонту и по несению иных расходов, связанных с Объектом, по вопросам, связанным с банкротством Клиента, в том числе в рамках дела №А56-35677/2017.

При этом услуги разделены на правовую работу, направленную на определение и установление справедливого распределения долей Клиента и Инвестора в праве собственности на Объект, при этом под справедливым распределением понималось такое, которые учитывает вклады каждой из Сторон в создание Объекта (п.1.3.2. указанного договора), и на абонентское обслуживание (пункт 1.3.1. указанного договора), в которое входили услуги по всем указанным выше направлениям, за исключением правовой работы, определенной в п.1.3.2. договора.

Правовая работа, направленная на установление «справедливого» распределения долей, разделена на этапы: исследование истории взаимоотношений сторон, строительной, проектной и иной документации, судебных актов, вынесенных ранее по спорам, затрагивающим данный вопрос (пункт 1.3.2.1. договора), разработка правовой позиции, плана мероприятий, необходимых для достижения поставленной задачи, подготовка отчета, содержащего мотивированную правовую позицию, план мероприятий (пункт 1.3.2.2. договора), реализация разработанного в рамках пункта 1.3.2.2. плана мероприятий (ч.1 пункта 1.3.2.3. договора) и совершение иных юридических и фактических действий, направленных на определение и установление долей Клиента и Инвестора в праве собственности на Объект.

Вознаграждение Исполнителя включает в себя абонентскую плату в размере 250 000 рублей в месяц за право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1. договора. Исковые требования в части принятого судом увеличения их размера представляют собой абонентскую плату за ноябрь и декабрь 2021 года, и с января по май 2022 года включительно в размере 1 750 000 руб.

За услуги по установлению справедливого распределения долей Клиента и Инвестора установлено вознаграждение в размере 45 500 000 рублей, которые выплачиваются по частям. Предметом настоящего иска являются 15 000 000 рублей, предусмотренные пунктом 3.3.2.1. договора, в соответствии с которым данная часть вознаграждения подлежит выплате в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, которым будет исследован вопрос о распределении долей Клиента и Инвестора в праве собственности на Объект, учитывающем вклады каждой из сторон в создание Объекта.

 Судом установлено, что исполнитель приступил к оказанию услуг, что подтверждается актом   от 01.08.2018 к  договору  от 03.07.2018 (л.д.58 том 1).

Спора по оплате  услуг, оказанных  в  рамках акта  от 01.08.2018 года у сторон не имеется.  

С учетом положений пункта  3.3. и  3.3.1, 3.3.2  договора оплата  по договору  оказания  юридических услуг определена в  сумме 45 500 000 руб. и производится в  следующем порядке:

- 15 000 000 руб.  выплачивается авансом в  течении 5 календарных дней с момента заключения  договора.

- 30 500 000 руб. за выполнение  пункта 1.3.2.3 договора, оплата которых производится следующим образом: 15 000 000 руб.  в  течение  15 календарных дней  после вступления в  законную силу судебного акта, которым будет исследован вопрос распределения клиента  и инвестора в  праве  собственности  на  объект, учитывающий вклады каждой  из сторон  в создании  объекта (п. 3.3.2.1),  оставшаяся сумма выплачивается в течение 15 календарных дней после рассмотрения судом заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А56-7595/2013, и начала рассмотрения судом этого дела по существу (п. 3.3.2.2).

Судом установлено, что  09.11.2021 (л.д.11  том 1)  в  адрес  ответчика был направлен акт от 09.11.2021 (л.д.18 том 1), согласно которого услуги,  предусмотренные  пунктом 1.2.2  договора от 03.07.2017 были выполнены со стороны  истца, и предложено произвести оплату в сумме 15  000 000 руб.  в срок  до 22.11.2021.

Возражений   по  данному акту  со стороны  ответчика  в  адрес  истца в  сроки, предусмотренные  договором, не направлялось.

Претензия  истца  от 09.11.2021 (л.д.10 том 1)  оставлена  со стороны  ответчика  без ответа  и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела истцом в материалы дела представлены отчеты  проведенные  истцом в  целях исполнения договора  от 03.07.2018 (отчет (л.д.19-25 том 1),   отчет № 2 (л.д.39-40 том 3),  отчет (л.д.46-52  том 3).

Судом установлено, что отчеты  приняты  ответчиком,  о чем свидетельствует  подпись  заказчика  и не оспаривается сторонами.

Указанные   отчеты содержат правовую позицию по вопросу взаимоотношения сторон при строительстве Объекта, описаны вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорам между ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ»  (А56-7595/2013, А56-50563/2013, А56-16121/2017, А56-21585/2017, и др.), приведены выдержки из мотивировочных частей таких актов, приведены применимые нормы права, ссылки на судебную практику по вопросу изменения доли в праве при внесении неотделимых улучшений в имущество, находящееся в общей долевой собственности, и сформулированы предложения о необходимых юридических и фактических действиях, которые по мнению Исполнителя могут привести к установлению долей в Объекте пропорционально затратам сторон.

В  ходе судебного заседания  истец пояснил, что в рамках дела №А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО «СТРЁМБЕРГ» при рассмотрении обособленного спора з.18,19 компанией ООО «Арагон» было представлено в Арбитражный суд подготовленное Истцом ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов о фактическом размере вложений в строительство спорного Объекта и долях ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», указано, что действие  оговоренное  в варианте № 4  в дополнительном отчете №2 и  в качестве одного из предложенных мероприятий по достижению поставленной перед Исполнителем задачи,  определен круг  лиц, которые  осуществляют указанное  действие. 

По мнению истца,  оговоренные в  отчетах действия  нашли свое  отражение  в Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А56-71116/2017,  определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по обособленному спору №А56-35677/2017/з.18, Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2019 и  сходя из текста Постановления от 29.08.2019 по делу №А56-35677/2017/з.18,19 вопрос  по распределению долей был разрешен и проведено распределении долей в праве собственности ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в  объекте -  Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» пропорционально вкладам сторон в создание объекта.

 В качестве  возражений  ответчиком указано  о недопустимости определять  сумму вознаграждения  от результата решения суда, которое будет принято в будущем (установлен «гонорар успеха»).

Рассмотрев указанные возражения, суд  полагает возможным отметить, что единое законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта). Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций, спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Вместе с тем, наличие условия в договоре о "гонораре успеха", определенного в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые уже в полном объеме оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя, вместе с тем, такое согласование осуществляется между исполнителем, как профессиональным участником рынка юридических услуг, который обладает правовым познаниями регулируемой сферы правоотношений и достаточными трудовыми, профессиональными и иными ресурсами для доказывания своих требований, и заказчиком таких услуг, как слабой стороной, которая аналогичных преимуществ не имеет, что объективно не позволяет ей в полном объеме и объективно оценивать тот размер дополнительного вознаграждения, который предлагается к оплате в качестве справедливого, соразмерного, а том числе, аналогично применяемого в аналогичных случаях.

При этом суд соглашается с возражениями  ответчика  о об отсутствии  факта выполнения услуги в  рамках, определенных отчетами.    

 Как  было установлено судом оказание услуг истцом в  рамках договора  от 03.07.2018  было разделено на несколько этапов.

Первый этап заключался в разработке правовой позиции, плана мероприятий, необходимых для достижения поставленной задачи – установления справедливого распределения долей в Объекте. Результатом данного этапа работы является отчёт, содержащий мотивированную правовую позицию, план мероприятий, описание ожидаемого от выполнения таких мероприятий результата (п. 1.3.2.2 Договора).

Вторым этапом оказания услуг является реализация, разработанного в порядке п. 1.3.2.2 Договора плана мероприятий, а именно, подготовка и направление необходимых документов – исковые заявления, ходатайства, отзывы, заявления в регистрирующий орган и другие органы, совершение иных юридических и фактических действий (п. 1.3.2.3 Договора).

Истец представил Ответчику отчёт о выполнении п. 1.3.2.2 Договора, в котором предложил следующий план решения задачи (стр. 4 отчёта): Застройщик (ЗАО «Стрёмберг») обращается в суд с иском о взыскании компенсации, о которой указано в судебных актах по делу №А56-7595/13, а именно, компенсации Инвестором (ООО «Стройсвязьурал 1») понесённых Застройщиком доходов на достройку НСО до состояния готового Объекта. Далее, согласно плану Истца, суд должен был отказать в этом иске, но в мотивировочной части решения указать, что доли сторон в объекте составляют примерно 13% и 87%. По мнению Истца, вывод суда о таком распределении долей, содержащийся в мотивировочной   части   решения,   будет   основанием   для   пересмотра   судебных   актов   по вновь открывшимся обстоятельствам по делам А56-7595/13 и А56-115685/17.

Однако истец в нарушение п. 1.3.2.3 Договора не реализовал подготовленный им же план: указанное исковое заявление не было подготовлено и не подавалось в арбитражные суды.

В связи с  чем, суд  приходит к выводу  об отсутствии  выполнения  услуги, указанной в акте  к  договору  от 09.11.2021 (л.д.18 том 1) и, следовательно, результат, указанный в пунктах 1.3.2, 3.3.2.1 Договора – вынесение судом решения о распределении долей, отличного от равного распределения – не достигнут исполнителем. 

Тогда как в соответствии с п.3.3. договора оплата 45 500 000 руб. (в которую входит и испрашиваемая истцом сумма 15 000 000 руб.) производится за выполнение правовой работы, предусмотренной п. 1.3.2.

С учетом изложенного  исковые  требования  об оплате услуг по договору в сумме 15 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

 

По вопросу  взыскания абонентской платы в сумме 1 750 000 руб. из расчета 250 000 рублей в месяц, предусмотренной пунктом 3.2. договора от 03.07.2018 за период ноябрь 2021 по май 2022  года суд исходит из слудующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентско.му договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем  не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доказательств внесения абонентской платы за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно в материалы дела не представлено. Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно взыскания задолженности Ответчиком также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик или ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обращалось к Истцу с каким-либо конкретны.м поручением, и Истец уклонился от его исполнения, или исполнил ненадлежащим образом. 

При этом пунктом 2.1. договора от 03.07.2018 предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно и недвусмысленно формулировать и направлять соответствующие запросы Исполнителю, а также установлена обязанность Заказчика своевременно оплачивать услуги Исполнителя, при этом абонентская плата вносится независимо от того, было ли затребовано Клиентом соответствующее исполнение от Исполнителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию абонентской платы за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно в размере 1 750 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2019 года.

Так согласно пункту 5.4. договора оказания услуг  от 03.07.2018 предусмотрено, что договор заключен сторонами на срок до 31.12.2019, однако при отсутствии возражений обеих Сторон, которые могут быть заявлены за месяц до окончания срока, действие договора продлевается на один год.

 Материалы  дела  не содержат доказательств того, что  до  31.12.2019, одна из сторон заявила возражения по вопросу  действия  договора и, следовательно, действие договора продлилось на  еще один год – до 31.12.2020.

При продлении действия договора все его условия переносятся в новый договор (тот же договор, но заключенный на новый срок). В том числе и действие второй части пункта 5.4. этого договора также перенесено на новый срок, и 31.12.2020, в связи с отсутствием возражений обеих сторон договор вновь продлен на 2021 год и так далее. 

Указанный в пункте 5.4. Договора механизм может использоваться многократно, поскольку данный пункт не содержит указаний на то, что Стороны предполагали его однократность, либо что 31.12.2020 является, пресекательным сроком. Ответчик от договора не отказывался, возражений по сроку его действия не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Таким  образом,  договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с изложенным действие договора от 03.07.2018 продлено и не прекратилось на момент рассмотрения настоящего дела и, следовательно, заявленная сумма   подлежит удовлетворению. 

Истцу  была  предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлины.

При сумме  иска 16 750 000 руб. размер  государственной пошлины составляет  сумма 106 750 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика - Частной Компании с ограниченной ответственностью «Лигорио Лимитед», Заморская территория Соединенного Королевства – Гибралтар, учредительный номер 48662, рег. идент. номер GICO.48662-57в пользу  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744832400022, г. Челябинск задолженность по договору оказания  юридических услуг в сумме 1 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований  отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744832400022, г. Челябинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 95 597 руб.

Взыскать с ответчика - Частной Компании с ограниченной ответственностью «Лигорио Лимитед», Заморская территория Соединенного Королевства – Гибралтар, учредительный номер 48662, рег. идент. номер GICO.48662-57 в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 11 153 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.