ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4892/2019

г. Киров

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2021 по делу № А17-4892/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО5  Быкова Дмитрия Юрьевича. 

о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ф/у ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки займа и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2021 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) с принятым с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ФИО2 ввиду задержания 25.08.2020, у последнего не было возможности получить копию искового заявления финансового управляющего и копии приложенных к нему документов, в адрес ФИО2 поступили документы, направленные ООО «КСК», документами, направленными в суд ФИО5, ФИО2 не располагает, повторно документы финансовым управляющим не направлены. Помимо этого, податель жалобы не извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получив уведомление ФИО2 о его содержании в следственном изоляторе, суд не известил ФИО2 об отложении дела, а также о датах и времени судебных заседаний, включая дату судебного заседания, состоявшегося 12.11.2021, не принял решение об обеспечении участия ФИО2 в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Обращает внимание, что ФИО2 просил истребовать из Ивановского районного суда Ивановской области подлинники договора займа от 11.01.2015, расписок от 11.05.2015 и от 11.06.2017. Сообщает, что по договору ипотеки от 10.06.2017, по которому в залог ФИО7 переходит около 10 объектов недвижимого имущества, подтверждается платежеспособность ФИО2, при этом за ФИО5 не может представить объяснение, поскольку с ФИО5 негативные отношения. Относительно договора купли - продажи часов от 01.01.2015 отмечает, что названный договор не признан недействительным в установленном порядке. Считает очевидной заинтересованность органов предварительного следствия в принятии Арбитражным судом Ивановской области обжалуемого решения и со стороны следствия было совершено преступление. В части доводов об отказе ФИО2 от исковых требований к ФИО5 сообщает, что такой отказ был заявлен до возбуждения уголовного дела, ФИО2 частично возвращены денежные средства по договору поручительства. Обращает внимание суда, что религиозные убеждения ФИО2 исключают возможность передачи им денежных средств в долг под проценты. Кроме того, по мнению заявителя, предъявлять требования о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий не уполномочен. 

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции письменную позицию по обвинению 30.07.2021.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам и необходимость приобщения данного документа к материалам дела в рамках рассмотрения спора, апелляционный суд, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что реальности займа подателем жалобы не представлено, документы составлены для вида, финансовая состоятельность не подтверждена. Отмечает, что сторонами договора займа доказательств расходования денежных средств не представлено. При этом, документы финансового управляющего получены ФИО2, согласно материалам дела. Финансовый управляющий подчеркивает, что заявлений об истребовании подлинников спорного договора займа и расписок не заявлялось, а платежеспособность исследована судом на основании имеющихся документов. 

Дополнительно к отзыву управляющий представил дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов по жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческая строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда законное, норм процессуального и материального не допущено. Отмечает, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств реальности займа и финансовой состоятельности. При этом доводы об идеологической убежденности в предоставлении беспроцентного займа противоречат выдаче иного займа должнику под 6% годовых.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 подписан договор займа от 11.01.2015 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора займа ФИО2 обязуется предоставить ФИО5 заем в размере 40 000 000 рублей в следующем порядке: 20 000 000 рублей при подписании договора займа; 20 000 000 рублей 11.06.2017.

По пункту 3 договора займа заем является беспроцентным. Подписание Договора займа подтверждает передачу денежных средств ФИО5 в размере 20 000 000 рублей. Заем предоставляется до 01.01.2019 г.

11.01.2015 и 11.06.2017 согласно распискам, ФИО5 получила от ФИО2 в общей сложности 40 000 000 рублей (по 20 000 000 рублей по каждой расписке).

12.01.2015 между сторонами подписано изменения к договору займа, согласно которым споры и разногласия между ними разрешаются в Ивановском районном суде Ивановской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.09.2019 по делу 2-938/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 11.01.2015 в размере 40 000 000 руб. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 в рамках дела А82-12792/2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом) с указанием на задолженность в размере 40 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года заявление принято к производству заявление ООО «Коммерческая строительная компания» о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 (резолютивная часть определения от 06.11.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО6.

Определения  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 14.01.2020 дело о банкротстве ФИО8 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 дела для дальнейшего рассмотрения объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения от 01.12.2020) должник ФИО5 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

24.01.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований денежных средств в размере 2 093 958,9 руб. и 41 601 369 руб. на основании неисполненных договоров займа.

09.10.2020 ФИО2 отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 093 958,9 руб., 41 601 369,00 руб., 40 060 000,00 руб.

Апелляционным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.09.2020 по делу 2-938/2019 принят отказ от иска о взыскании долга с ФИО5 по договору займа.

В рамках дела № 33-590/2020 в Ивановском областном суде Ивановской области ФИО2 заявил об отказе от исковых требований к ФИО5 о взыскании 40 млн. руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 11.01.2015 на сумму 40 000 000 рублей, расписка от 11.01.2015 на сумму 20 000 000 рублей, расписка от 11.06.2017 на сумму 20 000 000 рублей являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с этим суд запрашивал у стороны доказательства реальности договора займа.

В обоснование наличия возможности предоставления займов ФИО5 податель жалобы указывает на договор беспроцентного займа, заключенный между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) от 10.06.2017 на основании которого ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. с обеспечением обязательств в виде залога. 

Как считает податель жалобы, заключенный между ФИО9 и ФИО2 договор купли - продажи часов от 01.01.2015 также подтверждает платежеспособность последнего. 

Из представленных МИФНС №6 сведений о доходах заявителя не усматривается подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму, а также возможность вернуть ФИО7 заемные средства. Платежеспособность ФИО9 также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, предоставление займа, продажа часов для последующей передачи денежных средств ФИО5 экономически не обоснованы, подтверждения своей позиции кроме как представления расписок иными средствами обоснования не приведено, причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления операции, подтверждающие факт передачи денежных средств не раскрыты, пояснения о не предъявлении требований к должнику по возврату денежных средств по окончанию сроков возврата займов в течение длительного времени до введения процедуры банкротства не представлены. Факт расходования ФИО5 полученных в займ денежных средств материалами дела не подтвержден.

Указание на наличие объектов залога по ипотеке как обеспечение возврата займа ФИО7 не свидетельствует о возможности передачи указанной суммы ФИО5 в размере 40 000 000 руб., то есть финансовое положение ФИО2 не позволяло предоставить должнику денежные средства.

Таким образом, стороны не раскрыли действительный характер экономических взаимоотношений, что привело к недоказанности реальности заемных обязательств.

При этом, оспариваемые сделки совершены на условиях, недоступных неограниченному кругу лиц: весьма значительная для физических лиц сумма займа, отсутствие обеспечения возврата займа, безвозмездный характер сделки -отсутствие процентов.

Ссылка подателя жалобы на религиозный характер, исключающий возможность передачи им денежных средств в долг под проценты противоречит действиям заявителя, так как по договору займа от 28.02.2019 ФИО2 предоставлен займ ФИО5 в сумме 2 000 000 руб. под 6 % годовых.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Принимая во внимание изложенное выше, выводы арбитражного суда относительно мнимости заемных отношений сторон являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки позиции заявителя, отказ ФИО2 от заявленных требований к должнику не препятствовал рассмотрению судом по существу заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил о пропуске срока по заявленному финансовым управляющим должника заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Процедура банкротства в отношении должника введена и исполняющий обязанности финансового управляющего должника утвержден 13.11.2019, заявление об оспаривании сделки подано 10.04.2020.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Вместе с тем, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен 11.01.2015, то есть в пределах объективного десятилетнего срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи и договора аренды по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о наличии признаков притворной сделки. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015.

Таким образом, о данных обстоятельствах финансовому управляющему не могло стать известно ранее 13.11.2019 -введения первой процедуры банкротства в отношении должника, с заявлением управляющий обратился в суд 27.03.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте, в связи с чем доводы заявителя об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указывается самим подателем жалобы и следует из пояснений от 15.10.2020, представленных в материалы дела, последним получено определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2020 об объединении дел в одно производство, то есть о начале судебного процесса относительно дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Направление документов финансовым управляющим в адрес ФИО2 подтверждается материалами дела, согласно РПО 15303841083212, однако не получено последним и возвращено отправителю. При повторном направлении документов, в соответствии с РПО № 15300056340412 получено 19.08.2021.

Кроме того, в силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайств о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает возможность ФИО2 реализовывать свои процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие каких-либо объективных препятствий к осуществлению процессуальных прав и нарушение этих прав арбитражным судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств отсутствия возможности представить доказательства или возражения, подателем жалобы не представлено, напротив, материалы дела содержат письменный отзыв ФИО2 по существу поданного финансовым управляющим заявления (л.д. 1 т.4). 

Возражения, составленные заявителем 08.09.2021, поступили в арбитражный суд 29.09.2021, что следует из отметки канцелярии суда, т.е. после оглашения судом резолютивной части определения, состоявшейся 23.09.2021, в связи с чем они не могли быть учтены судом по объективным причинам.

В части 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о работе органов предварительного следствия судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора о признании сделки недействительной.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2021 по делу № А17-4892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина