Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3235/2018

г. Рязань

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 

<

***>; 347942, 

<

...>) в лице филиала в г. Липецке (398020, 

<

...>)

к акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН 

<

***>; 391720, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский)

о взыскании задолженности по договору поставки №ЛП-008/17-ОД от 31.01.2017 в сумме 2345765 руб. 22 коп., неустойки в сумме 122641 руб. 52коп. за период с 20.03.20187 по 10.09.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" о взыскании задолженности по договору поставки №ЛП-008/17-ОД от 31.01.2017 в сумме 2345765 руб. 22 коп., неустойки за период с 14.03.2018 по 23.03.2018 в сумме 4993 руб. 92 коп.

Истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

10 сентября 2018 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 122 641 руб. 52 коп. за период с 20.03.2018 по 10.09.2018.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

От истца 08.10.2018 поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 142345 руб. 68 коп. за период с 20.03.2018 по 08.10.2018.

Увеличение периода и размера неустойки судом не принимается, поскольку удовлетворение заявления приведет к необходимости отложения  судебного заседания и затягиванию рассмотрения дела. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период 11.09.2018 по 08.10.2018.

От ответчика 08.10.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в суд его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявитель документально обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимость отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поскольку дело рассматривается судом в течение длительного срока, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года между открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) и акционерным обществом "Михайловцемент" (покупатель) заключен договор поставки №ЛП-008/17-ОД (далее - договор, л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (п. 1.1, 1.7. договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае недостижения соглашения путем переговоров заинтересованная сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом (п. 8.2. договора).

В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (п.8.6 в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2017).

Согласно спецификации №4 от 19.02.2018 к договору истец осуществляет поставку ответчику рельсов КР 100 11000мм 63 ГОСТ 4121-96 в количестве 17,4 т на общую сумму 1583383 руб. 99 коп.

Согласно спецификации №5 от 19.02.2018 к договору истец осуществляет ответчику поставку листов горячекатаных 10*1500*6000мм в количестве 1,4 т, 6*1500*6000мм в количестве 1,3т, 8*1500*6000мм в количестве 15,7 т, 2*1250*2500мм в количестве 1,5т Ст3сп ГОСТ 19903-2015 ГОСТ 380-2005 ГОСТ 14637-89 на общую сумму 864610 руб. 01 коп.

Пунктом 2 спецификаций №4,5 к договору стороны установили, что порядок оплаты поставленного товара - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017г. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему.

Если до истечения срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год; без ограничения количества подобных ежегодных пролонгаций.

Таким образом, действие договора продлено на 2018 год.

Во исполнение условий договора и спецификаций №4,5 к нему истец передал ответчику рельсы КР100 в количестве 17,215т и листы горячекатаные в количестве 19,545 т на общую сумму 2415714 руб. 31 коп. по товарным накладным №12232 от 22.02.2018 и №13500 от 27.02.2018.

Ответчик произвел оплату в сумме 69949 руб. 09 коп.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 2345765 руб. 22коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №ЛП-0318/0007-и от 23.03.2018г., в которой предложил в добровольном порядке в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга - 2345765,22 руб. и неустойку в сумме 4993,92 руб. Претензия была получена ответчиком 29 марта 2018г. (т. 1 л.д.22-24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №ЛП-008/17-ОД от 31.01.2017, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 2415714 руб. 31 коп. по товарным накладным №12232 от 22.02.2018 и №13500 от 27.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами (т.1 л.д. 19-20).

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № от за период: 01.01.2017-22.03.2018 между АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и АО "Михайловцемент", подписанный сторонами и скрепленный печатями. Согласно данному акту на 22 марта 2018г. задолженность АО "Михайловцемент" составляет 2345766 руб. 22 коп.

Возражая по иску, ответчик указывает, что им произведена оплата поставленного товара в сумме 1936144 руб. 92 коп.

 Однако из представленных в материалы документов усматривается, что за период с 16.02.2017 по 15.02.2018 истцом была осуществлена поставка по товарным накладным №10852 от 16.02.2017, №120275 от 15.11.2017, №122418 от 22.11.2017 на общую сумму 1866195 руб. 83 коп.

Платежными поручениями №5019 от 27.12.2017, №5018 от 27.12.2017, №5021 от 27.12.2017, №5001 от 26.12.2017, №4152 от 26.12.2017, №4951 от 26.12.2017, №4952 от 26.12.2017, №4928 от 25.12.2017, №4848 от 22.12.2017, №4856 от 20.12.2017, №4674 от 12.12.2017, №4547 от 11.12.2017, №4620 от 08.12.2017, №4612 от 08.12.2017, №4600 от 06.12.2017, №567 от 20.03.2017, №550 от 17.03.2017, №549 от 17.03.2017, №548 от 17.03.2017, №155 от 24.01.2018, №415 от 15.02.2018, №417 от 15.02.2018 на общую сумму 1936144 руб. 92 коп.  (т.1, л.д. 106-127) ответчик произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, на дату поставки товара по товарной накладной №12232 от 22.02.2018 имелась переплата за ранее поставленный товар в сумме 69949 руб. 09 коп.  

 Следовательно, оплата полученного по товарным накладным №12232 от 22.02.2018, №13500 от 27.02.2018 товара на общую сумму 2415714 руб. 31 коп. произведена частично в сумме 69949 руб. 09 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 2345765 руб. 22 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в заявленном размере не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в заявленном ко взысканию размере не представил, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 2345765 руб. 22 коп., в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 10.09.2018 в сумме 122641 руб. 52 коп. (с учетом увеличения, принятого судом и уточнения периода с учетом возражений ответчика по произведенному расчету).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части своевременной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34754 руб.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснения, ввиду увеличения истцом размера исковых требований и учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, недоплаченная истцом государственная в сумме 588 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Михайловцемент" (ОГРН 

<

***>; 391720, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 

<

***>; 347942, 

<

...>) задолженность по договору поставки №ЛП-008/17-ОД от 31.01.2017 в сумме 2345765 руб. 22 коп., неустойку в сумме 122641 руб. 52коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34754 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Михайловцемент" (ОГРН 

<

***>; 391720, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 588 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                О.М. Медведева