АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18662/2019

город Кемерово

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2020  года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020  года

Арбитражный  суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  до перерыва секретарем  судебного заседания ФИО1,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью  «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», г.  Белово Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ  ПРОМСЕРВИС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗ. РУ», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 947 525  рублей убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору  подряда №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016года

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.10.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», пгт. Инской, г Белово, Кемеровская область (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Локотех – ПРОМСЕРВИС» , г. Москва (ответчик) о взыскании 1 997 525 руб. убытков

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  12.08.2019 года иск принят, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.10.2019 года.

Определением от 01.10.2019 года   судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2019 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.2019 года.

На основании протокольного определения  от  31.10.2019  судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2019 года.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  судебное разбирательство по делу  отложено на 26.12.2019, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.01.2020. 

Представитель истца  обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 1 947 525 руб. убытков.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные  исковые требования поддержал. Заявленные требование истец мотивирует тем, что в период гарантийного ремонта, проводимого ответчиком по договору от 04.08.2016 №238-2016/ЛТПС, вышли из строя узлы и агрегаты тепловоза. В связи с остановкой тепловоза истец был вынужден, для своевременного исполнения обязательств перед контрагентами,  заключить с ООО «Тепловоз.РУ» договор аренды двух секций тепловоза №67/2017 от 01.10.2017 года. Так, за период  проведения ответчиком гарантийного ремонта  (с 11.03.2019 года по 14.05.2019 года), истец оплатил ООО «Тепловоз РУ» стоимость  аренды одной секции  Б тепловоза  2ТЭ10М №2473 и одной секции Б тепловоза 2ТЭ10В №4714  по договору №67/2017 от 01.10.2017 в общем размере 1 947 525  руб., что для истца является убытками, несение которых обусловлено ненадлежащим (некачественным) исполнением ответчиком обязательств по гарантийному  ремонту тепловоза  по договору от 04.08.2016 №238-2016/ЛТПС, что, в свою очередь, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-28822/2017.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика  ссылался, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ЛокоТех-Промсервис»  и убытками истца. Также, ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, в т.ч. договор аренды №67/2017 от 01.10.2017, заключенный истцом с ООО «Тепловоз РУ», акты приемки тепловоза, платежные поручения об оплате арендных платежей, не доказывают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению гарантийного ремонта тепловоза в период с 11.03.2019 года  по 14.05.2019 года и расходами истца  по аренде тепловоза. Так как договор аренды тепловоза с ООО «Тепловоз.РУ» подписан задолго до возникновения необходимости в выполнении ответчиком гарантийного ремонта. Также, ответчик указывает, что с учетом ОКВЭД истца  его потребность в привлечении дополнительного тягового подвижного состава вызвана совокупностью субъективных обстоятельств и объективных факторов и не связано с поведением ответчика. Из чего следует, что расходы истца по привлечению локомотива 2ТЭ10М №2473 секции А,Б. являются эксплуатационными расходами истца, связанными с осуществлением им текущей финансово-хозяйственной деятельности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполнением ответчиком гарантийного ремонта. Кроме того, ответчик указывает, что с учетом экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А27-28822/2017, тепловоз 2ТЭ10М №4910 был пригоден к эксплуатации, следовательно, у истца не было необходимости по замене локомотива 2ТЭ10М №4910 и привлечении другого. Также, ответчик указывает, что истцом неверно определена дата начала течения срока гарантийного ремонта – с 11.03.2019, тогда как, начало срока  гарантийного ремонта  - 29.03.2019 и необоснованно включена в  размер убытков (в стоимость арендных платежей)  сумма НДС. Следовательно,  размер убытков, по мнению ответчика, может быть исчислен от цены аренды без учета  суммы НДС и за период аренды (срок аренды) с 29.03.2019года по 14.05.2019 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о  начавшемся процессе,  явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, представило  ходатайство о рассмотрении дела в судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела отзыве третье лицо указало, что действительно, в период с 11.03.2019 по 14.05.2019 по договору аренды транспортного средства без экипажа №67/2017 от 01.10.2017, в аренде у истца находилась одна секция Б тепловоза 2ТЭ10М  №2473 и одна секция Б тепловоза 2ТЭ10В №4714.  Впоследствии, с 31.05.2019  по акту приемки тепловоза из аренды  ООО «Беловопромжелдортранс» возвратило ООО «Тепловоз РУ» одну секцию Б тепловоза 2ТЭ10М №2473 и одну секцию Б тепловоза 2ТЭ10М №4714.  Задолженность ООО «Беловопромжелдортранс» по оплате арендных платежей по договору №67/2017 от 01.10.2017 с ООО «Тепловоз РУ», в том числе в период гарантийного ремонта, проводимого ответчиком, отсутствует.

Исследовав  обстоятельства  спора и материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «БЕЛОВОПРОМЖЕЛДОРТРАНС»  (заказчик) и  ООО «ЛТПС»  (исполнитель) заключен договор №238-2016/ЛТПС, в соответствии  с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает и обязуется принять и оплатить , а исполнитель  принял на себя обязательства произвести ремонт тепловоза серии 2ТЭ10В №4910 секция А и Б, 1984 года выпуска (далее тепловоз) в объеме СР, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и калькуляцией (приложение №2).

Ремонт тепловоза производится на территории  исполнителя по адресу: 692510, 

<

...> применение оборудования, инструментов и иных технических средств, принадлежащих исполнителю (пункт 1.2. договора).

В соответствии с заключенным договором тепловоз истца 2ТЭ10В №4910 секции «АБ» прошел капитальный ремонт на Уссурийском ЛРЗ в октябре 2016г.

Впоследствии, 30.03.2017 секция «А» тепловоза была отставлена в депо ООО «Беловопромжелдортранс» по причине срыва резьбы на адаптерном узле (индикаторном) 10 цилиндра, в связи с чем,  в адрес исполнителя (ответчика) направлено письмо от 31.03.2017 по вызову представителя для определения причин возникновения дефектов и участия представителя в составлении акта-рекламации. Секция «Б» тепловоза продолжала работу.

Согласно актам-рекламациям от 14.04.2017, от 21.04.2017, от 25.04.2017, составленным в присутствии представителя исполнителя (ответчика), необходима замена 20 гильз  цилиндра. Виновным в выявленных неисправностях установлено ООО «ЛокоТех-Промсервис», которому указано устранить выявленные дефекты.

Разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора,  работы производятся из материалов и деталей Исполнителя. Исполнитель предоставляет годные к эксплуатации детали и узлы вместо забракованных и несёт ответственность за их качество в размере стоимости замененных деталей и узлов. Исполнитель гарантирует качество выполненных работ и соответствие их нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 6.2.  договора срок гарантии определяется в соответствии  с п.6.3. Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г. и устанавливается 18 месяцев с момента ввода тепловоза в эксплуатацию.

Гарантийный срок для отремонтированного тепловоза исчисляется с момента ввода его в эксплуатацию. Запуск отремонтированного тепловоза в эксплуатацию должен быть произведен в срок не более 15 рабочих дней с момента его прибытия в адрес Заказчика.

При обнаружении Заказчиком дефектов, не позволяющих ввести тепловоз в эксплуатацию, Исполнитель несет гарантийную ответственность с момента обнаружения дефектов.

Согласно пункту 6.3. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Исполнителя, Исполнитель устраняет их за свой счет и под свою ответственность, в согласованные с Заказчиком сроки с продлением срока гарантии на период выхода тепловоза из эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 6.11. договора гарантийный ремонт тепловоза должен быть проведен Исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения Исполнителем телеграфного уведомления, указанного в п. 6.4. договора.

Не устранение ответчиком недостатков в выполненных работах послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  1 000 000 руб. штрафа, 480 909 руб. пени, обязании ответчика  провести гарантийный ремонт тепловоза (дело № А27-28822/2017). Исковые требования мотивированы  тем, что в период гарантийного ремонта, проводимого ответчиком по договору от 04.08.2016 №238-2016/ЛТПС, вышли из строя узлы и агрегаты тепловоза.

В связи с возникновением при рассмотрении дела № А27-28822/2017 вопросов, требующих специальных знаний, судом на основании статьи 82 АПК РФ  была назначена судебная экспертиза с целью установления  обстоятельств, являлись ли выявленные дефекты выходом из строя узла/агрегата или нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А27-28822/2017 установлено, что в гарантийный период истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, сторонами проведены осмотры объектов, подписаны акты выявленных недостатков (акты рекламации), однако, недостатки не устранены. Осуществление гарантийного ремонта за счет ответчика также предусмотрено разделом 6 спорного договора. В части требований об устранении недостатков истец просил  обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда  по делу № А27-28822/2017 в законную силу осуществить гарантийный ремонт двух секций тепловоза 2ТЭ10В № 4910 секции А и Б в виде замены: секция А девяти гильз цилиндра; секции Б десяти гильз цилиндра, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 238-2016/ЛТПС на проведение капитального ремонта тепловоза от 04.08.2016, с которыми ответчик  согласился в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А27-28822/2017  наличие дефектов в результате выполнения ответчиком работ по договору  от 04.08.2016 №238-2016/ЛТПС  установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, не оспорено ответчиком. Также,  экспертом установлено повреждение отдельных деталей, входящих в состав узла (агрегата) тепловоза. Выход из строя тепловоза или его узлов (агрегатов) установлено не было. При этом эксперт установил, что эксплуатация секции «А» тепловоза невозможно без проведения ремонта, при этом эксплуатация секции «Б»  тепловоза возможна в штатном режиме. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что  повреждения деталей тепловоза  (гильз  цилиндра), привели к невозможности эксплуатации секции «А» тепловоза.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28822/2017, исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт»  взыскано 50 000 руб. штрафа, 480 909 руб. пени, исчисленной за нарушение срока проведения гарантийного ремонта тепловоза,  исчисленной за период с 18.04.2017года по 20.12.2017года,  судебные расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по госпошлине по иску в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.  Также, суд обязал ответчика  выполнить для общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу гарантийный ремонт двух секций тепловоза 2ТЭ10В № 4910 секции А и Б в виде замены: секция А девяти гильз цилиндра; секции Б десяти гильз цилиндра, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора   № 238-2016/ЛТПС на проведение капитального ремонта тепловоза от 04.08.2016г.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору                       № 238-2016/ЛТПС на проведение капитального ремонта тепловоза от 04.08.2016 года, в том числе и в части нарушения гарантийных обязательств по ремонту двух секций тепловоза.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту тепловоза по договору №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016,  истец на основании приказа от 29.09.2017 №664 с 01.10.2017 приостановил эксплуатацию тепловоза 2ТЭ10М №4910АБ.  В указанном приказе также указано , что на период  вывода тепловоза 2 ТЭ10В 4910 АБ из эксплуатации  заключить договор аренды аналогичного тепловоза со сторонней организацией. 

Для своевременного исполнения обязательств перед своими контрагентами истец заключил с ООО «Тепловоз.РУ» договор аренды транспортного средства без экипажа  №67/2017 от 01.10.2017,  согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору  ( ООО «Беловопромжелдортранс»)  две секции   магистрального тепловоза серии 2 ТЭ 10М №2473 секции А и Б , а арендатор  принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату.

01.10.2017 ООО «Тепловоз. РУ» по акту приемки тепловоза в аренду сдало ООО «Беловопромжелдортранс» в аренду две секции тепловоза 2ТЭ10М № 2473 секция А, Б на подмену выведенного из эксплуатации тепловоза 2ТЭ 10В № 4910 секция А, Б. Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 года к договору № 67/2017 (приложено к иску) арендная плата с 01.02.2019  в месяц за переданный двухсекционный тепловоз серии 2ТЭ10 составила 1 300 000 рублей, с учетом НДС20% - 216 666, 67 рублей. Арендная плата в месяц  при работе одной секции Тепловоза 2ТЭ10 (Аи Б)  (без учета  количества дней в текущем  месяце) составляет 650 000 рублей, с учетом  НДС 20% -108 333, 33 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением  №10 от 31.01.2019 к  договору                           № 67/7017   от 01.10.2017год секция А тепловоза 2ТЭ10М № 2473 была заменена на секцию Б тепловоза 2ТЭ10В № 4714 (акт приемки тепловоза из аренды от 31.01.2019г., акт приемки тепловоза в аренду от 01.02.2019).

Обе секции  тепловоза 2ТЭ 10 М №2473 секция Б и тепловоза 2ТЭ 10В №4714 секция Б  возвращены арендатором арендодателю по актам приемки из аренды от 31 мая 2019года.

Таким образом , в спорный период с 11.03.2019 по 14.05.2019 в аренде ООО «Беловопромжелдортранс» находилась одна секция Б тепловоза 2ТЭ10М № 2473 и одна секция Б тепловоза 2 ТЭ 10В № 4714.

Тепловоз ТЭ10М по техническим характеристикам аналогичен тепловозу ТЭ10В, что подтверждается прилагаемыми формулярами на указанные тепловозы.

Оплата арендных платежей  подтверждена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями, позицией третьего лица по делу, актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019года по 12.12.2019года между   ООО «Беловский промышленный  железнодорожный транспорт» и ООО «Тепловоз.РУ».

Истец,  полагая, что понес из-за действий ответчика по ненадлежащему  исполнению обязательств по  гарантийному ремонту  тепловоза по договору  №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016 убытки, в виде оплаты  ООО «Тепловоз РУ» арендных платежей, обратился к ответчику с претензией (№853 от 11.06.2019)  в которой просил ответчика оплатить  стоимость аренды привлеченного тепловоза.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, обусловленных невозможностью использования результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за некачественно выполненный ремонт, и за нарушение принятых ответчиком на себя по договору №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016года  гарантийных обязательств, в том числе и по сроку проведения гарантийного ремонта двух секций тепловоза, что установлено и подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года по делу №А27-28822/2017  в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

По настоящему делу убытки истца связаны с оплатой аренды подменного тепловоза по договору № 67/2017 от 01.10.2017г. в период простоя - проведения ответчиком гарантийных работ во исполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018года по делу №А27-28822/2017, которым на ответчика возложена обязанность исполнить свои гарантийные обязательства и  выполнить для общества  с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный  транспорт» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу  гарантийный ремонт двух секций тепловоза 2ТЭ10В №4910 секции А. и Б  в виде замены секция А девяти гильз цилиндра, секции Б десяти гильз цилиндра, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №238-2016/ЛТПС на проведение капитального ремонта тепловоза  от 04.08.2016года.

Во исполнение указанного решения суда , ответчик согласно  акта передачи локомотива из гарантийного ремонта  от 14 мая 2019года произвел  гарантийный ремонт с заменой 10-ти гильз цилиндра дизеля секции Б в период с 11 марта 219года по  14 мая 2019года,   а согласно акта передачи  локомотива из гарантийного ремонта от 08.04.2019года произвел  гарантийный ремонт  с заменой 9-ти гильз цилиндров  дизеля секции А в период с 11 марта 2019года по 08.04.2019года.

В указанные в актах передачи локомотивов из гарантийного ремонта от 08.04.2019года и от 14 мая 2019года  периодах  тепловоз 2ТЭ10В №4910  секции А  и Б находились у ответчика в гарантийном ремонте, необходимость производства которого  обусловлена именно некачественным первоначальным ремонтом произведенным подрядчиком  в рамках договора  подряда  №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016года , а также допущенной ответчиком существенной просрочкой выполнения своих гарантийных  обязательств по договору  подряда №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016года, что также подтверждается решением суда по делу №А27-28822/2017.

С учетом изложенного, суд  оценив материалы дела полагает подтвержденным наличие причинно – следственной связи между арендой локомотива  по договору аренды транспортного средства без экипажа №67/2017 от 01.10.2017года и   фактом  ненадлежащего ремонта  тепловоза секции 2ТЭ 10В №4910 секции А и Б. Доводы ответчика о том, что аренда была обусловлена необходимостью решения произведенных задач истцом и осуществления им своей основной деятельности опровергается материалами дела,  позицией третьего лица по делу, из которых следует, что  истец арендовал  тепловоз серии 2ТЭ10М № 2473 секции А.  и Б  именно в связи с выводом из эксплуатации  тепловоза 2ТЭ 10В №4910АБ с 01.10.2017года. ( приказ от 29.09.2017года №664).

При этом, учитывая то обстоятельство , что истцом сумма убытков в виде понесенных им расходов по уплате арендных платежей определена именно за период нахождения    секций А. и Б  тепловоза 2ТЭ 10В№4910 в гарантийном ремонте у ответчика, суд полагает правомерным исчисление истцом убытков в виде уплаченных арендных платежей по секции Б   за период с 11 марта 2019года по 14 мая 2019года ( акт приема передачи локомотива из гарантийного ремонта от 14 мая 2019года)  и секции А за период с 11 марта 2019года по 08 апреля 2019года ( акт передачи локомотива из гарантийного ремонта  от 08.04.2019года) .

Доводы ответчика о наличии возможности начисления убытков с 29.03.2019года ( с даты  истечения срока на  выполнение работ , определяемого по решению суда от 13.09.2018года по делу №А27-28822/2017  несостоятельны, поскольку ответчиком  срок выполнения гарантийного ремонта, установленный условиями договора подряда №236-2016/ЛТПС изначально был  нарушен подрядчиком, что установлено решением суда по делу №А27-28822/2017, а установленный судом срок выполнения работ является сроком для исполнения решения суда и не изменяет установленного договором подряда сроков выполнения гарантийного ремонта, который истек 17.04.2017года.

Проверив расчет суммы убытков, заявленных истцом ко взысканию, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из состава убытков, суммы НДС, уплачиваемой  арендатором  арендодателю в рамках  договора аренды транспортного средства без экипажа №67/2017 от 01.10.2017года.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ  принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

 Учитывая, то, что истцом не доказаны обстоятельства, что предъявленные ему  обществом с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, а иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания  в составе убытков предъявленных ООО «ТЕПЛОВОЗ.РУ» в составе арендных платежей суммы НДС в размере 20% , не могут быть удовлетворены.

 С учетом изложенного, суд приводит следующий расчет суммы убытков  , представляющих  собой  размер уплаченных арендодателю арендных платежей за период с 11.03.2019года по  14 мая 2019года по секции Б тепловоза и  за период с 11.03.2019года по 08.04.2019года по секции А тепловоза;

За март 2019года аренда одной секции тепловоза составляла 650 000 рублей , в том числе НДС 108 333, 33 руб., соответственно без НДС – 541 666,  67 руб.

По секции А; за  период с 11.03.2019года по 31.03.2019года: 541 666, 67 руб. /31* 21 = 366 935, 49 руб.

За период с 01.04.2019год по 08.04.2019года: 541 666, 67 руб./30* 8 дней = 144 444, 44 руб.

Итого, сумма  убытков  по секции А составит 511 379 руб. 93 коп.

По секции Б за период с 11.03.2019года по 14.05.2019года: 

С11.03.2019года по 31.03.2019года: 541 666, 67 руб. / 31* 21 = 366 935,49 рублей.

За апрель 2019года: 541 666, 67 руб.

За период с 01.05.2019года по 14 мая 2019года: 541 666, 67 руб. / 31* 14= 1 153 225, 82 руб.

Всего, сумма убытков  в виде уплаченной арендодателю арендной платы по двум секциям  тепловоза в период их нахождения на гарантийном ремонте составит сумму   1 664 605, 75 руб.

Кроме того, согласно статье 394 Гражданского кодекса РФ,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 7.1 договора  №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016года  в случае выхода тепловоза (узла,  агрегата) из строя и не установлении виновной стороны при совместном расследовании, заказчик вправе пригласить независимую  экспертную организацию  для установления причин выхода Тепловоза (узла, агрегата)  из строя и не установлении виновной стороны при совместном расследовании. Заказчик вправе пригласить  независимую  экспертную организацию  для установления причин  выхода тепловоза (узла, агрегата) из строя.  Если по результатам совместного расследования или экспертизы по установлению причин выхода из строя/поломки тепловоза (узла, агрегата) не установлена вина заказчика , исполнитель:  уплачивает заказчику  штраф в размере 50 000 рублей .

Решением суда  от 13 сентября 2018года по делу №А27-28822/2017 судом установлен факт поломки тепловоза по вине подрядчика  в период гарантийного срока, в связи с чем, с  общества с ограниченной ответственностью «Локотех – Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный  железнодорожный транспорт» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора  подряда №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016года  установлено, что в случае  нарушения исполнителем срока выполнения ремонта тепловоза , в том числе сроков гарантийного ремонта, исполнитель по  письменному требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,01%  от стоимости ремонта тепловоза , указанной в пункте 5.1 договора за каждый день просрочки.

В рамках дела №А27-28822/2017 судом установлен факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств  ( срока выполнения гарантийного ремонта) по требованию заказчика, в связи с чем судом была исчислена и взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех- Промсервис» в пользу истца пеня  за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с 18.04.2017года по 20.12.2017года в размере 480 909 рублей.

Указанные суммы штрафа и пени не являются штрафными, условиями договора подряда №238-2016/ЛТПС от 04.08.2016года не предусмотрен  штрафной характер указанных штрафа и пени,  следовательно, они носят зачетный характер по отношению к заявленным истцом ко взысканию убыткам.

При этом, доводы  истца о том, что пеня в сумме  480 909 рублей взыскана  за нарушение другого обязательства со стороны подрядчика (срока выполнения гарантийного ремонта) судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство  не имеет значения, так как возникшие у истца убытки  в виде вынужденной аренды аналогичного тепловоза у третьего лица, среди прочего , обусловлены  именно фактом нарушения ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта двух секций тепловоза.

С учетом  изложенного, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 1 133 696 рублей 75 коп. ( 1 664 605, 75 руб. – 50 000 рублей – 480 909  руб. – сумма взысканной пени по решению суда по делу №А27-28822/2017).

С учетом изложенного, исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 133 696 руб. 75 коп.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ ПРОМСЕРВИС»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» 1 133 696 рублей 75 коп.     убытков, 18 904 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 1 152 600 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной  ответственностью «Беловский  промышленный железнодорожный транспорт» справку на возврат из Федерального бюджета РФ  500 рублей 25 коп. госпошлины , излишне уплаченной по платежному поручению №20494 от 01.08.2019года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                   О.С. Андуганова