АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2649/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2008), ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

при участии в заседании: от ответчика (онлайн) - ФИО10, паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2022 сроком на три года; от третьего лица ФИО9 - ФИО11, паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2022 сроком на пять лет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», ФИО2 (далее – истцы) обратились с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договоров № 1, № 2 купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенными между ООО «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») и ФИО3 недействительными, применении последствия недействительности согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделок: взыскать с ответчика 251 722 569,50 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От истца ООО «ПКС» в день заседания поступило ходатайство об онлайн-участии  в судебном заседании, ходатайство подано несвоевременно и судом отклонено, при этом судом также учтено, что стороне неоднократно в судебных заседаниях указывалось на необходимость заблаговременного направления в суд соответствующих ходатайств ввиду установленных сроков обработки канцелярией суда входящего документа и технических возможностей и особенностей порядка одобрения судом ходатайства в электронной системе подачи документов для участия в онлайн-заседании, в связи с чем направление истцом в электронном виде в суд ходатайства накануне процесса с учетом праздничного выходного дня расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон по делу.

В материалы дела в электронной форме от истца ООО «ПКС» в день заседания поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик изложенные ранее позиции поддержал, сообщил, что с документами от истца знаком, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, разрешение заявленного им ранее ходатайства об истребовании доказательств (у Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю бухгалтерскую отчетность ООО «Приморские коммунальные системы» за 2011 – 2012 гг.) оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо изложенные ранее позиции поддержало.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся ФИО6

Руководителем (директором) ООО «ПКС» с 23.01.2008 являлся ФИО4 (ГРН 

<

***> от 23.01.2008) на основании решения № 1 от 16.01.2008 единственного на тот момент участника общества Мельника В.С.

В соответствии с решением №3 единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 ФИО6 продал ФИО7 и ФИО5 по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

15.07.2008 ФИО5 и ФИО7 подписали учредительный договор о создании ООО «ПКС» в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества.

На основании поданного ФИО6 в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение №3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у ФИО5 и ФИО7 прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

При рассмотрении арбитражного дела №А51-9609/2014 судом установлено, что ФИО7 13.05.2011 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив общество и его второго участника – ФИО5, о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора ФИО4 и участником общества ФИО5

16.05.2011 участник общества ФИО5 известила общество и ФИО7 об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю ФИО7 в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% по цене 10 000 рублей. Согласно отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора ФИО4 и участником общества ФИО7

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ПКС», в котором приняли участие ФИО5 и ФИО7 в присутствии директора общества по вопросу повестки дня: о продаже ФИО7 своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества.

В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником общества ФИО5 на собрании единогласно принято решение одобрить продажу ФИО7 своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей ФИО5, оформленное протоколом № 9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение №2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе  доли ФИО7 в уставном капитале общества к ФИО5, в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011, по которому ФИО5 продала ФИО4 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал ФИО4

16.12.2013 ФИО4 как единственный участник ООО «ПКС» принял решение № 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С.

31.12.2013 на основании решения № 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

27.03.2014 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО «ПКС», ФИО4, ФИО5, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю ФИО4; признании недействительным решения №12 от 16.12.2013 единственного участника ООО «ПКС» ФИО4 о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю ФИО4; признаны недействительными решения единственного участника общества ФИО4 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности ФИО7 доли в уставном капитале ООО «ПКС».

Полагая, что продажа ФИО5 доли в уставном капитале общества в размере 50% ФИО4 по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела № А51-24173/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу №А51-24173/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, суд перевел на ФИО7 права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 № 25 АА 0338860.

Истец в настоящем деле указывает, что ФИО7 приняла предусмотренные законом меры для восстановления корпоративного контроля в отношении ООО «ПКС», который утрачен в мае 2011 года.

При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-10560/2015 в отношении ООО «Приморские коммунальные системы» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016г. по делу №А51-10560/2015 в отношении ООО "Приморские коммунальные системы" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51 - 10560/2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО13.

Как указал истец, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий установил факт отчуждения продавцом - ООО «ПКС» в пользу покупателя - ответчика ФИО3 по договорам № 1 и № 2 купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенным между ними, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на линии электропередач 6/0,4 кВ и на здания трансформаторных подстанций (здания/сооружения) - в виде 391 объекта в городе Находке Приморского края, а также на линии электропередач и на здания трансформаторных подстанций, нежилые помещения - в виде 17 объектов в селе Екатериновка Партизанского района Приморского края.

В договорах № 1 и № 2 купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенных между ООО «ПКС» и ответчиком ФИО3, было установлено: цена отчуждаемого недвижимого имущества ООО «Приморские коммунальные системы» по договору №1 - 51 000 000 руб. (пункт 2 договора), а также условия оплаты, согласно которым указанная в пункте 2 договора сумма подлежала оплате до 25.02.2013 в следующем порядке: 25 000 000 руб. - до 31.12.2012г., 26 000 000 руб. - до 25.02.2013г. (пункт 3 договора); но договору № 2 - 4 000 000 руб. (пункт 2 договора), а также условия оплаты, согласно которым указанная в пункте 2 договора сумма подлежала оплате до 25.02.2013г. в следующем порядке: 2 000 000 руб. - до 31.12.2012г., 2 000 000 руб. - до 25.02.2013г. (пункт 3 договора).

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ПКС» ФИО13 обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» с заявлением исх. № 19-ВЖ/18-341 от 18.01.2019 о признании недействительными: договора №1 купли-продажи имущества от 31.07.2012 между ООО «Приморские коммунальные Системы» и гражданином РФ ФИО3; договора №1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г. между ООО «Приморские коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО4; договора №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012г. между ООО «Приморские коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО3; договора №2-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г. между ООО «Приморские коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО4; применении последствий недействительности подозрительных сделок должника в виде сделок должника в виде возврата в конкурсную массу должника из незаконного владения гражданина РФ ФИО9 недвижимого имущества должника: линии электропередач, здания трансформаторных подстанций, здания распределительных пунктов, распределительных устройств и распределительных подстанций, нежилые помещения - в виде 391 объекта в городе Находке Приморского края, поименованных в приложении № 1 к настоящему ходатайству; линии электропередач, здания трансформаторных подстанций, нежилые помещения - в виде 17 объектов в селе Екатериновка Партизанского района Приморского края, поименованных в приложении № 2 к настоящему ходатайству; в случае невозможности возврата - возместить за счёт ответчиков действительную стоимость этого недвижимого имущества на момент его отчуждения в размере 503 445 139 руб. и взыскать солидарно со ФИО4 251 722 569,50 руб., с ФИО3 251 722 569,50 руб. и с ФИО9 503 445 139 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ПКС» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 18.09.2019 по делу № А51-10560/2015 7167/18 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО13 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Полагая, что сделки являются недействительными по корпоративным основаниям, ООО «ПКС»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска единственным участником ООО «ПКС» является ФИО2 (размер доли 100 %). Директором общества является ФИО8.

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен  ФИО2 в порядке удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело соистцом в порядке ст. 46 АПК РФ.

Истцы указывают, что договоры №1 и №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенные с ответчиком ФИО3, подлежат признанию недействительными сделками, как не соответствующие требованиям статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ФИО3 иск оспаривает согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая на восстановление ФИО7 в правах участниках общества в 2015 году, которая  имела возможность оспорить сделки, должна была и могла о них знать, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 в письменном отзыве иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО5 в письменном отзыве указала, что не являлась участником общества на дату заключения спорных сделок, заявление о пропуске срока  исковой давности поддерживает.

Суд, рассмотрев заявления ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.

Данный подход соответствует подпункту 4 указанного пункта, согласно которому считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. 

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Так, руководителем (директором) ООО «ПКС» с 23.01.2008 являлся ФИО4 (ГРН 

<

***> от 23.01.2008) на основании решения № 1 от 16.01.2008 единственного на тот момент участника общества Мельника В.С.

В соответствии с решением №3 единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 ФИО6 продал ФИО7 и ФИО5 по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

15.07.2008 ФИО5 и ФИО7 подписали учредительный договор о создании ООО «ПКС» в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества.

На основании поданного ФИО6 в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение №3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у ФИО5 и ФИО7 прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

При рассмотрении арбитражного дела №А51-9609/2014 судом установлено, что ФИО7 13.05.2011 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив общество и его второго участника – ФИО5, о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора ФИО4 и участником общества ФИО5

16.05.2011 участник общества ФИО5 известила общество и ФИО7 об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю ФИО7 в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% по цене 10 000 рублей. Согласно отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора ФИО4 и участником общества ФИО7

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ПКС», в котором приняли участие ФИО5 и ФИО7 в присутствии директора общества по вопросу повестки дня: о продаже ФИО7 своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества.

В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником общества ФИО5 на собрании единогласно принято решение одобрить продажу ФИО7 своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей ФИО5, оформленное протоколом №9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение №2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе  доли ФИО7 в уставном капитале общества к ФИО5, в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011, по которому ФИО5 продала ФИО4 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю ФИО4; признаны недействительными решения единственного участника общества ФИО4 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности ФИО7 доли в уставном капитале ООО «ПКС».

Полагая, что продажа ФИО5 доли в уставном капитале общества в размере 50% ФИО4 по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела № А51-24173/2015.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, суд перевел на ФИО7 права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 № 25 АА 0338860.

Таким образом, в правах участника ООО «ПКС» ФИО7 восстановлена 13.08.2015 (дата вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9609/2014). 

Сведения о ФИО7 как об участнике ООО «ПКС» (размер доли 100 %) внесен 19.10.2018 (ГРН 

<

***>) на основании заявления вх. № 18531А от 12.10.2018.

Как было указано выше, участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, знакомиться с документацией общества. Таких доказательств в материалы дела не представлено, с учетом даты восстановления корпоративного контроля ФИО7, родственных аффилированных связей    семьи Бабичук и наличия корпоративного конфликта в обществе длительное время.

Не реализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общество является правопредшественником корпоративных прав ФИО2, в связи с чем срок исковой давности по спорным сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (то есть общество) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ФИО7, как первоначальный обладатель права ФИО2, могла знать о нарушении своего права с даты восстановления корпоративного контроля ООО «ПКС» - 13.08.2015, с учетом внесения записи как об участнике общества в ЕГРЮЛ – 19.10.2018, имела возможность ознакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежали заключению оспариваемые сделки.

Согласно ст. 34 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные условия по проведению очередного общего собрания участников общества определены в п. 13.2 Устава ООО «ПКС».

Таким образом, с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества истец в качестве единственного участника ООО «ПКС», с учетом восстановления корпоративного контроля в обществе, должен был узнать о нарушении своего права до 30.04.2016.

Кроме того, определением от 17.06.2015 по делу № А51-10516/2015 в отношении ООО «ПКС» возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ПКС» ФИО13 обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» с заявлением исх. № 19-ВЖ/18-341 от 18.01.2019 о признании недействительными в рамках оспаривания подозрительных сделок должника: договора №1 купли-продажи имущества от 31.07.2012; договора №1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г; договора №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012г.; договора №2-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г.; применении последствий недействительности подозрительных сделок должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ПКС» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 18.09.2019 по делу № А51-10560/2015 7167/18 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО13 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Таким образом, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников должника при осуществлении ими действий, связанных с участием в обществе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом должника - участник должника не мог бы не знать о наличии спорных сделок и действиями конкурсного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве должника.

Последующее дарение ФИО7 доли в уставном капитале общества в размере 100 % ФИО2 (договор 25АА 2852592, удостоверен нотариусом ВНО Приморского края ФИО14 08.11.2019) не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, годичный срок исковой давности истек, а настоящий иск предъявлен истцом 16.02.2022, в связи с чем, истцами  пропущен срок исковой давности.

Однако истцом были заявлены настоящие исковые требования так же и со ссылкой на ничтожность.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился по настоящему делу 16.02.2022, это свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истцов также пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления N 43).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения в связи с пропуском срока исковой давности. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочке по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Власенко Т.Б.