АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-923/2020

26 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ликвидационной комиссии Автономного оздоровительного учреждения «Жемчужина» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 13 652 493 рублей 11 копеек, о присуждении на случай неисполнения судебного акта 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2019; 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый век» с ограниченной ответственностью «Новый век» обратилось в арбитражный суд с иском к автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина» об удовлетворении требования на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2015 по делу №А10-5422/2014 в сумме 13 652 493 рубля 11 копеек.

Определением от 20 мая 2020 года судом принято уточнение истцом исковых требований.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил обязать ликвидационную комиссию автономного оздоровительного учреждения «Жемчужина» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2015 по делу №А10-5422/2014 в сумме 13 652 493 рубля 11 копеек, а также присудить в пользу ООО «Новый век» денежную сумму 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу (л.д. 15).

Истец поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнения, пояснил, что вынужден был обратиться в суд с требованиями на основании статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ликвидационной комиссии автономного оздоровительного учреждения «Жемчужина» во включении требования в сумме 13 652 493 рубля 11 копеек в ликвидационный баланс учреждения. 

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 года по делу №А10-5422/2014. Исполнительное производство по данному требованию было окончено службой судебных приставов-исполнителей в связи с начавшейся ликвидацией ответчика.

 Ответчик в судебное заседание не явился, направил факсимильной связью ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение председателя ликвидационной комиссии автономного оздоровительного учреждения «Жемчужина» на амбулаторном лечении в Тункинской ЦРБ. К ходатайству ответчика приложен листок нетрудоспособности на период с 16.06.2020 по 19.06.2020.

В связи с указанным судом объявлялся перерыв с 17 июня 2020 года до 09 часов 15 минут 22 июня 2020 года.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, направил ещё одно ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ухудшение состояния здоровья председателя ликвидационной комиссии автономного оздоровительного учреждения «Жемчужина» ФИО3

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ранее представленный ответчиком листок нетрудоспособности на председателя ликвидационной комиссии АОУ «Жемчужина» ФИО3 подтверждает уважительность неявки ответчика до 19.06.2020, однако по состоянию на 22.06.2020 ответчик такие доказательства не представил.

Кроме того, временная нетрудоспособность председателя ликвидационной комиссии сама по себе не препятствует рассмотрению дела, поскольку ответчик может участвовать в заседании суда через представителя на основании выданной ему доверенности.

Внутренние организационные проблемы юридического лица (отсутствие в штате организации юриста и т.д.) в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания судом не могут быть приняты.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. Необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована. При этом отсутствие в судебном заседании представителя АОУ «Жемчужина»  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, решением от 20 апреля 2015 года по делу №А10-5422/2014 Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый век», взыскав 12 404 715 рублей –долг за выполненные работы по строительству бассейна в местности Вышка Тункинского района Республики Бурятия (скважины №1, №2) по договору подряда от 24.05.2013, 1 156 998 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 90 780 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 13 652 493 рубля 11 копеек с автономного оздоровительного учреждения «Жемчужина».

С жалобами на решение суда в апелляционном и кассационном порядке стороны не обращались.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 года по делу №А10-5422/2014 вступило в законную силу с 21 мая 2015 года.

Исполнительное производство на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда согласно представленному в дело в копии постановлению Тункинского МОСП УФССП по Республике Бурятия окончено в связи с начавшейся ликвидацией АОУ «Жемчужина» 07 сентября 2018 года (копия постановления представлена через систему «Мой арбитр» 15.06.2020).

Действия службы судебных приставов-исполнителей соответствуют пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным в дело протоколом заседания ликвидационной комиссии АОУ «Жемчужина» от 04.02.2020 ответчик отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов требования по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 года по делу №А10-5422/2014 на сумму 13 652 493 рубля 11 копеек, ссылаясь на их необоснованность.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 года по делу №А10-5422/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 13 652 493 рубля 11 копеек со стороны ответчика в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Соответственно отказ ответчика включить требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов учреждения, изложенный в протоколе заседания ликвидационной комиссии АОУ «Жемчужина» от 04.02.2020, не обоснован и не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новый век» об обязании ликвидационной комиссии АОУ «Жемчужина» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования истца в сумме 13 652 493 рублей 11 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Одновременно подлежит определению судом и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Арбитражный суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о присуждении в пользу ООО «Новый век» денежной суммы на случай неисполнения решения суда в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать ликвидационную комиссию Автономного оздоровительного учреждения «Жемчужина» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 13 652 493 рублей 11 копеек. 

Присудить 50 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

СудьяГ. ФИО4