ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4159/2021

Дело № А41-31311/09

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТехПроект ХХI» – ФИО2, по доверенности от 15.04.2021;

от ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая компания» – ФИО3, по доверенности от 06.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект ХХI» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 01 февраля 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А4131311/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект ХХI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородская Генерирующая Энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПроект ХХI» (далее – истец, ООО «ТехПроект ХХI») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородская Генерирующая Энергетическая компания» (далее - ООО «Звенигородская Генерирующая Энергетическая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 628 702 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 513 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу № А41-31311/09 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами по настоящему делу.

Впоследствии ООО «ТехПроект ХХI» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 1 л. д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-31311/09 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 1 л. д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТехПроект ХХI» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предоставлено право на обращение в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям вышеназванного мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность в сумме 628 702руб. 91коп. в течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения, то есть до 01.06.2010.

В согласованный сторонами срок ответчик условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнил, указанную выше задолженность к 01.06.2010 не уплатил.

О том, что по состоянию на 01.06.2010 задолженность не была погашения истец не мог не знать. 

В этой связи срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения надлежит исчислять с даты окончания согласованного сторонами срока выплаты долга, то есть с 01.06.2010. 

Обращаясь в суд 25.01.2021 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, истец пропустил трехлетний срок, установленный нормой пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа. 

Ходатайства о восстановлении названного процессуального срока истцом не заявлялось.

Эти обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изложенный в  постановлении Федерального арбитражного Суда Московского округа от 06.02.2014 по делу  №А4018123/03 правовой подход о том, что трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает течь с даты выдачи судом исполнительного листа, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данный правовой подход был сформулирован применительно к иным обстоятельствам. 

В утвержденном в рамках дела №А4018123/03 мировом соглашении, не был согласован срок для его добровольного исполнения. 

Кроме того, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа по делу  №А4018123/03, в отличие от настоящего дела, было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При  указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобу являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 по делу № А41-31311/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская