Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-15509/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «СтройКомСибирь», г. Омск, 

к АО «Тандер» филиал в городе Омске, г. Омск,    

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО «СтройКомСибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «СтройКомСибирь» задолженности по договору подряда № ОмФ/28326/19 от 28.05.2019 в сумме 371 928,91 руб., неустойки в размере 20 963,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение ремонтных работ N ОмФ/28326/19 от "28" мая 2019г., согласно которому истец обязался выполнить ремонтные работы: согласно Приложения №1/2, являющегося неотъемлемой частью договора, в установленный Договором срок, по адресу: 

<

...> дом, 33 (строящееся здание) (далее по тексту именуемое «Объект», а ответчик обязался оплатить их (далее по тексту - "Договор").

Как следует из искового заявления, в подписанном договоре, не был приложен окончательный вариант проекта, что привело в последствии к увеличению стоимости выполненных работ и составило 1 060 702,79 (Один миллион шестьдесят тысяч семьсот два рубля 79 копеек). По договоренности обеих сторон, было принято решение разделить эти работы на два акта, в первый акт вошли работы на сумму не превышающие сумму по договору, а именно 688 773,88 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля 88 копеек), во второй акт - остальные работы, а именно демонтажные, электромонтажные работы и водоснабжение. Выполнение этих работ, было необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию. 01.10.2019 года были подписаны ответчиком Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 688 773,88 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля 88 копеек), и оплаченны в полном объеме. 18.11.2019   года в адрес АО "Тандер"(644043, 

<

...>) на имя директора филиала Омск Запад ФИО1 (Письмо Вх№ 2264 от 18.11.2019 г.), был направлен пакет закрывающих документов на оставшиеся работы (Смета на ремонтно-строительные работы, акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату), но по настоящее время ответа истец не получал.

По расчету истца задолженность составляет 371 928, 91 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

          Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором предусмотрено, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы во всех помещениях объекта определенного в Договоре, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениях к нему. Все работы по Договору осуществляются истцом на основании Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1. Договора).

Положением п. 3.1. Договора установлено, что общая стоимость работ определяется на основании согласованных расчетов стоимости работ, спецификации утвержденных расценок, определенных в приложениях к Договору.

Положением п. 3.1.1. Договора сторонами определена стоимость работ, в размере 713 908,48 рублей (семьсот тринадцать тысяч девятьсот восемь) 48 копеек, соглашений об изменении установленной цены сторонами Договора не заключалось.

Положениями Договора установлено, что стоимость работ может быть изменена только на основаниях согласованных условий, измененного сметного расчета, согласованного ответчиком, производить дополнительные работы истец вправе только после подписания сторонами уточненного Сметного расчета (п. 3.2., п. 3.3. Договора).

Положением п. 3.3. Договора также установлено, что стоимость работ не может превышать максимальный предел стоимости, определенный п. 3.1.1. Договора, т.е. 713 908,48 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот восемь рублей) 48 копеек, указанная сумма была оплачена в адрес Истца, в полном объеме.

Сторонами по Договору не заключались какие-либо соглашения об изменении стоимости работ по Договору, между истцом и ответчик отсутствует соглашение об изменении сметы, каких-либо дополнительных соглашений к Договору, об изменении порядка определения стоимости Договора ответчик не подписывал и заключал.

Исходя из системного рассмотрения фундаментальных основ норм гражданского законодательства и подхода судов, при рассмотрении аналогичных споров, усматривается обязательность подрядчика при требовании дополнительной оплаты по договору подряда в совершении действий, связанных с получением и исполнением своих требований, в том числе обязательность согласования проведения работ и определение их стоимости с заказчиком, в обратном случае у заказчика не может возникнуть обязательство, а у подрядчика право на оплату не согласованных работ и на увеличение стоимости согласованных работ.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора подряда может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора.

Корректировка проектной, сметной документации сама по себе не дает право подрядчику требовать дополнительной оплаты. В этом случае может возникнуть лишь право требовать заключения дополнительного соглашения к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Истец, осуществляя работы, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение дополнительных работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о начисление неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко