﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1647/2021

г. Киров

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу № А82-1647/2021

по заявлению заявление финансового управляющего имуществом Кузьменко Александра Валерьевича (ИНН 760407074726) Жукова Михаила Николаевича

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 Кузьменко Александр Валерьевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 13.09.2021, финансовым управляющим утвержден Жуков Михаил Николаевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий должника Жуков Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 заявление финансового управляющего имуществом Кузьменко Александра Валерьевича (Жукова Михаила Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кузьменко Александра Валерьевича в редакции финансового управляющего Жукова Михаила Николаевича, представленной в суд 23.07.2021.

Шихова Наталья Евгеньевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что сведения внесены согласно проведенной оценке имущества, которая, как указано в определении, никем не оспорена. Однако, вопреки требованиям закона, финансовый управляющий не ознакомил кредиторов. Финансовый управляющий не совершил необходимых действий, направленных на выявление, оценку, реализацию движимого и недвижимого имущества должника, оспаривание незаконных сделок по продаже имущества должником. Более того, финансовый управляющий не включил в материалы дела, не провел оценку и не учет в положение о проведении торгов даже то недвижимое имущество, которое было ранее установлено судебными приставами-исполнителями, и которое перечислено в решении суда первой инстанции от 11.03.2021 по настоящему делу №А82-1647/2021. Фактически финансовым управляющем были допущены грубые нарушения, которые в настоящее время обжалуются кредитором в суде первой инстанции. Таким образом, финансовый управляющий не только не совершил необходимых действий по обнаружению и оценке всего имущества должника, он даже не включил в Оценку и Положение то имущество, которое установлено судебным решением, вступившим в силу, что является незаконным, нарушает права участников процесса и правовые нормы. Кроме того, финансовый управляющий не уведомил надлежащим образом кредиторов о проведенной оценке имущества, не предоставил им возможности выразить свое мнение, предложить изменения, дополнения, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и утверждения Положения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 76:09:033001:476, расположен по адресу: Ярославская область, р-н Некрасовский, с/о Бурмакинский, д Измайлово, тер с/х земля Измайлово, в районе д. Измайлово; 

- 100 % доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» (ИНН: 7604304822, КПП: 760401001).

Также финансовым управляющим проведена оценка данного имущества, стоимость составила 135 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В последующем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

В данном Положении предложено осуществлять продажу имущества должника по лотам, путем проведения первых и повторных торгов в форме аукциона с шагом аукциона в размере 5% от начальной цены продажи имущества (при повторных торгах начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10%), с возможностью дальнейшего проведения торгов посредством публичного предложения - в случае если первые и повторные торги не состоялись.

Предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим должника не учел в Положении о порядке  реализации имущества иное имущество должника, не оспорил прекращение прав на жилое помещение, не предпринял иных мер по выявлению имущества, не могут быть приняты во внимание.

При наличии на то оснований, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника, однако вышеуказанные доводы не препятствуют утверждению Положения по продаже имущества должника, уже включенного в конкурсную массу.

При этом, в случае включения в конкурсную массу Кузьменко А.В. иного имущества, возможно утверждение иного Положения, предусматривающего продажу данного имущества. 

Ссылка Шиховой Н.Е. о ее не уведомлении финансовым управляющим Жуковым М.Н. о проведенной оценке имущества также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял  адрес Шиховой Н.Е. ходатайство об утверждении Положения  о порядке реализации имущества должника, которое в приложениях содержало как само Положение, так и решение об оценке имущества должника от 23.07.2021. Указанное ходатайство получено Шиховой Н.Е. 31.07.2021.

Также о рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения Шихова Н.Е. извещалась и судом. Определение о принятии к рассмотрению заявления, назначении судебного заседания от 03.09.2021 получено Шиховой Н.Е. 17.09.2021. 

Более того ходатайство финансового управляющего с приложенными документами и определение суда от 03.09.2021 размещены в картотеке арбитражных дел, а сторонам в отправленном определении предоставлен код доступа к ним.

В то же время Шихова Н.Е. возражений на заявленное ходатайство в суд первой инстанции не направила, свою явку (либо представителя) в судебное заседания не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Также суд учитывает, что в апелляционной жалобе Шихова Н.Е. не представила возражений по существу проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника, а также не указала иную рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу № А82-1647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиховой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева