АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-370/2022

10 января 2024 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть  решения оглашена 28 декабря 2023 года.

В полном объеме решение  изготовлено 10 января 2024 года.

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (618426, г. Березники, Пермский край, ул. Пятилетки д. 63, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (617120, г. Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, ул. Карла Маркса, 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6987784,20 руб. 

по встречному иску Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (617120, г. Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, ул. Карла Маркса, 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (618426, г. Березники, Пермский край, ул. Пятилетки д. 63, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 239 970,90 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" об обязании  произвести перерасчет  стоимости по договору, признании договора недействительным в части невыполненных работ,  взыскании  неустойки в размере  1 392 300,40 рублей. 

Ходатайством от 12.10.2022 года требования иска уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика  излишне уплаченную сумму по договору в размере  1 200 104 рубля, неустойку за нарушение  срока выполнения работ в размере  1 392 300 ,40 рублей, стоимость  предъявленных к отплате, но не выполненных работ в размере 1555671,20 (установка приборов безопасности) и 294000 руб. (установка видеонаблюдения);  и обязать произвести сверку по  выполненным работам.

Определением суда от 18 ноября 2022 года  по ходатайству сторон  судом  введена  процедура судебного примирения.

Определением от  29 августа 2023 года  процедура судебного примирения завершена  к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" 3 239 970,90 рублей  стоимости дополнительно выполненных в рамках договора  работ.

Ходатайствами от 15.05.2023, 26.07.2023 года, 13.11.2023 года и устным ходатайством  от 28.12.2023 года (в части суммы неустойки) требования иска  уточнены,  истец просил взыскать с Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" неустойку за нарушение обязательств  в размере 1 209 500 рублей, исчисленную за период с 14.12.2021 по 10.02.2022 года, неустойку за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере  1 183 451,46 рублей, исчисленную за период с 18.03.2022 по 21.09.2023 года  в размере 0,1% от стоимости ремонта на сумму 2143933,84 рубля;  убытки в размере 138 000 рублей (за проведение экспертизы ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» по договору № 94-02/22 на услуги в сфере железнодорожного транспорта);  неосновательного обогащения в размере 4456833,20 рублей из расчёта: 

-2 098 744 рубля 80 копеек в т.ч. НДС (20 %) - 349 790 рублей 80 копеек за установку системы безопасности движения машины; 

-396 633 рубля 60 копеек в т.ч. НДС (20 %) - 66 105 рублей 60 копеек за установку камер видеонаблюдения; 

-143 350 рублей 80 копеек в т.ч. НДС (20 %) - 23 891 рубль 80 копеек за установку гидроцилиндра 

-606 000 рубль 60 копеек в т.ч. НДС (20 %) - 38 343 рубля 60 копеек за работы по восстановлению самохода, 

-1 212 104 рубля неосновательно полученная сумма, превышающая установленную  цену договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора  № 96/2021/23/45-201 на выполнение работ по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ-2МС № 189418 ноября 2022 г.: ответчиком нарушен срок  выполнения работ на 59 календарных дня (расчет  неустойки произведен из расчета 0,1% от стоимости договора, но не более 15% (п. 9.2 Договора); нарушен срок  выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных  недостатков на  552 календарных дня;  часть работ, предъявленных к оплате фактически не выполнены (установка системы безопасности движения машины, установка камер видеонаблюдения, установка гидроцилиндра, работы по восстановлению самохода). 

 Также, по мнению истца, ответчиком неверно определена цена договора и соответственно выставлен счет после окончания работ на сумму 21 712 104 рублей, тогда как стоимость услуг по ремонту согласно  п. 2.1 Договора  составляет 20 500 000,00 рублей без учета НДС. По мнению истца, разница 1 212 104 рубля  является неосновательным обогащением  ответчика.

24 августа 2023 года в арбитражный суд от Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" о взыскании 3 239 970,90 руб.

Требования встречного иска мотивированы  получением истцом неосновательного обогащения в виде стоимости принятых, но не оплаченных  заказчиком дополнительных работ, выполненных исполнителем в рамках  исполнения обязательств по договору подряда.

Подрядчик указал, что выполнение  данных работ   непосредственно связано с исполнением обязательств по договору,  заказчик был уведомлен о наличии  дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда в виде направленных в его адрес дополнительных соглашений.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (Заказчик)  и Акционерным обществом "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (исполнитель) заключен договор № 96/2021/26/45-2021 на выполнение работ по  капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ-2МС №1894 (далее по тексту - СМ-2МС), принадлежащей Истцу, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору). 

Пунктом 4 приложения №1 установлено, что работы проводятся в соответствии с технической документацией завода - изготовителя и Руководством по ремонту снегоуборочных машин 3000.42-0154.00.00.000 РК, 2007.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что ремонт производится Исполнителем с применением оборудования, инструмента, новых запасных частей собственности Исполнителя в соответствии с установленными требованиями государственных стандартов для данных видов работ, в том числе, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010г.), Руководством по ремонту снегоуборочных машин 3000.42-0154.00.00.000 РК. 2007. ПТКБ ЦП, Правилами надзора за воздушными резервуарами подвижного состава железных дорог Российской Федерации ЦТ-ЦВ-ЦП-581 от 04.08.1998 г., Инструкцией по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава ЦТ-533 от 17.01.1998 г., Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протоколом от 20-21 октября 2010г.), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, соответствующих Руководств по эксплуатации и ремонту и иных нормативных документов разработанных для указанной в п. 1.1. спецтехники (с действующими изменениями и дополнениями).

Стоимость капитального ремонта СМ-2МС, на основании пункта 2.1. Договора и Приложения №2 составила 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей без НДС, на основании Калькуляции стоимости капитального ремонта СМ-2МС (Приложение № 3) к настоящему договору Стоимость работ включает в себя все издержки, и затраты Исполнителя, в том числе доставку СМ-2МС с ремонтной базы Исполнителя до базы Заказчика после проведения ремонта.

Приложением №3 договора стороны установили, что цена договора составляет 21 712 104,00 рублей, без учёта НДС. 

Приложением № 2 к договору стороны утвердили «График выполнения работ» стоимость работ указана аналогично стоимости, прописанной в п. 2.1. Договора - 20 500 000,00 рублей без учёта НДС.

Приложением № 4 стороны согласовали перечень запасных частей для выполнения капитального ремонта СМ-2МС №1894.

По условиям договора, срок выполнения капитального ремонта СМ-2МС, не включая выполнение и согласование дополнительных работ, составляет не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения снегоуборочной машины СМ-2 МС в ремонт на ремонтную базу Исполнителя и подписания акта приёмки самоходного специального подвижного состава в ремонт представителями Истца и Ответчика. 

Акт приёмки самоходного специального подвижного состава в ремонт подписан 20.09.2021 (с возражениями в части постановки СМ на ответ-хранение). Таким образом, срок проведения ремонта СМ-2МС составляет с 20.09.2021 по 13.12.2021 года.

Пунктом  5.5.Договора Стороны согласовали, что Исполнитель обязан в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после передачи СМ-2МС в ремонт письменно уведомить Заказчика о месте, дате и времени проведения совместной дефектовки агрегатов и узлов СМ-2МС.

Дефектная ведомость была направлена в адрес Истца 19.11.2021      года, 08.12.2021 года в адрес Истца поступило уведомление о вызове представителей (исх.Ответчика 1542 от 08.12.2021).

В результате совместного осмотра  выявлены замечания по ремонту, составлен акт, затребованы документы (исх. письмо Истца 2129 от 10.12.2021).

10.02.2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Претензиями №№ 2154 от 16.12.2021, 2180 от 17.12.2021, 2185 от 20.12.2021, 2248 от 30.12.2021, 117 от 20.01.2022, 240 от 09.02.2020, 305 от 15.02.2022, 305 от 15.02.2022 Истец уведомлял Ответчика о сроках выполнения работ, а также о возникновении претензий со стороны Истца в части нарушений с 14.12.2021 сроков выполнения работ и начислении неустойки за недобросовестное поведение Ответчика.

В адрес Ответчика была выставлена претензия об оплате неустойки за просрок выполнения работ в размере 1 189 000 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек из расчета 58 к.д. просрочки выполненных работ*20500000*0,1%, согласно пункта 9.2. Договора.

11.03.2022 Истец произвёл оплату в размере 26 054 524,80 с учетом НДС (4 342 420, 80 рублей) на основании  счет-фактуры №  129 от 10.02.2022.

18.02.2022 года СМ-2МС была передислоцирована с ремонтной базы Ответчика и запущена в эксплуатацию 19.02.2022 года. 

После запуска машины в эксплуатацию Заказчиком были обнаружены дефекты, не позволяющие дальнейшее эксплуатирование, в связи с чем СМ-2МС была отставлена от движения, о Ответчик был уведомлен 21.02.2022 письмом № 340  с вызовом представителей для составления акта рекламации.

24.02.2022 года представителями Ответчика и Истца проведен совместный осмотр СМ-2МС на территории Истца (г. Соликамск Пермского края), по результатам которого  составлен акт-рекламация о выявленных замечаниях, установлен срок устранения 14 рабочих дней силами Ответчика на станции Новосоликамск (СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» в г. Соликамск) то есть до 17 марта 2022 включительно.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих  объем выполненных работ, наличия  недостатков Заказчик, в соответствии Пунктом 6.10. Договора, принял решение о привлечении независимых экспертов для проведения экспертизы СМ-2МС. 

В качестве экспертной организации  привлечено  ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» по  договору № 94-02/22 на услуги в сфере железнодорожного транспорта на сумму 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, приглашён для совместного участия.

Из представленного Заключения эксперта  от 23.03.2022 № 127-03/22 следует, что по результатам проведенной технической экспертизы снегоуборочной машины СМ2-2МС № 1894 с целью установления фактического технического состояния, соответствия установленным требованиям, с оценкой качества и объема выполненного капитального ремонта, установлено, что фактическое техническое и культурное состояние оценивается как неудовлетворительное, и до устранения выявленных несоответствий по своему фактическому техническому состоянию снегоуборочная машина СМ2-2МС № 1894 относится к потенциально-опасному подвижному составу; Со стороны АО Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не выполнены в полном и требуемом объеме и с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ2-2МС №1894, предусмотренные условиями договора № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021г. По фактическому техническому состоянию снегоуборочной машины СМ2-2МС № 1894, требуется принятие мер по устранению выявленных несоответствий в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договора № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021г. Результат частично и некачественно выполненных работ не может быть использован для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021г. Качество выполнения работы – это выполнение технических требований к работе; соответствие ее установленным показателям и нормативам, параметрам; получение устойчивых положительных результатов. По смыслу определения следует, что частично выполненные работы не могут оцениваться с позиции качества, т.к.: отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ и отсутствует устойчивый положительный результат.

Эксперты указали, что со стороны АО Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не выполнено требование пункта 6.8 Приложения №1 к договору № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021г. «Техническое задание на капитальный ремонт снегоуборочной машины СМ-2МС № 1894 ООО «Вагонное депо Балахонцы», в части проведения испытания по разработанной и согласованной с Заказчиком программе. Документального подтверждения проведения приемо-сдаточных испытаний в соответствии с установленными требованиями нормативного документа «Поезд снегоуборочный СМ2. СМ-7Н. Руководство по капитальному ремонту первого объема 3000.42-0154.00.00.000 РК-1» Приложение М (обязательное) не представлено.

По результатам проведенного экспертами анализа представленных документов: калькуляция стоимости капитального ремонта СМ2-МС №1894 (Приложение №3 к договору № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021г.), перечень запасных частей для выполнения капитального ремонта Приложение №4 (Приложение к договору № 96/2021/26/45-2021 от 23.08.2021г.), установлено, что в них не содержится данных по стоимости по операционных (по элементных работ), не содержится данных по стоимости основных работ, указана только общая сумма (Приложение №3), а в Приложении №4 сформирован перечень запасных частей для выполнения капитального ремонта с указанием их стоимости, поэтому вычесть по-операционно стоимость не выполненных или частично выполненных работ не представляется возможным. 

03.06.2022 представитель Ответчика подписал акт осмотра выполненных работ по устранению замечаний, выявленных в ходе приёмки снегоуборочной машины, составленный на основании выявленных экспертом замечаний.

Кроме того, Заказчиком  в ходе выполнения исполнителем гарантийных обязательств  дополнительно выявлены  недостатки  в результате работ: 11.04.2022 за исх. № 675 было направлено уведомление о вызове представителей для составления акта рекламации на основании п. 7.5. Договора; 14.12.2022 уведомлением под исх.№ 2328 Истец уведомил Ответчика о необходимости прибытия на территорию ВДБ в г. Соликамск для проведения совместного осмотра, определения причин неполадок и определения срока устранения недостатков.

Фактически  машина передана  Заказчику после  устранения недостатков 21.09.2023 года.

Ответчиком представлен отзыв с последующими уточнениями и пояснениями на него и дополнительные доводы истца.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору  исполнитель признал,  требование о взыскании неустойки в размере 1209500 рублей  за период с 14.12.2021 по 10.02.2022 года полагал обоснованным.

Признание иска в данной части принято судом.

На основании п. 9.2. Договора за несоблюдение (просрочку) сроков выполнения работ по ремонту СМ-2МС, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта, указанной в Приложении №3 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости ремонта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 209 500 рублей  за период с 14.12.2021 по 10.02.2022 года суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заявляя требование о начислении неустойки  за период выполнения исполнителем гарантийных обязательств, истец исходил из того, что машина  не могла эксплуатироваться, результата договора не достигнут, в связи с чем, полагал, что выставление неустойки за просрок проведения работ по устранению замечаний соответствует положению п. 9.2. Договора.

Относительно срока  начислении неустойки на  нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств представитель пояснила, что  просрочка  по исполнению гарантийных обязательств составляет  552 дня  с 18.03.2022 (дата выявления  недостатков  и отстранения  машины от эксплуатации) до 21.09.2023 года (устранение недостатков, подписание акта).

Оспаривая данный расчет, исполнитель указал, что стороны не согласовали ответственность Исполнителя за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, размер штрафных санкций и порядок их начисления, в этой связи начисление максимально возможной неустойки по договору неосновательно. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств Ответчик оценивает, как необоснованное и противоречащее как условиям договора, так и нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, указал на  необоснованность включения  в период  исчисления неустойки  период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства, а также период,  в течение которого  Заказчик  отказал исполнителю в допуске для устранения недостатков.

Также полагал, что сумма, на которую исчислена неустойка определена  истцом неверно, стоимость гарантийного ремонта, по данным исполнителя составляет  314 629,28 рублей (отзыв от 13.11.2023).

Оценив доводы сторон  в части начисления неустойки за нарушение   сроков  в рамках гарантийных обязательств, суд пришел к следующему.

П. 3.1 Договора стороны определили срок выполнения работ 60  рабочих дней с момента получения  снегоуборочной машины, что  составило  период с 20.09.2021 по 13.12.2021 года.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года  между сторонами подписан  акт  сдачи-приемки выполненных работ с  возражениями со стороны заказчика  в части  суммы и объема выполненной работы, не подтвержденной соответствующими документами.

Кроме того, 15.02.2022 года в адрес  исполнителя направлена претензия (№ 305)  о необходимости исключения работ; 19 февраля 2021 года выявлены  недостатки  капитального ремонта с подписанием двухстороннего акта  рекламации от 24.02.2022 года с установлением срока  устранения дефектов до 17.03.2021 года.

Из материалов дела следует, что выявленные  недостатки не устранены. 

Из Экспертного заключения следует, что  работы выполненных исполнителем не в полном объеме  и ненадлежащего качества,  машина  не подлежит эксплуатации до момента устранения выявленных  нарушений.

Таким образом,  учитывая, что  результат работ  заказчиком до 21.09.2023 года не получен, возможность эксплуатации  машины  в период гарантийного срока исполнителем не обеспечена (п. 7.1 Договора), недостатки  в установленный срок не устранены (до 17.03.2021), суд считает обоснованным применение  к  работам  в рамках гарантийных обязательств, установленную  п. 9.2 Договора, неустойку.

Относительно периода исчисления неустойки в рамках гарантийных обязательств, суд  учитывает следующее.

 Ходатайством от 13.11 2023 года истец уточнил требование в части взыскания неустойки, исчисленной   в период гарантийных обязательств, указав, что  неустойка начисляется на сумму выполненных  ответчиком гарантийных обязательств  в размере  2 143 933,84 рубля.

 В подтверждение данной суммы заказчиком представлен перечень произведенных работ на снегоуборочной машине на указанную сумму.

Доводы исполнителя о том, что исчисление работ по гарантийным обязательствам необходимо рассчитывать  по иной методике, исключая оплату труда работников, суд признает  необоснованными. 

Вместе с тем, при  анализе расчета неустойки, произведенной истцом в отношении  нарушения срока выполнения работ в рамках  действия договору, судом установлено,  что неустойка исчислена  на сумму договора без учета  НДС, ввиду чего, полагает, что расчет  в период  гарантийных обязательств должен быть  аналогичен,  неустойка подлежит  начислению на сумму выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в размере 1786611,53 рубля.

 Оценивая доводы о  сроке исчисления неустойки  в период действия гарантии, суд признает доводы ответчика  обоснованными  в части необходимости исключения из  срока, определенного заказчиком для исчисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 года № 497, а также периода,  в течение которого  заказчик  указал на отказ от  услуг исполнителя  в устранении дефектов и привлечения  к работам сторонних организаций (письмо от 19.09.2022 № 1782 – приложение к отзыву ответчика от 13.11.2023) до 14.12.2022 года (вызов представителей исполнителя для устранения нарушений – исх. № 2328 от 14.12.2022).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в период  действия гарантийных обязательств  подлежит удовлетворению частично в размере 559 204,41 рубля, исчисленную за период с 18.03.2022 по 30.03.2022 и с 14.12.2022 по 21.09.2023 года.

Относительно требования о  взыскании убытков в размере 138000 рублей, связанных с  проведением  экспертизы для установления объема и качества работ, суд пришел к следующему.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что при возникновении  между заказчиком и исполнителем  спора по поводу недостатков  выполненных работ  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Основанием для назначения экспертизы послужили возражения  заказчика относительно объема  выполненной работы и отраженной в акте сдачи-приемки работ от 10.02.2022 года, а также последующего обнаружения дефектов после запуска машины  19.02.2022 года.

С целью проведения экспертизы заказчиком  заключен  договор  № 94-02/22 на услуги в сфере железнодорожного транспорта с ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта»  с целью установления  объема и качества  выполненных ответчиком работ в рамках капитального ремонта снегоуборочной машины.

Представлено Заключение от   23.03.2022 № 127-03/22, выводы которого положены  в основу двустороннего акта от 03.06.2022 года (приложение к возражениям истца от  03.08.2022).

При данных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании убытков  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно  взыскания стоимости работ, фактически не выполненных  исполнителем, но предъявленных к оплате, суд приходит  к следующему.

В соответствии с  п. 2.6 Договора   в случае невыполнения  объема работ, определенного в приложении  № 3  договора, независимо  от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работ в целом, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость  фактически невыполненных исполнителем работ.

 В обоснование заявленных требований о возврате  стоимости  оплаченных, но не выполненных работ, истец указал, что в ходе проведения процедуры судебного примирения  исполнитель признал  необходимость исключения  невыполненных работ:

 -2 098 744 рубля 80 копеек в т.ч. НДС (20 %) - 349 790 рублей 80 копеек за установку системы безопасности движения машины; 

-396 633 рубля 60 копеек в т.ч. НДС (20 %) - 66 105 рублей 60 копеек за установку камер видеонаблюдения; 

-143 350 рублей 80 копеек в т.ч. НДС (20 %) - 23 891 рубль 80 копеек за установку гидроцилиндра 

-606 000 рубль 60 копеек в т.ч. НДС (20 %) - 38 343 рубля 60 копеек за работы по восстановлению самохода.

В подтверждение  обоснованности требования истцом представлены фактическая калькуляция  на работы по ремонту  снегоуборочной машины, утвержденная  исполнителем (приложение  к ходатайству от 13.11.2023) и  письмо исполнителя исх.№ 1434 от 19.11.2021 года, подтверждающее невыполнение работ  по восстановлению самохода машины   стоимостью работ в размере 505 000 рублей.

Оспаривая  указанную  истцом стоимость  видов работ, подлежащих исключению из числа выполненных, ответчик указал, что их стоимость  указана  в приложении  4  к договору (Перечень  запасных частей для выполнения капитального ремонта).

Согласно  приложению № 4  к Договору следует, что стоимость работ по  восстановлению системы  безопасности движения составляет 1555671,20 рублей (поз.79); по установке камер видеонаблюдения -  294000 рубля (поз.78); гидроцилдиндр (10 шт. х 17709,60) – 177096,00 рублей (поз.18). 

Кроме того, ответчик полагал, что часть работ им выполнена с привлечением сторонних организаций и подлежит оплате. Относительно установки гидроцилиндра  пояснил, что  часть работы выполнена, установлено  4 гидроцилиндра из 10.

Относительно исключения  из перечня работ   восстановление самохода, истец сослался на письмо  исх. 740 о том, чтобы исключить  данный вид работ.  Стоимость данной работы определена на основании письма  исполнителя от 19.11.2021 года № 1434  об исключении данной работы стоимостью  505 000,00 руб. (прил. к ходатайству от 13.11.2023).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ  требования истца подлежат удовлетворению  исходя из стоимости, предусмотренной условиями договора,  в части восстановления самохода с учетом письма исполнителя о стоимости данной работы.

 Оспаривая доводы   заказчика относительно цены договора, исполнитель  указал, что  стоимость договора  отражена  в приложении № 2  к Договору, факт признания данной цены стороной истца  подтверждается произведенной им оплатой  в указанном размере.

Вместе с тем,  судом установлено, что договор заключен сторонами  по итогам  торгов (открытая закупка), победителем признан ответчик, предложивший наименьшую цену – 20500 000,00 рублей с учетом доставки машины из ремонта (протокол итогов закупки от 09.07.2021 – приложение к  возражениям от  03.08.2022). Также согласие с данной суммой договора подтверждается письмом  исполнителя от 02.07.2021 г. 

Ответчиком не представлено доказательств, что цена договора  изменена в установленном порядке.

Ссылка на указание иной цены в приложении № 2 к договору является несостоятельной и свидетельствует об описке, допущенной при изготовлении документа.

Данный факт не подтверждает изменение цены, установленной по итогам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата суммы  в размере  1 212 104 рублей  произведена в отсутствие  основания, составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежат возврату  Заказчику. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Оценив доводы встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая  заявленное требование о взыскании с  заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора, но не предусмотренных техническим заданием,  исполнитель указал, что заказчик был уведомлен о наличии  дополнительных работ, необходимых к выполнению для  достижения конечного результата  по капитальному ремонту снегоуборочной машины. Данный факт, по мнению  исполнителя, подтверждается актом  забраковки от 17.12.2021 года и проектом  дополнительного соглашения на увеличение  стоимости договора.  В последующем,  с учетом запрошенных заказчиком дополнительных документов исполнителем в адрес заказчика  направлено дополнительное соглашение № 1 на 2 листах, калькуляция стоимости капитального ремонта СМ-2МС № 1894 на 1 листе, стоимость узлов и деталей при производстве капитального ремонта СМ-2МС № 1894 на 1 листе, акт дефектовки агрегатов и узлов СМ-2МС № 1894 на 4 листах, акт на замену и исключение деталей вагона на 2 листах, акты забраковки на 11 листах.

В приложении № 5 к дополнительным пояснениям от 19.12.2023 Исполнитель приводит фактическую калькуляцию на дополнительные работы по ремонту снегоуборочного поезда СМ-2МС №1894, в которой указывает вид работ, их стоимость с разбивкой по ее составляющим:

- В столбце «Материалы и комплектующие» Исполнитель раскрывает расход материалов, подробнее рассчитанный в Приложении № 6 «Справка о расходе материала по ремонту поезда снегоуборочного СМ-2МС № 1894»;

- В столбце «Основная зарплата» Исполнитель указывает расходы на оплату работников, более подробно раскрытую в Приложении № 7 «Расшифровка трудовых затрат к калькуляции себестоимости»;

- В столбце «Приложение» Исполнитель указывает акт забраковки, на основании которого произведена замена забракованного узла или агрегата;

- В столбце «Счет-фактура» Исполнитель указывает наименование документа, в соответствии с которым им приобретены детали, узлы или агрегаты для замены забракованных;

- В столбце «Комментарий» Исполнитель приводит обоснование необходимости замены забракованного узла или агрегата.

В приложении № 8 к дополнительным пояснениям Исполнитель приводит Акт приема-передачи возвратных отходов, подписанный представителем Заказчика.

По мнению исполнителя, данные документы подтверждают факт и стоимость выполненных исполнителем дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны  заказчика.

Возражая против данного требования, заказчик указал  на тот факт, что  дополнительные работы не согласованы с заказчиком, оплате не подлежат. Кроме того, указали, что документы, представленные в подтверждение стоимости  деталей, узлов и агрегатов  не свидетельствуют  об их относимости  к  проведенным работам в рамках   заключенного договора.

Относительно представленных  исполнителем  дополнительных соглашений указали, что данные документы представлены  в отсутствие подтверждаюших объем и стоимость дополнительных работ документов. Кроме того, представлены за пределами   установленного  договором срока выполнения работ.  В последующем,  направленные  в адрес  заказчика дополнительные соглашения  отозваны самим  исполнителем.

Полагал, что заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной контрактом, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта также не оформлено.

При исследовании вопроса о надлежащем и своевременном уведомлении заказчика о наличии дополнительных работ, суд учитывает, что  проект дополнительного соглашения направлен в адрес заказчика за пределами срока, установленного договором для выполнения работ (17.12.2021 года) без приложения подтверждающих документов, обосновывающих как необходимость  в выполнении  дополнительных работ, так и  их объем и стоимость.

На основании вышеизложенного,  требования  встречного иска удовлетворению не подлежат.

 В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требований, а также  с учетом  признания иска.

Учитывая,  частично удовлетворение требований истца, а также  частичное признание иска  ответчиком, судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9 356,6 рублей.

Государственная пошлина в размере 17 566,5 рублей, уплаченная истцом  в составе общей суммы по платежному поручению  от 26.05.2022 № 2458 подлежит возврату из Федерального бюджета.

В доход Федерального бюджета  подлежит взысканию  с Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" государственная пошлина в размере 30 224,9 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 075 242,21 рубля, в том числе неустойку за нарушение обязательств  в размере 1 209 500 рублей, исчисленную за период с 14.12.2021 по 10.02.2022 года, неустойку за нарушение  исполнения гарантийный обязательств в размере  559 204,41 рубля, исчисленную за период с 18.03.2022 по 30.03.2022 и с 14.12.2022 по 21.09.2023 года;  убытки в размере 138 000 рублей;  неосновательное обогащение в размере 3 168 537,8 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356,6 рублей. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 566,5 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению  от 26.05.2022 № 2458.

В удовлетворении  исковых требований Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 224,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                И.Д. Попова