ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу № А09-5798/2017 (судья Терешин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 355 667 руб. 53 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 660 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4493/БГО от 01.02.2017 в феврале 2017г., 4 339 руб. 84 коп. пени. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 355 667 руб. 53 коп., в том числе 317 936 руб. 97 коп. долга за февраль 2017 г., 37 730 руб. 56 коп. пени, исходя из ключевой ставки 8,25%.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 с ООО «Дом-сервис» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взыскано 317 936 руб. 97 коп. долга, 37 730 руб. 56 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Дом-сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу № А09-5798/2017, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт снизив размер пени.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер пени является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «ТЭК-Энерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом) и ООО «Дом-сервис» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 4493/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.4. договора расчетным периодом является один календарный месяц; оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «ТЭК- Энерго» в период февраль 2017 г. производило ответчику отпуск электрической энергии в объеме 107897 кВт.ч, что подтверждается актом объема потребления электроэнергии и мощности №2770/51/0217 от 28.02.2017.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура №2770/51/0217 от 28.02.2017 и корректировочный счет-фактура №0258/51/0217 от 28.02.2017 на общую сумму 317 936 руб. 97 коп.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком за спорный не было исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 936 руб. 97 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом согласно статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила статей 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в феврале 2017 года.

Вместе с тем, ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату, его задолженность по расчету истца составила 317 936 руб. 97 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 317 936 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер пени является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя пеню за каждый день просрочки в размере, определенном законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В отношениях по исполнению обязательств по оплате электрической энергии неустойка установлена Федеральным законом от 26.03.2003 « 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), следовательно, его положения подлежат применению к отношениям сторон по энергоснабжению.

Так, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 16.03.2017 по 19.09.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%, составил 37 730 руб. 56 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае, в связи с чем, приведение апеллянтом ссылок на дела, в которых суды применили положения статьи 333 ГК РФ не может определять результаты разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Получение кредитов на период просрочки исполнения гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств влечет для сетевой организации совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части, с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

На основании изложенного, начисленная истцом неустойка в размере 37 730 руб. 56 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате электрической энергии. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 37 730 руб. 56 коп. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07 ноября 2017 года по делу № А09-5798/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева