ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-87/2022

20 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО  СПК «Марагропромдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Телекомпания 12 регион» - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с  ограниченной ответственностью «Марийский цемент», общества с  ограниченной ответственностью «Казанский Посад» - представители не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу №  А38-87/2022,  

по иску акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО  СПК «Марагропромдорстрой» (ОГРН1021201450830, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 433 381 руб. 72 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК  «Марагропромдорстрой» (далее АО «Памашъяльский каменный карьер» АО  СПК «Марагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее ООО «ТК 12 регион») о  взыскании долга в сумме 9 433 381 руб.72 коп.  

 Требование обосновано ссылками на статьи 309, 310, 382, 389.1, 390  Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивировано тем, что по  договору уступки права требования No05/10-2 от 05.10.2020 истец приобрел  право требования к ответчику об уплате денежных средств в размере 9 433  381 руб. 72 коп., возникшее у цедента (ООО «Марийский цемент») на  основании соглашения о переводе долга от 01.11.2017, заключенного между  ООО «Казанский посад», ООО «ТК 12 регион» и ООО «Марийский цемент»,  и соглашения о зачете от 27.02.2018. Должник был извещен о заключении  договора цессии No 05/10-2от 05.10.2020 и переходе права требования к  новому кредитору, что подтверждается уведомлением No 37от 05.10.2020,  однако истребуемую сумму долга на уплатил, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

 Ответчик иск не признал. Указывая, что первичные документы, из которых  возник долг, датированы 2016 и 2017 годами, заявил о применении срока  исковой давности.  

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу   № А38-87/2022 исковые требования АО «Памашъяльский каменный карьер»  АО СПК «Марагропромдорстрой» удовлетворены: с ООО «ТК 12 регион» в  пользу АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК  «Марагропромдорстрой» взыскан долг в сумме 9 433 381 руб. 72 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70166 руб. 91 коп.  

 ООО «ТК 12 регион», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Нарушение норм материального права заявитель связывает с не  применением судом к требованиям истца срока исковой давности.  Утверждает, что поскольку обязанность уплатить задолженность в сумме 9  433 381 руб. 72 коп. возникла в 2017 году, то срок исковой давности с  указанного времени пропущен.  

 Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  12.02.2022 АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК  «Марагропромдорстрой» указало, что с жалобой не согласно, считает  решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «ТК12 регион»  (заказчиком) и ООО «Казанский Посад» (в настоящее время – ООО  Специализированный застройщик «Казанский Посад») (подрядчиком) был  заключен договор на выполнение кровельных работ, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса  работ по устройству кровли из металлочерепицы на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс многофункционального назначения по адресу: г.  Йошкар-Ола, бул. Чавайна, восточнее здания Русского драмтеатра им. Г.  Константинова (2 этап - Гостиница)» в соответствии с проектно-сметной  документацией, а ответчик как заказчик обязался оплатить работы.  

 Цена работ согласована сторонами в размере 10 359 087 руб. 

 Также 17.01.2017 между ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) и  ООО «Казанский Посад» (в настоящее время - ООО Специализированный  застройщик «Казанский Посад») (подрядчиком) был заключен договор, по  условиям которого ООО «Казанский Посад» приняло на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Общественное  здание многофункционального назначения (поз. 48/3) по адресу: РМЭ, 

<

...>», а ответчик как заказчик обязался  оплатить работы.  

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является открытой и  определяется сторонами на основании подписанных актов формы КС-2 и  справок КС-3. Срок работ определен с января по декабрь 2017 года (пункты  1.2.1, 1.2.2).  

 Кроме того, 01.02.2017 ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) и  ООО «Казанский Посад» (в настоящее время - ООО Специализированный  застройщик «Казанский Посад») (подрядчиком) был заключен договор, по  условиям которого ООО «Казанский Посад» приняло на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Общественное  здание многофункционального назначения (поз. 48/4)» по адресу: РМЭ, 

<

...>», а ответчик как заказчик обязался  оплатить работы.  

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами на  основании фактически выполненных объемов работ и формируется на  основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Начало  работ определено с 01.02.2017, окончание - 2018 год (пункты 1.2.1, 1.2.2).  

 ООО СЗ «Казанский Посад» обязанности подрядчика исполнило, что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами  о приемке выполненных работ и универсальными передаточными  документами за февраль-март 2017 года.  

 Оплата выполненных работ в установленный срок ООО «ТК12 регион» не  произведена.  

 01.11.2017 ООО «Казанский Посад» (кредитором), ООО «Телекомпания 12  

регион» (первоначальным должником) и ООО «Марийский цемент» (новым  должником) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому  первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя долг по  договорам, заключенным между первоначальным должником и кредитором,  по оплате за выполненные работы в общей сумме 9 433 381 руб. 72 коп., в  том числе: 344 125 руб. по договору от 07.11.2016 на выполнение кровельных  работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс  многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна,  восточнее здания Русского драмтеатра им. Г. Константинова (2 этап – Гостиница)»; 2 199 020 руб. 73 коп. частичная задолженность по договору от  17.01.22017 на выполнение работ на объекте строительства «Общественное  здание многофункционального назначения (поз. 48/3) по адресу: РМЭ, 

<

...> 235 руб. 99 коп. по договору  от 01.02.2017 на выполнение работ на объекте строительства «Общественное  здание многофункционального назначения (поз. 48/4)» по адресу: РМЭ, 

<

...>». ООО «Марийский цемент» (новый  должник) обязалось произвести расчет с кредитором в сумме 9 433 381 руб.  72 коп. любыми не запрещенными законодательством Российской Федерации  способами (пункт 1.7 соглашения).  

 При этом согласно пункту 1.4 соглашения долг первоначального должника  - ООО «ТК 12 регион» перед кредитором в размере 9 433 381 руб. 72 коп.  прекращается с момента заключения данного соглашения. После подписания  соглашения у ООО «ТК 12 регион» возникает обязанность по оплате ООО  «Марийский цемент» задолженности в сумме 9 433 381 руб. 72 коп. (пункт  1.5 соглашения).  

 05.10.2020 ООО «Марийский цемент» уступило свое право требования с  ООО«ТК 12 регион» долга в сумме 9 433 381 руб. 72 коп. - АО  «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», о  чем названными сторонами заключен договор уступки права  требования(цессии) No 05/10-2.  

Претензией, от 15.10.2020 АО «Памашъяльский каменный карьер» АО  СПК «Марагропромдорстрой» потребовало от ответчика в течение семи дней  с момента получения претензии оплатить долг в размере 36 471 686 руб. 15  коп., в том числе по договору уступки права требования (цессии) от  05.10.2020. Однако данная претензия осталась со стороны ООО «ТК 12  регион» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь  статьями 309, 314, 382, 384, 391, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российский  Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума  Верховного Суда Российский Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и указал, что  поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того  момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. Однако  в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства  предъявления первоначальным кредитором - ООО «Марийский цемент» к  должнику требований об исполнении обязательства по оплате долга. АО  «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой»  письмом No 151 от 15.10.2020 потребовало от ответчика в течение семи дней  с момента получения претензии оплатить долг. Таким образом, начало  исчисления срока исковой давности для взыскания суммы долга  определяется моментом истечения срока, указанного в данном требовании.  Ответчик получил претензию 02.11.2020. Тем самым долг должен быть  погашен в срок до 09.11.2020, и с 10.11.2020 должник считается нарушившим  обязательство, а потому у истца возникло право требовать взыскания долга в  судебном порядке. Исковое заявление направлено по почте 28.12.2021,  поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 10.01.2022, то есть в  пределах срока исковой давности.  

 Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласна. 

 Установлено, что 07.11.2016 между ООО «ТК12 регион» (заказчиком) и  ООО «Казанский Посад» (в настоящее время – ООО Специализированный  застройщик «Казанский Посад») (подрядчиком) был заключен договор на  выполнение кровельных работ, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству  кровли из металлочерепицы на объекте «Спортивно-оздоровительный  комплекс многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул.  Чавайна, восточнее здания Русского драмтеатра им. Г. Константинова (2 этап  - Гостиница)» в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик  как заказчик обязался оплатить работы.  

 Цена работ согласована сторонами в размере 10 359 087 руб. 

 Также 17.01.2017 между ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) и  ООО «Казанский Посад» (в настоящее время - ООО Специализированный  застройщик «Казанский Посад») (подрядчиком) был заключен договор, по  условиям которого ООО «Казанский Посад» приняло на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Общественное  здание многофункционального назначения (поз. 48/3) по адресу: РМЭ, 

<

...>», а ответчик как заказчик обязался  оплатить работы.  

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является открытой и  определяется сторонами на основании подписанных актов формы КС-2 и  справок КС-3. Срок работ определен с января по декабрь 2017 года (пункты  1.2.1, 1.2.2).  

 Кроме того, 01.02.2017 ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) и  ООО «Казанский Посад» (в настоящее время - ООО Специализированный  

застройщик «Казанский Посад») (подрядчиком) был заключен договор, по  условиям которого ООО «Казанский Посад» приняло на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Общественное  здание многофункционального назначения (поз. 48/4)» по адресу: РМЭ, 

<

...>», а ответчик как заказчик обязался  оплатить работы.  

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами на  основании фактически выполненных объемов работ и формируется на  основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Начало  работ определено с 01.02.2017, окончание - 2018 год (пункты 1.2.1, 1.2.2).  

 ООО СЗ «Казанский Посад» обязанности подрядчика исполнил, что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами  о приемке выполненных работ и универсальными передаточными  документами за февраль-март 2017 года.  

 Оплата выполненных работ в установленный срок ООО «ТК12 регион» не  произведена.  

 Указанные договоры по существенным условиям являются договорами  строительного подряда,  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации с согласия кредитора долг может быть переведен должником на  другое лицо.  

 В рассматриваемом случае 01.11.2017 ООО «Казанский Посад» (кредитор),  ООО «ТК 12 регион» (первоначальный должник) и ООО «Марийский  цемент» (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, согласно  которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на  себя долг по договорам, заключенным между первоначальным должником и  кредитором, по оплате за выполненные работы в общей сумме 9 433 381 руб.  72 коп., в том числе: 344 125 руб. по договору от 07.11.2016 на выполнение  кровельных работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс  многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна,  восточнее здания Русского драмтеатра им. Г. Константинова (2 этап – Гостиница)»; 2 199 020 руб. 73 коп. частичная задолженность по договору от  

17.01.22017 на выполнение работ на объекте строительства «Общественное  здание многофункционального назначения (поз. 48/3) по адресу: РМЭ, 

<

...> 235 руб. 99 коп. по договору  от 01.02.2017 на выполнение работ на объекте строительства «Общественное  здание многофункционального назначения (поз. 48/4)» по адресу: РМЭ, 

<

...>».  

 ООО «Марийский цемент» (новый должник) обязалось произвести расчет с  кредитором в сумме 9 433 381 руб. 72 коп. любыми не запрещенными  законодательством Российской Федерации способами (пункт 1.7  соглашения). При этом согласно пункту 1.4 соглашения долг  первоначального должника - ООО «ТК 12 регион» перед кредитором в  размере 9 433 381 руб. 72 коп. прекращается с момента заключения данного  соглашения. После подписания соглашения у ООО «ТК 12 регион» возникает  обязанность по оплате ООО «Марийский цемент» задолженности в сумме 9  433 381 руб. 72 коп. (пункт 1.5 соглашения).  

 ООО «Марийский цемент» (новый должник) исполнило обязательство  перед ООО «Казанский Посад» 27.02.2018 путем зачета взаимных  требований, о чем указанными сторонами подписано соответствующее  соглашение.  

 В силу приведенных фактических обстоятельств, как верно указал суд  первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 391  Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому должнику (ООО  «Марийский цемент»), исполнившему обязательство, связанное с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, перешло  право кредитора по этому обязательству. А у ООО «ТК 12 регион» возникла  встречная обязанность оплатить ООО «Марийский цемент» долг в сумме 9  433 381 руб. 72 коп.  

 05.10.2020 ООО «Марийский цемент» уступило свое право требования с  ООО«ТК 12 регион» долга в сумме 9 433 381 руб. 72 коп. - АО  «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», о  чем названными сторонами заключен договор уступки права  требования(цессии) No 05/10-2. Согласно пункту 1.2 названного договора  уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании  соглашения о переводе долга от 01.11.2017.  

 Ссылаясь на то, что первичные документы, из которых возник долг,  датированы 2016-2017 годами, ООО «ТК 12» заявило о применении к  требованиям АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК  «Марагропромдорстрой» срока исковой давности.  

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту  его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную  процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой  является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить  защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется  законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая  давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого  определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и  разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному  по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для  которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии  неопределенности, под угрозой судебного решения против него.  

 В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности в три года.  

 В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

 Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений  Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления  Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

 Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведений этой  процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

 И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока  исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой  давности, а не после его истечения.  

 В силу стать 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по  истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо  признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности  начинается заново.  

 Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТК 12»  образовалась в виду неисполнения им обязательства по оплате работ,  выполненных ООО СЗ «Казанский Посад» по договорам подряда и  переданным заказчику (ООО «ТК 12») по актам в феврале-марте 2017 года.  

 После подписания соглашения о переводе долга от 01.11.2017 и его  уплаты 27.02.2018 в сумме 9 433 381 руб. 72 коп. ООО «Марийский цемент»  посредством зачета встречных однородных требований, именно с 27.02.2018  у ООО «ТК 12 регион» возникла обязанность по оплате задолженности в  сумме 9 433 381 руб. 72 коп. ООО «Марийский цемент».  

 При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российский  Федерации в Постановление Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201  Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке  универсального или сигнулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и прю) не влияет на начало течения срока исковой  давности и порядок его исчисления. В силу статьи 201 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня когда  первоначальный правообладатель узнал иди должен был узнать о нарушении  своего права. И если должник нарушил права кредитора до уступки, то в  срок давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не  знал и не имел отношения к спорному обязательству. Достаточно того, что о  нарушении знал или должен был знать цедент.  

 Это означает, что заключенный в последующем (05.10.2020) ООО  «Марийский цемент» и АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК  «Марагропромдорстрой» договор уступки права требования (цессии) No  05/10-2, в соответствии с условиями которого ООО «Марийский цемент»  уступило новому кредитору право требования с ООО «ТК 12 регион» долга в  сумме 9 433 381 руб. 72 коп., которое принадлежит цеденту на основании  соглашения о переводе долга от 01.11.2017, - не влияет на определение в  качестве начальной даты срока исковой давности - 27.02.2018, когда ООО  «Марийский цемент», погасив зачетом долг ООО «ТК 12 регион», стало  кредитором последнего в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Следовательно, с указанной даты (27.02.2018) трехлетний срок исковой  давности истек 27.02.2021. Учитывая, что исковое заявление  правопреемника ООО «Марийский цемент» - АО «Памашъяльский каменный  карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» подано в арбитражный суд  28.12.2021, то данный срок по требованию последнего истек.  

 При этом представленный в материалы дела акт сверки расчетов от  31.12.2018 (л.д.85, т.1) между ООО «Марийский цемент» и ООО «ТК 12  регион» не может являться признанием долга ответчиком и как следствие –  прерыванием срока давности. Как следует из вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 по делу   № А38-86/2022, в указанном акте указано начальное сальдо без  расшифровки, первичными бухгалтерскими документами оно не  подтверждено, спорный договор цессии от 05.10.2020, суммы долга по  соглашению о переводе долга в нем не отражены. При этом акт подписан на  

сумму, не соответствующую, предъявленной ко взысканию в рамках  настоящего спора. А потому акт сверки от 31.12.2018 нельзя признать  документом, подтверждающим волю ответчика на признание долга в сумме  9 433 381 руб. 72 коп. Проект полного акта сверки за период с июля 2011  года по декабрь 2018 года (л.д.86-87, т.1) ответчиком не подписан. Иных  доказательств, свидетельствующих в перерыве срока исковой давности  материалы дела не содержат.  

 Таким образом, с настоящим иском, как указано выше, истец обратился в  суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении  требований АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК  «Марагропромдорстрой» следовало отказать.  

 В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 26.10.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО  «ТК 12» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда  первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт  (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу   № А38-87/2022 отменить.  

 В удовлетворении иска акционерного общества «Памашъяльский  каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о взыскании  9 433 381 руб.72 коп. долга отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер»  АО СПК «Марагропромдорстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Телекомпания 12 регион» государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова