Арбитражный суд Московской области 107053, 

<

...> http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-64396/25

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению иностранного лица De’ Longhi Appliances S.r.l.  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «De'Longhi» по свидетельству № 498944 в размере 610 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7 920 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,2 руб.  

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее – ООО «Специнвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 610 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7 920 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,2 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Специнвест» представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать со ссылкой на принцип исчерпания права.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.  

10.09.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.  

От иностранного лица De’ Longhi Appliances S.r.l. в материалы дело поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, иностранному лицу De’ Longhi Appliances S.r.l. принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации № 498944 в отношении товаров 07, 09, 11 и 21 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).  

Ссылаясь на то, что на интернет-сайте с доменным именем market.yandex.ru реализуются от имени ООО «Специнвест» товары с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2025 № 43485 с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц. Ответчиком размещено 57 ссылок с товарным знаком, что соответствует 57 фактам нарушения.  

Рассматривая заявленный иностранным лицом De’ Longhi Appliances S.r.l. иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.  

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).  

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  

использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Если товарный знак таким образом используется лицом, не обладающим соответствующими правами, или такое лицо использует обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения, правообладатель вправе защищать свои права, а именно: запретить использование соответствующих обозначений ненадлежащим лицом, а также, по своему выбору, потребовать возмещения убытков или выплаты компенсации согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком.  

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 498944, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается представленным  

в материалы дела свидетельством с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, ответчиком не оспаривается.  

Факт предложения к продаже товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, от имени ООО «Специнвест» подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (распечатками) страницы сайта https:// market.yandex.ru,  

https://market.yandex.ru/search?generalContext=t=shopInShop;i=1;bi=84689665;&text=De%27Lo nghi&rs=eJwzEv7EKMDBKLDwEKsEg8azbh6NVUdYATvRBiI,&businessId=84689665&search Context=sins_ctx, датированными 17.06.2025.  

Факт осуществления предпринимательской деятельности на сайте маркетплейса «Яндекс.Маркет» ответчик не оспаривает.  

Возражая относительно иска, ООО «Специнвест» приводит доводы о том, что реализованный товар с использованием спорного товарного знака введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя путем закупки у официального дистрибьютора со ссылкой на договор поставки от 15.03.2023 № ДП150323, заключенный между ООО «Специнвест» и ООО «Фирменные решения» (ИНН 

<

***>), универсальные передаточные документы от 10.03.2024 № УТ-110, от 05.06.2024 № УТ-150, от 30.05.2025 № УТ-205.  

Истец в лице лицензиата/представителя правообладателя ООО «Делонги» (ИНН 

<

***>) выдал 25.01.2024 в адрес поставщика всех спорных товаров ООО «Фирменные решения» авторизационное письмо с подтверждением статуса официального дистрибьютора, уполномоченного на использование товарного знака «De’Longhi» в связи с маркетингом, дистрибуцией и продажей продукции на территории Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу А40-128827/23 признано законным использование дистрибьютором ООО «Фирменные решения» товарного знака «De’Longhi» в сети Интернет.  

Вступившими в законную силу решением от 05.09.2024 по делу А41-63683/2024, и решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу А41-90541/2024 признано законным использование ответчиком товарных знаков «De’Longhi» и «Kenwood» в сети Интернет.  

Действующее законодательство распространяет на режим юридической монополии в отношении использования товарного знака принцип исчерпания прав.  

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.  

Допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24).  

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к  

продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.  

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).  

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.  

В подтверждение контрафактности товара истец может, в частности, ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.  

Данный подход поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 25.11.2024 по делу № А40-202158/23.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).  

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.  

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.  

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.  

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как  

оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.  

Поскольку ответчик считает недопустимыми доказательства контрафактности реализованных им товаров и настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.  

Следовательно, на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.  

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.  

Как установлено судом, информационным письмом от 01.07.2021 ООО «Делонги», являясь лицензиатом по лицензионному договору от 02.08.2018, подтвердило, что ООО «Гипер» может использовать товары марки De’ Longhi, приобретенные у ООО «Делонги».  

Между ООО «Гипер» (поставщик) и ООО «Логика» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2022 № 12-0422.  

Между ООО «Логика» (поставщик) и ООО «Фирменные решения» (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2021 № 20052021.  

Между ООО «Фирменные решения» (поставщик) и ООО «Специнвест» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2023 № ДП150323, во исполнение которого выставлены универсальные передаточные документы от 10.03.2024 № УТ-110, от 05.06.2024 № УТ-150, от 30.05.2025 № УТ-205.  

Кроме того, факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия (ЕАЭС RU C-IT.HB 12.В.00831/24 от 29.03.2024, ЕАЭС KG 417/043.IT.02.01882 от 01.03.2024, ЕАЭС RU C-GB.HB65.B.01398/21 от 04.06.2021, KG.l 1.01.09.015.Е.004810.11.19 от 13.11.2019, KZ.16.01.70.013.E.001122.07.14 от 17.07.2014, KG.l 1.01.09.015.Е.004572.11.20 от 12.11.2020 ЕАЭС KG 417/043.IT.02.00056 от 27.02.2023, ЕАЭС RU C-IT.HB12.B.0830/24 от 28.03.2024, ЕАЭС RU C-GB.HB12.B.00175/23 от 29.03.2023, ЕАЭС RU CIT.HA46.B.05036/22 от 23.11.2022, ЕАЭС RU C-IT.HB12.B.00864/24 от 02.04.2024, ЕАЭС N RU Д 1Т.РА01.В.49253/23 от 31.01.2023, ЕАЭС RU C-IT.HA46.В.05028/22 от 23.11.2022, ЕАЭС N RU Д-1Т.РА02.В. 16357/23 от 02.03.2023), заявителем в которых выступает ООО «Делонги» (ОГРН 

<

***>), доверенное лицо правообладателя по данным ТРОИС и лицензиат ТЗ «De’Longhi» 498944 по данным ФИПС), а также наличием гарантийных талонов и маркировки товаров с указанием импортера ООО «Делонги».  

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован.  

С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (правовая позиция, изложенная Судом по интеллектуальным правам в постановлениях от 30.08.2024 по делу № А40-200044/23, от 26.08.2024 по делу № А41-65331/2023).  

Само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, поскольку ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести покупателей в заблуждение в отношении производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца.  

Реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение к продаже товара невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2018 № 310-ЭС18-4194.  

Таким образом, реализуемый ответчиком товар под товарным знаком является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя путем закупки у официального дистрибьютора (статья 1487 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.  

Само обозначение присутствует только на товарах, которые изображены на фотографиях, и их публикация ответчиком на сайте обусловлена необходимостью избежать введения покупателя в заблуждение относительно производителя.  

ООО «Специнвест» не осуществляет продажу контрафактного товара, маркированного принадлежащим компании товарным знаком по международной регистрации № 498944, а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком, которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютором, а указание ответчиком на интернет-сайте с доменным именем yandex.market.ru словесного элемента товарного знака в информации о товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что реализованный товар с использованием спорного товарного знака является оригинальным и введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя его официальным дилером, арбитражный суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7 920 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,2 руб. подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Минаева