313/2018-81014(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91829/17

31 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива-2А на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018,  принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-91829/17 по заявлению гаражно- потребительского кооператива-2А об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа, заинтересованные лица: Администрация городского  округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС  России № 13 по Московской области,  

при участии в заседании: 

от гаражно-потребительского кооператива-2А – учредитель ФИО2 на основании  устава от 15.05.2016; ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;  

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

гаражно-потребительский кооператив-2А обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа: протокола № 25 заседания Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от 31.07.1963 об отведении и предоставле- нии зарегистрированному кооперативу № 2 предприятия п/я-6 земельного участка 0,3 га  

по ул. Заводской г. Химки Московской области, кадастровым номером 50:10:0010304:39,  под строительство гаражей-боксов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 заявление  гаражно-потребительского кооператива-2А оставлено без рассмотрения.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе гаражно-потребительского кооператива-2А, в которой заявитель про- сит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетво- рить.  

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции под- держали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, 29.06.1961 решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета  депутатов трудящихся Красногорского района г. Москвы (протокол № 12) создан и заре- гистрирован кооператив № 2 предприятия п/я-6 по строительству и эксплуатации кол- лективных гаражей для стоянки автомобилей индивидуальных владений.  

Решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов  трудящихся от 31.07.1963 (протокол № 25), зарегистрированному кооперативу № 2 предприятия п/я-6 отведен и предоставлен земельный участок 0,3 га по ул. Заводской под  строительства гаражей-боксов, который 31.07.1963 был поставлен на кадастровый учет  и ему присвоен кадастровый номер 50:10:0010304:39.  

При этом 28.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в  связи с наличием у кооператива признаков недействующего юридического лица было  принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – гаражно-потребительского кооператива-2А (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.  

По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и  заинтересованных лиц инспекцией 24.02.2012 внесена запись об исключении гаражно- потребительского кооператива-2А (ИНН 5047080272) из Единого государственного ре- естра юридических лиц.  

Вместе с тем, 31.12.2013 был зарегистрирован гаражно-потребительский кооператив № 2-А (ИНН 

<

***>), по тому же адресу: 

<

...>.  

Как указал заявитель, на обращение в Администрацию городского округа Химки  Московской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования на право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по ад- ресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:10:0010304:39),  администрация ответила отказом по причине того, что из представленных заявителем  документов Администрация не усмотрела правопреемства.  

Указывая, что фактически гаражно-потребительский кооператив-2А (ИНН  

<

***>) пользуется предоставленным земельным участком, владеет и пользуется не- движимым имуществом (гаражи), расположенными на данном участке, заявитель обра- тился с заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и  прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной эконо- мической деятельности.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежа- щие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установле- ния соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  

возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно  закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изме- нение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной эконо- мической деятельности; установление юридического факта не связывается с последую- щим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не  имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удосто- веряющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной  (внесудебный) порядок установления юридического факта.  

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта не может  быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо- вании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал заявитель, ГПК-«2А» (ИНН 

<

***>) в настоящее время несет рас- ходы по содержанию и ремонту гаражных боксов, прилегающей территории, уплачивает  налоги, коммунальные платежи и т.д. но при этом не имеет возможности беспрепят- ственно владеть, пользоваться и распоряжаться данными гаражными боксами, располо- женными на земельном участке, площадью 0,3 га, осуществлять в полном объеме свою  деятельность.  

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве, поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010304:39, адрес 

<

...> неразрывно связано с выяснением вопроса передачи имущества заявителю, то  есть фактически направлено на установление факта владения земельным участком на  

праве постоянного (бессрочного) пользования, (аренды) на основании поименованных в  заявлении документов.  

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта  принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок, по существу  связано с установлением основания возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.  

При этом ГПК-«2А» (ИНН 

<

***>) не является универсальным правопреемни- ком исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – ГПК-«2А» (ИНН 

<

***>).  

Разрешение вопроса о праве постоянного бессрочного пользования либо права  аренды земельного участка связано с разрешением вопроса о праве, который стороны не  лишены возможности разрешить по существу в порядке общеискового производства.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке  особого производства.  

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении  факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении  выясняется, что возник спор о праве  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявление гаражно-потребительского кооператива-2А правомерно оставлено без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу   № А41-91829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова 

Судьи Е.А. Мищенко  М.В. Игнахина