Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-83446/17-40-784

08 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации от 15.01.2015                              № 15-01-2015/П4 в размере 70 457 руб. 56 коп., пени в размере 2 529 руб. 46 коп., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский металлопрокат» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛК КОМПАС» о взыскании задолженность по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации от 15.01.2015 № 15-01-2015/П4 в размере 70 457 руб. 56 коп., пени в размере 2 529 руб. 46 коп., судебных расходов.

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

02.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Монди Уралпластик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.06.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, а так же поступило ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО «Монди Уралпластик» в качестве третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон, следовательно, не доказано наличие необходимости участия в рассмотрении данного дела данного лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «Уральский металлопрокат» (перевозчик) и ООО «ЛК КОМПАС» (зЗаказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов №15-01-2015/П4 от 15.01.2015 (далее – договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по перевозке грузов, а ответчик принял обязательства оплачивать оказанные истцом услуги.

16.04.2016 составлен заказ (заявка) на перевозку груза №Э00007096 по маршруту Екатеринбург – пос. Воровского Московской обл.

Услуги по перевозке груза, предусмотренные в заявке, выполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной  от 11.04.2016 № 602 с отметками о получении груза.

Согласно п.5.2. договора услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения оригиналов перевозочных документов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 70 457 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены услуги в связи с чем понесены убытки суд признает необоснованным, поскольку ответчик имеет право обратится с данным вопросом со встречным иском либо обратится в суд с отдельным иском о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не оспорены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 529 руб. 46 коп. в размере 0,01% согласно п.5.7. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и взысканию с ответчика подлежит сумма  пени за просрочку доставки груза в размере 2 529 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договор об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, учтена категория сложности дела. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Расходы про оплате государственной пошлины полежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле акционерного общества «Монди Уралпластик» (Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации от 15.01.2015 № 15-01-2015/П4 в размере 70 457 руб. 56 коп., пени в размере 2 529 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 171 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 № 338.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.