ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54805/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-287512/21 

 15 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40?287512/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в бездействии финансового управляющего ФИО3 в виде неучастия в деле о банкротстве ФИО4 как руководителя конкурсной массы ФИО1, непредставления в суд положения о торгах дебиторской задолженностью, включенное в реестр кредиторов ФИО4, не проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО1 не соответствующим законодательству о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении жалобы должника  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, финансовый управляющий бездействует в деле о банкротстве ФИО4 как руководителя конкурсной массы ФИО1, не представляет в суд положения о торгах дебиторской задолженностью, включенное в реестр кредиторов ФИО4, не проводит торги по реализации дебиторской задолженности ФИО1 

В качестве обоснования ликвидности требований к ФИО4 заявитель указывает, что в конкурсную массу указанного должника включено следующее имущество. 

- нежилое здание, находящийся по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д. 8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085); 

- земельный участок, находящийся по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад. 8 стр. 1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовали недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реструктуризации долгов, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев доводы ФИО1, суд признал их необоснованными в связи со следующим.

Так, судом установлено, что постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2018 по делу А40-170489/16, которым признаны недействительными сделками отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Банку «Кредит-Москва» (ПАО), а именно: нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085); - земельного участка, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад.8 стр.1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139), оформленную совершением последовательных сделок: - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО5; - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.018.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6; - действий по заключению мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО4, утвержденного определением Буйнакского городского суда от 31.10.2016 по делу №2-985/2016;

Признаны недействительными сделки, оформившие возникновение и прекращение обязательств между должником и ФИО5, целью которых является вывод имущества из конкурсной массы, а именно: - договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, заключенный между ФИО5 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО); - зачет однородных требований от 21.07.2016 совершенный между ФИО5 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО), возникших по договору купли-продажи векселей от 20.07.2016, договору купли-продажи земельных участков от 19.07.2016, договору купли-продажи от 19.07.2016.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества: нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад.8 стр.1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139). 12.04.2023г

Управлением федеральной службы Росреестра выполнены регистрационные действия по внесению записи о праве собственности за ПАО «КредитМосква» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающее правило об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, исключено из конкурсной массы ФИО4 - квартира, площадь 69.46 кв.м., назначение: Жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Республика Дагестан, г.Буйнакск, МКР «Дружба», дом 37, квартира 65, кадастровый (условный) номер: 05:44:000025:2143, на сумму 960 000 руб., являющийся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доказательств наличия иного имущества у ФИО4 судом не установлено, а заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным суд пришел к законному выводу, что в настоящее время имущество, составляющее конкурсную массу ФИО4 отсутствует.

При этом судом также учтено, что дебиторской задолженность ФИО1 к гражданину ФИО4, признана обоснованной определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1124/2019 от 11.02.2020 и включена в реестр требований кредиторов гр. ФИО7

При этом, процедура реструктуризации в отношении ФИО1 введена 31.05.2022, то есть спустя два года после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Между тем, доказательств того, что сам гражданин-должник предпринимал какие-либо действия по реализации своих прав в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что 04.12.2022 ФИО3 обратилась к ФИО1 с требованием сообщить информацию о составе имущества должника, в том числе сведения о наличии, составе и размере дебиторской задолженности. Данную информацию должник обязан был предоставить в 15-тидневный срок с момента введения процедуры реализации имущества должника. Указанное требование оставлено ФИО1 без внимания.

Финансовый управляющий ФИО3 03.03.2023 обратилась к ФИО1 с требованием направить финансовому управляющему оригиналы документов, подтверждающих состав и размер возникновения задолженности, а также сообщить производились ли поступления денежных средств от ФИО4 по вышеуказанному судебному акту о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 Указанное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения

В этот же день направлен запрос и финансовому управляющему ФИО4, в котором ФИО3 просила предоставить документы, подтверждающие состав и размер возникновения задолженности, отчет финансового управляющего на последнюю актуальную дату, реестр требований кредиторов должника, а также сообщить информацию производилось ли погашения указанной задолженности, о состоянии и перспективах расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника ФИО4

ФИО1 30.03.2023 направил в адрес финансового управляющего обращение, в котором указал, что «между должником и финансовым управляющим отсутствует какое либо взаимодействие», просил направить в адрес ФИО1 запросы о предоставлении информации по имуществу, указал, что должник готов направить финансовому управляющему документы и информацию по запросу в сроки, указанные в статье 213.9 Закона о банкротстве.

После чего ФИО1 повторно направлены все запросы и требования о передаче документов и имущества. Указанное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Как пояснил управляющий, всю информацию по требованию к ФИО8 финансовый управляющий ФИО3 получила от ФИО9 (финансовый управляющий ФИО4), который направил ФИО3 запрашиваемые документы и указал, что расчеты с кредиторами не производились.

Позже ФИО3 направила еще один запрос в адрес финансового управляющего ФИО9 с требованием предоставить пояснения относительно недвижимого имущества, которое принадлежит ФИО4, и которое не было включено в конкурсную массу последнего.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы о высокой ликвидности дебиторской задолженности фактически противоречат установленным судом фактам, а доказательства о бездействии управляющего относительно указанной задолженности опровергаются материалами дела и копиями обращений финансового управляющего.

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу о необоснованности жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40?287512/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО10