/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2879/17 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А60-26061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – общество «УСК», должник) Шполянской Елены Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу                         №  А60-26061/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «УСК» Шполянской Е.С. - Зяблицева А.А. (доверенность от 01.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (далее – общество «АгроСтройКомплекс») о признании общества «УСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 02.09.2016 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                       от 10.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – общество «СК «Атланты») 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 9 969 295 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (судья Журавлев Ю.А.)  требование общества «СК «Атланты» в размере                       9 969 295 руб. 08 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Общество СК «Атланты», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 9 969 295 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.08.2017 изменено, требование общества «СК Атланты» в размере 9 969 295 руб. 08 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «УСК» Шполянская Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции                     от 21.11.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 31.08.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права, применив п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                     от 23.07.2009 № 59), которая подлежит применению только в отношении добросовестных кредиторов. Заявитель обращает внимание, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у кредитора возможности своевременного обращения в суд с требованием. При этом заявитель отмечает, что обязательным условием применения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 является получение исполнительного листа конкурсным управляющим и направление конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес кредитора, данная норма расширительному толкованию не подлежит, применительно к спорной ситуации кредитор узнал о деле о банкротстве не от конкурсного управляющего, а из других источников. По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий кредитора должен был узнать о наличии подтвержденной судебным актом задолженности еще в 2016 году. Заявитель указывает, что должник является ликвидируемым, в связи с чем кредитору была дважды предоставлена возможность заявить требование о включении в реестр: на стадии ликвидации и после открытия конкурсного производства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УСК»  (заказчик) и обществом «СК «Атланты» (подрядчик) 24.05.2013 заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 1-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами не менее 100% от объема работ, предусмотренного договором, по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте 370/РК-6т,6ф-ТС НВК (техническая позиция объекта 370), расположенном по адресу: г. Ясный Оренбургской области, со сдачей их приемочным комиссиям, назначенным заказчиком, в оговоренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки. Оплату выполненных работ по договору будет производить заказчик в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.10.2013) стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору субподряда является твердой и составляет 14 627 050 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% 2 238 109 руб. 42 коп., согласно локально - сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-1317/2014 с общества «УСК» в пользу общества «СК «Атланты» взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ                 от 24.05.2013 № 1-2013 в сумме 9 939 495 руб. 08 коп. основного долга,                           29 800 расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области                    от 14.07.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006948383                  от 03.09.2014, который был предъявлен обществом «СК «Атланты» в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (Октябрьский районный отдел УФССП России по Свердловской области).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области 23.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 71742/14/66005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                             от 23.10.2014 направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по заявлению общества «АгроСтройКомплекс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УСК». 

Решением суда от 02.09.2016 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сведение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016.

Ссылаясь на что задолженность, основанная на вступившем в законную силу судебном акте, должником не погашена, конкурсный управляющий должника не уведомил кредитора о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требования, общество «СК «Атланты» 28.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере                                              9 969 295 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Изучив материалы дела, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А47-1317/2014 с должника в пользу общества «СК «Атланты» взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 24.05.2013 № 1-2013 в сумме 9 939 495 руб. 08 коп. основного долга, 29 800 расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 23.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006948383 возбуждено исполнительное производство № 71742/14/66005-ИП в отношении должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принимая во внимание, что срок предъявления обществом «СК «Атланты» требования к должнику, предусмотренный ст. 100 Закона о банкротстве пропущен, поскольку конкурсный управляющий общества «СК «Атланты» должен был узнать о наличии задолженности должника в 2016 году, а не в марте 2017 года, признал требование общества «СК «Атланты» в размере 9 969 295 руб. 08 коп. основного долга подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска кредитором срока предъявления требования и изменил определение суда первой инстанции от 31.08.2017 в соответствующей части, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. 

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы кредитора о том, что о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении должника на общую сумму 9 969 295 руб. 08 коп. обществу «СК «Атланты»  стало известно из полученного 04.04.2017 письма ФССП по Свердловской области от 24.03.2017 исх.                   № 66005/17/33010, установив, что  постановлением от 25.08.2017 исполнительное производство № 71742/14/66005-ИП окончено, исполнительный лист направлялся конкурсному управляющему должника Шполянской Е.С.;  доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении кредитора конкурсным управляющим должника                   Шполянской Е.С. о передаче исполнительного листа и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование заявлено кредитором в установленный срок, в связи с чем правомерно включил требование кредитора в сумме                          9 969 295 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права, применив п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, которая подлежит применению только в отношении добросовестных кредиторов, судом кассационной инстанции изучены. Суд округа полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (согласно которым конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями по исполнительным документам, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим), а также того, что исполнительное производство по требованию кредитора возбуждено в отношении должника до признания его банкротом, окончено вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства только 25.08.2017, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства неуведомления конкурсным управляющим взыскателя по исполнительному документу - общество «СК «Атланты» о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (что не оспаривается конкурсным управляющим), - соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу данного спора. 

Доводы о непоступлении к конкурсному управляющему сведений о соответствующем исполнительном производстве о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. 

Отсутствие должной координации между конкурсным управляющим и службой судебных приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление по какой-либо причине кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом. Недобросовестность кредитора в настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции не установлена; доводы кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором правом основаны на иной, отличной от апелляционного суда, оценки установленных фактических обстоятельств  - что с учетом полномочий суда округа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как о нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не свидетельствует. 

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции               от 21.11.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №  А60-26061/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСК» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко