РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83372/23-121-510

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Банку России (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

о признании незаконным определения от 17.02.2023 года № 169040/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признании незаконным решения от 17.03.2023 года № 156291/5020-1

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 31.01.2019 № 77 АВ 9662575, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 03.09.2020 № ДВР 20-011/266, паспорт),

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 01.12.2022 № 743/Д, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Банку России (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным определения от 17.02.2023 года № 169040/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признании незаконным решения от 17.03.2023 года № 156291/5020-1.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию третьего лица.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступили обращения заявителя (от 30.12.2021 № О-209617 и от 20.01.2022 № О-15806, далее - Обращения) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Страховщика.

В  обращениях заявитель просил привлечь Страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По итогам рассмотрения сведений и документов, представленных заявителем и Страховщиком, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 № 156291/1040-1 (далее - Определение 1) в связи с отсутствием в действиях страховщика события административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица Банка России - первого заместителя Председателя Банка России ФИО6 от 28.03.2022 № РНЖ-31-6-22/2 (далее - Решение 1) Определение 1 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-80210/22 Определение 1 и Решение 1 признаны незаконными и отменены в связи с рассмотрением Банком России доводов заявителя не в полном объеме .

По итогам повторного рассмотрения Обращений Банком России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022 № 165287/1040-1 (далее - Определение 2) в связи с отсутствием в действиях страховщика события административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица Банка России - первого заместителя Председателя Банка России ФИО6 от 16.01.2023 № 165287/5020-1 Определение 2 отменено, дело (материалы) направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в Определении 2 не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

По итогам нового рассмотрения Обращений вынесено Определение от 17.02.2023 года № 169040/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Страховщика события административного правонарушения.

Решением от 17.03.2023 года № 156291/5020-1 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 17.02.2023 года № 169040/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и решения от 17.03.2023 года № 156291/5020-1, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из позиции заявителя, страховщик допустил многочисленные нарушения его прав, что повлекло полную и безвозвратную утрату страховой премии в размере 150 000 рублей. Как указывает заявитель, он, будучи не в полной мере информирован и находясь под влиянием заблуждения в результате очевидного мисселинга, заключил Договор страхования № 5011516565 от 02.02.2018 (далее - Договор страхования).

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что обстоятельства, касающиеся заключения и досрочного расторжения Договора страхования, являлись предметом судебного разбирательства.

Кунцевским районным судом г. Москвы 24.10.2019 вынесено решение по делу № 2-3045/2019 об отказе в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным Договора страхования в силу ничтожности и о возврате уплаченных заявителю денежных средств в полном объеме. Апелляционной и кассационной инстанцией указанное решение оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации Банк России не вправе подменять собой органы судебной власти, не осуществляет контрольно-надзорных функций по отношению к судебной системе Российской Федерации, не вмешивается в работу судебных органов и не вправе подвергать сомнению или давать оценку вынесенному судебному решению, а также обстоятельствам, установленным судом.

Довод заявителя о неправомерном использовании Страховщиком при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи в 2021 году аналогичен доводу, рассмотренному Кунцевским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела № 2-3045/2019.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из заявления о страховании жизни № 5011516565 от 02.02.2018 по программе «БИН Семья», подписанного заявителем, следует, что заявителем выражено согласие об использовании факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати Страховщика на всех документах, подписываемых сторонами. Таким образом, указанный довод является необоснованным.

Довод заявителя об использовании страховщиком мелкого шрифта при составлении Договора страхования, что затрудняет его прочтение и может привести к ошибочному восприятию текста и, как следствие, возникновению заблуждения у более слабой стороны договора (потребителя) относительно тех или иных его условий, является несостоятельным.

Так, представленные Страховщиком в Банк России документы, составленные Страховщиком при заключении, исполнении и возобновлении Договора страхования, доступны к прочтению, составлены четким хорошо читаемым шрифтом и содержат в том числе подпись заявителя.

Доводы заявителя о не предоставлении Страховщиком правил страхования, положения о формировании страховых резервов, таблицы выкупных сумм, сведений о сформированном по Договору страхования резерве являются несостоятельными ввиду следующего.

В заявлениях от 01.08.2020, 14.01.2021 заявитель просил Страховщика возобновить Договор страхования и предоставить правила страхования жизни, положение о порядке формирования страховых резервов, таблицу выкупных сумм, сведения о сформированном по Договору страхования резерве.

В письмах от 14.09.2020 (исх. № 101656), от 08.02.2021 (исх. № 117286) страховщик направил в адрес заявителя разъяснения о порядке возобновления Договора страхования и необходимые для рассмотрения данного вопроса бланки документов, подлежащих заполнению, а также: 1) Дополнительные соглашения № 4/2019 от 03.02.2019 и № 5/2021 от 03.02.2021 к Договору страхования с приложением № 1 Таблица гарантированных выкупных сумм, 2) разъяснения по порядку расчета страховых резервов и гарантированных выкупных сумм, 3) проинформировал заявителя о возможности ознакомиться с правилами страхования на официальном сайте страховщика, 4) сообщил об отсутствии оснований для предоставления заявителю Положения о формировании страховых резервов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной   сети   «Интернет»  (далее   -   официальный   сайт страховщика), на котором должны размещаться в том числе правила страхования.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kaplife.ru (далее - Сайт) следует, что в разделе «Условия страхования» размещены правила страхования, утвержденные страховщиком (в том числе действующие и в меню «Отмененные» - ранее действовавшие), а также страховые тарифы, являющиеся приложениями к соответствующим правилам страхования.

Таким образом, установленная Законом № 4015-1 обязанность страховщика по размещению на Сайте правил страхования и, соответственно, по доведению их до сведения заявителя исполнена.

Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденное Приказом Страховщика (далее – Положение о формировании страховых резервов) является внутренним документом страховщика.

Нормами Закона № 4015-1 и Положением Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», на основании которых страховщиком разработано Положение о формировании страховых резервов, не установлена обязанность страховщика по ознакомлению страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, с положением о формировании страховых резервов страховщика, как и обязанность по размещению данной информации на сайте страховщика.

Таким образом, суд соглашается с административным органом в том, что нарушение Страховщиком страхового законодательства в указанной части отсутствует.

Таблица гарантированных выкупных сумм направлена заявителю страховщиком письмом от 08.02.2021 (исх. № 117286), в связи с чем довод о непредставлении указанной информации не соответствует обстоятельствам дела.

Законом № 4015-1 не установлена обязанность страховщика предоставлять по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, расчет страхового резерва по договору страхования.

Доводы заявителя о том, что при личном посещении офиса Страховщика 28.01.2021 и 05.02.2021 по вопросу возобновления Договора страхования должностные лица страховщика не выполнили требования пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 и Указания № 5055-У от 11.01.2019 № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (далее - Указание № 5055-У) о предоставлении и разъяснении перечисленной в них информации, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 страховщики по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Однако, суд также соглашается с доводом административного органа о том, что аудиозапись, представленная заявителем в составе Обращений, не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет установить лиц, участвовавших в разговоре, дату и место её проведения, в связи с чем не представляется возможным установить, что заявитель предъявлял страховщику требование о разъяснении соответствующей информации.

В обжалуемом определении содержатся выводы о неприменении положений Указания № 505 5-У в рассматриваемом случае, что свидетельствует об исследовании данных обстоятельств при вынесении определения, что также отражено в решении по жалобе на определение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства исследованы должностными лицами Банка России в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы Обращений, касающиеся не раскрытия страховщиком на сайте сведений об учредителях страховщика, также рассмотрены Банком России.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 6 Закона № № 4015-1 в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором должны размещаться в том числе сведения о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика.

При рассмотрении Обращений Банком России установлено, что в разделе «Информация получателю страховых услуг» Сайта содержится информация об органах управления Страховщика (общее собрание участников), об участниках Страховщика (ООО "Лайф Инвест" - 90,1%, ООО "СОЮЗ" - 9,9%), а также о генеральном директоре Страховщика (ФИО7).

Требований к объему информации, раскрываемой на сайте страховщика в отношении его руководителей и акционеров (участников, членов), страховое законодательство не устанавливает.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что что решением Совета директоров Банка России от 23.12.2022 «Об определении перечня информации, которую некредитные финансовые организации вправе не раскрывать, и информации, не подлежащей публикации на сайте Банка России» установлено, что страховые компании с 01.01.2023 до 31.12.2023 включительно вправе не раскрывать в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 Закона № 4015-1 сведения о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предписано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в период с 01.01.2023 до 31.12.2023 включительно нераскрытие Страховщиком на Сайте сведений об учредителях в любом случае не влечет привлечение Страховщика к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях страховщика нарушений страхового законодательства, в связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении Обращений, Банк России пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях страховщика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Банком России обосновано отказано в возбуждении в отношении ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

Решение Банка России от 17.03.2023 года № 156291/5020-1 является результатом действий Банка России по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное банком определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Банка России определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В данном случае права ФИО2 затрагивает определение Банка России, а не решение по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Банк России оспариваемым решением не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, не возлагает каких-либо обязанностей.

Решением Банка России дана оценка правомерности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое было вынесено по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Заявителем было реализовано право на обжалование определения Банка в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Банком данное право не нарушалось, так как жалоба заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановления по делу об административном нарушении: досудебная и судебная.

При этом, выбор конкретного порядка обжалования предоставлен заинтересованному лицу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, а также учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о законности определения от 17.02.2023 года № 169040/1040-1, суд также приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения от 17.03.2023 года № 156291/5020-1.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решение Банка России и определение, являются законными и обоснованными, приняты в рамках предоставленных полномочий, с учетом полного и всестороннего рассмотрения представленных материалов, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО2 о признании незаконным определения Банка России от 17.02.2023 года № 169040/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и признании незаконным решения Банка России по жалобе на указанное определение  от 17.03.2023 года № 156291/5020-1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО8