Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-424/2022

город Псков

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению ФИО2 (адрес: 185001, Республика Карелия)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: 180007, г. Псков)

о признании действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО4 в отсутствие правовых оснований - не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

об обязании административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области устранить нарушения в виде привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился; 

от ответчика: ФИО5– представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - ответчик, Управление) в лице заместителя руководителя Управления ФИО4 в отсутствие правовых оснований - не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон №127-ФЗ), об обязании административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области устранить нарушения в виде привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к делу привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - управляющий, третье лицо).

Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в котором указано, что позицию, изложенную в заявлении, поддерживает в полном объеме.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, просит провести судебное заседание в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) муниципальное предприятие «Совхоз Шелонский» (далее – должник, МП «Совхоз «Шелонский») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 03.10.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

 

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 на предмет нарушений административного кодекса РФ и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как по вышеуказанным нарушениям, так и по нарушениям, которые будут выявлены сотрудниками Росреестра в результате проверки ее деятельности.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение от 25.01.2022 № 00026022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с действиями Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В заявлении, поданном в Управление, ФИО2 указал, что в нарушение требований пункта  6.5 статьи 28 Закона №127-ФЗ  ФИО3 не были размешены в ЕФРСБ следующие сведения:

- по результатам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего и ходатайств конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства - 06.02.2019, 05.06.2019, 09.10.2019, 09.06.2020, 06.10.2020, 110.06.2020, 29.09.2021, сведений о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 28.05.2019,  сведений по определению рыночной стоимости арендной платы - 23.07.2020;

в нарушение требований пункта  6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ  ФИО3 не были размешены в ЕФРСБ следующие сведения:

- о результатах рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника - 03.04.2019,

- сведений о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего и о принятом на основании рассмотрения жалобы решении - 23.07.2020.

Таким образом, заявитель указывает на факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений (отчетов) о ходе процедур банкротства.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Перечень сведений, которые должно содержать сообщение о результатах конкурсного производства, определен пунктами 6.1 и 6.5 названной статьи.

Управлением было установлено, что в настоящее время процедура банкротства МП «Совхоз Шелонский» (конкурсное производство) не завершена, время публикации отчета о результатах конкурсного производства не наступило. Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для размещения в ЕФРСБ сведений, содержащихся в пунктах 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом Управления выносится либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии хотя бы одного основания, указывающего на признаки административного правонарушения), либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения).

Поскольку Управление не выявило достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, им было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Управления при рассмотрении заявления ФИО2 нарушений действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что Управление не дало исчерпывающий ответ по всем пунктам нарушения являются несостоятельными, поскольку принятое Управлением определение содержит обоснования  всех нарушений, изложенных в заявлении. Объединение нескольких пунктов нарушений исходя из их обобщающих признаков не свидетельствует о неполном изложении позиции Управления по указанным заявителем нарушениям, иных нарушений положения Закона 127-ФЗ при проверке доводов жалобы Управлением не выявлено. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе, вместе с тем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. следует возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                  С.И. Алиева