АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-221581/22-27-1532

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2017)  

ответчик 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ  ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ.,  Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)  

ответчик 2: Dieter Klauss (Austria) 

третье лицо: Silka Holding GmbH (Силка Холдинг ГмбХ) (78595 Hausen ob  Verena/Germany, Finkenweg 3)  

о защите исключительных прав при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ  СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик 1) о признании  незаконным использования доменного имени sikla.ru в связи с нарушением  исключительного права на товарный знак; об обязании АО «Региональный Сетевой  Информационный Центр» безвозмездно передать право администрирования доменного  имени sikla.ru ФИО2 не позднее 10 календарных дней с  даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года судом  в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Dieter  Klauss (далее – ответчик 2).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года  судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Silka Holding GmbH (Силка Холдинг ГмбХ).  

Истцом заявлено уточнение исковых требований, которое принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца  о запрете администратору доменного имени - Dieter Klauss (Austria) sikla.ru  использовать обозначение «sikla» идентичное (сходное до степени смешения) с  товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № № 823172 в сети  Интернет, об обязании АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»  аннулировать регистрацию доменного имени sikla.ru.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака  № 823172 с приоритетом  от 24.09.2021 г.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в доменное имя sikla.ru  входит словесная часть товарного знака № 823172 «sikla», что нарушает  исключительное право ФИО2 на использование товарного знака.  

Регистратором доменного имени sikla.ru является АО «Региональный Сетевой  Информационный Центр»  

Администратором данного сайта является физическое лицо - Dieter Klauss,  Адрес: 4614 Austria, Wels - Land, Marchtrenk Kornstrasse 4, Sikla Holding GmbH.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращение в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,  требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь  такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе  нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3  статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей  статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N  149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  (далее - Федеральный закон об информации) сайт в сети "Интернет" - совокупность  программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся  в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или)  по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";  доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети  "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети  "Интернет".  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального  закона об информации) презюмируется, что владельцем сайта является администратор  доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.  

Так, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК  РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных  или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи  1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования  доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию  о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на  данный сайт).  

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак  является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного  до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми,  для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований указал на  следующие обстоятельства.  

ФИО3 является Генеральным директором компании Сикла Холдинг  ГмбХ (Sikla Holding GmbH), которой принадлежат исключительные права на  следующие объекты: Фирменное наименование (Sikla Holding GmbH), оригинальная  часть которого используется в спорном домене sikla.ru (далее - Домен);  

Товарные знаки по международным регистрациям № 569930   дата регистрации 27.09.1990 и № 820843 Sikla дата регистрации 31.10.2003, которые  также используются в Домене.  

Домен был приобретен от имени Сикла Холдинг, а также за счет ее средств, что  подтверждается: Заявлением компании Сикла Холдинг от 26.09.2023, в соответствии с  которым ФИО3 приобрел Домен от имени и для компании Сикла Холдинг, а  также за счет этой компании; письмом компании Сикла Холдинг от 14.11.2019 в адрес  ООО «Эйркул» (прежний владелец Домена), в котором было предложено  вознаграждение в размере EUR 2 500 за приобретение прав в отношении Домена;  Платежным документом от 18.12.2019, который подтверждает перечисление компанией  Сикла Холдинг вознаграждения прежнему владельцу домена, договором-счетом № 137  от 03.12.2019, который был направлен ООО «АСС-Альянс» компании Сикла Холдинг и  на основании которого было перечислено вознаграждение и были переданы права на  Домен.  

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что Домен  приобретался от имени, за счет и для компании Сикла Холдинг. ФИО3  действовал от имени компании Сикла Холдинг, а не в качестве самостоятельного  покупателя.  

Компания Сикла Холдинг имеет законный интерес во владении доменом, так  как в Домене используется оригинальная часть её фирменного наименования, а также  принадлежащие ей товарные знаки по международным регистрациям № 569930 и №  

820843.  

Ответчик 2 не нарушает права Истца, так как Ответчик 2 использует в доменном  имени товарные знаки Третьего лица по международным регистрациям № 569930 и №  820843 на основании письма-согласия, выданного Третьим лицом.  

Гражданское законодательство предусматривает возможность использования  товарных знаков на основании письма-согласия, указанный правовой подход изложен в  частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 №  305-ЭС21-23755.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований к ответчику 2  не имеется.  

Требования к ответчику 1- регистратору доменного имени sikla.ru об обязании  аннулировать регистрацию доменного имени sikla.ru является необоснованным по  следующим основаниям.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему  такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ),  выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или  сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК  РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени  определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных  видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).  

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени  нарушением исключительного права на товарный знак, а также запрете использования  обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу  указанного права и наличие в действиях администратора по приобретению права на  доменное имя акта недобросовестной конкуренции.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность  является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе  с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом  недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного  имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана  сама по себе такая регистрация.  

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права  на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании  аннулировать соответствующую регистрацию.  

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть  признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он  зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено,  что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом  недобросовестной конкуренции.  

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству  

Российской Федерации N 823172 не является общеизвестным.  

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования,  направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо  установить, что действия ответчика 2 по приобретению права на доменное имя  являются актом недобросовестной конкуренции.  

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности  установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются  всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны.  

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые  действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить  убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут  нанести вред их деловой репутации.  

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко  применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не  предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того,  зафиксировано ли оно в каком-либо документе.  

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров,  касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах),  являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности,  злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени  (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или  сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть  допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не  являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.  

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени  смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности  лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2  статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для  установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании  (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может  использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по  разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией  

по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в  ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08. В данном  постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или  отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей  10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:  

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком  третьего лица;  

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в  отношении доменного имени;  

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.  

При этом действия администратора доменного имени признаются актом  недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям  одновременно.  

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,  противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при  исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при  рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать  положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о  недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям  администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его  смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.  

Исследовав и оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства, суд с учетом доводов изложенных выше, пришел к выводу об  отсутствии со стороны ответчика 2 недобросовестной конкуренции,.  

Кроме того, при рассмотрении требований об обязании аннулировать  регистрацию доменного имени sikla.ru суд исходит из того, что регистратор является  аккредитованным регистратором доменных имен, действия которого сводятся к  осуществлению технической функции по регистрации, основанной на условиях  публичной оферты.  

Все претензии, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате  регистрации и использования доменного имени, а также исковые требования,  связанные нарушением прав на товарный знак, должны адресоваться непосредственно  администратору соответствующего доменного имени.  

Поскольку требования предъявлены к регистратору в качестве ответчика по делу  и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно  регистратором исключительных прав истца на товарные знаки, доказательств  допущения регистратором нарушения положений документов, регламентирующих его  деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска об аннулировании регистрации доменного имени  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова