АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5674/2025

19 мая 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

с участием представителей сторон:

от административного органа – не явился,

от общества, привлекаемого к административной ответственности – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО1  к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.04.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебные заседания 29.04.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Привлекаемое лицо правовую позицию по делу не представило. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПРОМИСС» (далее - ООО «УК «КОМПРОМИСС», Общество) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 11.09.2018 регистрирующим органом с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: ул. Гоголя, зд. 68/44, помещ. 23, г. Симферополь, 

<

...>. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество не является субъектом МСП (дата исключения из реестра - 10.07.2024).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должностным лицом ООО «УК «КОМПРОМИСС» - генеральным директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (далее - ФИО1).

11.03.2025 старшим государственным налоговым инспектором правового отдела № 1 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6/1423-1, предусмотренном ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Основанием для привлечения лица послужило следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь от 12.11.2024 по делу № 5-10-248/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Так, согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО1 - 10.01.2025, дата окончания - 09.01.2027 (регистрационный номер записи в РДЛ 259100065451, дата внесения сведений - 26.02.2025).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься, как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.

По состоянию на 11.03.2025 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь от 12.11.2024 по делу № 5-10-248/2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в нарушение ч. 1 ст. 31.11 КоАП РФ, продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству ООО «УК «КОМПРОМИСС», сведения о прекращении полномочий и избрании нового руководителя юридического лица отсутствуют.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося в части неприменения последствий прекращения договора.

Согласно Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, утвержденному Приказом УФНС России по Республике Крым от 20.02.2024           № 01-05/027 @, Инспекция наделена полномочиями по администрированию ЕГРЮЛ на территории Республики Крым. Так, на основании имеющихся в РДЛ сведений о дисквалификации руководителя ООО «УК «КОМПРОМИСС», регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ФИО1 (ГРН 2259100679539 от 26.02.2025).

Соответственно, датой обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, является дата внесения записи о дисквалификации в ЕГРЮЛ, а именно 26.02.2025.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности истекает 27.05.2025.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № 6/1423-1 от 11.03.2025 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом. По смыслу ст. 11 Трудового кодекса РФ деятельность некоторых должностных лиц, осуществляющих функции по управлению юридическим лицом, в том числе членов совета директоров (наблюдательных советов) организаций, регулируется трудовым законодательством в случае заключения указанными лицами трудового договора с организацией.

Материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, являются дисквалифицированное должностное лицо.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как указывалось судом ранее, Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь от 12.11.2024 по делу № 5-10-248/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года. Согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО1 - 10.01.2025, дата окончания - 09.01.2027 (регистрационный номер записи в РДЛ 259100065451, дата внесения сведений - 26.02.2025).

Однако, по состоянию на 11.03.2025 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь от 12.11.2024 по делу № 5-10-248/2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в нарушение ч. 1 ст. 31.11 КоАП РФ, продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству ООО «УК «КОМПРОМИСС», сведения о прекращении полномочий и избрании нового руководителя юридического лица отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 с указанной даты лишен права заниматься трудовой деятельностью в ООО «УК «Компромисс».

Вместе с тем, ФИО1 данного требования не выполнил, после вступления в законную силу постановления суда о его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве председателя правления ООО «УК «Компромисс», выполнять управленческие функции.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, заключающегося в осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности для обеспечения соблюдения требований в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений при осуществлении предпринимательской деятельности, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Одновременно согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также отмечает, что назначенное ФИО1 наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

            Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова