552/2020-29252(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3/2020

Дело № А40-169319/2019

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-169319/19, по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН7701796320) 

к ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 082 667 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6»  (далее – ответчик) о взыскании 1 082 667 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без  рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что иск должен  быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2011г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 299//08108/378ДС11.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы,  а истец принимать и оплачивать их.  

Согласно п. 11.4 договора после завершения работ ответчик должен вывезти  принадлежащее ему оборудование и строительную технику и предъявить  генподрядчику место производства работ в состоянии, соответствующем рабочей и  проектной документации, экологическим требования и санитарным нормам.  

В соответствии с п. 33.5 договора с момента расторжения договора ответчик  обязан передать истцу материалы, оборудование, а также вывести со строительной  площадки собственную строительную технику.  

Ответчик свои обязательства по вывозу принадлежащего ему оборудования не  выполнил, в связи с чем, 21.08.2018г. между истцом и ООО «Террусстрой» был  заключен договор № 02/21159-Д на демонтаж грузопассажирского подъемника.  

ООО «Террусстрой» выполнило демонтаж, что следует из акта № 286 от  08.09.2018г.  

Выполненные ООО «Террусстрой» услуги оплачены истцом, что подтверждается  платежным поручением № 12334 от 16.10.2018г.  

Кроме того, стоимость хранения оборудования на складе составляет 3 931 руб. 23  коп., таким образом, за период с 08.09.2018г. по 09.11.2018г. истцом оплачены услуги  хранения оборудования в размере 247 667 руб. 43 коп.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 082 667 руб. 43  коп.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически оборудование  находилось на территории истца, ответчиком обязательства по демонтажу не  выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть оставлен без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В целях исполнения Договора подряда от 16.09.2011 № 299//08108/378 ДСП  ответчиком на площадку строительства НВАЭС-2 был завезен принадлежащий ему  грузопассажирский подъёмник. Соглашением сторон от 01.03.2016 Договор был  расторгнут. Грузопассажирский подъемник с площадки сооружения Нововоронежской  АЭС-2 ответчиком вывезен не был.  

При этом указанный грузопассажирский подъемник был включен конкурсным  управляющим в конкурсную массу ОАО «Мостострой № 6» и в дальнейшем в  

результате торгов реализован ООО «ЕвроХолдинг», что подтверждается договором  купли-продажи № ОТ-44736/28 и не оспаривается ответчиком.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Однако, фактически все это время бремя содержания принадлежащего должнику  грузопассажирского подъемника несло АО «Атомэнергопроект».  

Согласно ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение.  

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Ссылка ответчика на положения п. 11 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009  не применима к сложившимся отношениям сторон.  

Вопрос квалификации неосновательного обогащения в качестве текущих либо  реестровых платежей урегулирован п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», согласно которому денежное обязательство должника по возврату или  возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического  приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102  ГК РФ).  

Заявленные в настоящем деле затраты АО «Атомэнергопроект» на демонтаж  грузопассажирского подъемника и его хранение до передачи покупателю были  понесены в период с сентября 2018 по ноябрь 2018 года, то есть после введения в  отношении ответчика процедуры банкротства и соответственно относятся к текущим  платежам.  

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016г. по делу №  А41-1815/16 ответчик признан банкротом.  

Требование о возмещении ущерба в связи с демонтажем оборудования и его  хранением возникло в период с сентября 2018 по ноябрь 2018 года, то есть позже даты  признания должника банкротом.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 169319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6" в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.