АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45182/19

03 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Министерству транспорта Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 16/12/2019-4 от 16.12.2019

от ответчика - представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области

- о признании недействительным (ничтожным) п. 6.2 Государственного контракта 0158200000519000079-71556-ГК от 09 сентября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода на км 166+808 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Котельниково - пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) в Пролетарском районе в части необходимости обеспечения гарантийных обязательство по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 Государственного контракта;

- от применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения Государственного контракта № 0158200000519000079_71556-ГК от 09 сентября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода на км 166+808 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Котельниково - пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) в Пролетарском районе с 02 ноября 2019 года.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения государственного контракта № 0158200000519000079_71556-ГК от 09 сентября 2019 года с 02.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения государственного контракта № 0158200000519000079_71556ГК от 09 сентября 2019 года с 02.11.2019, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором,  руководствуясь ст. 70 АПК РФ признал иск в части.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

09.09.2019 Министерство транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (подрядчик) заключили государственный контракт №0158200000519000079_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода на км 166+808 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Котельниково – пос. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) в Пролетарского района, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2019 №0158200000519000079.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении №3 к данному контракту, в установленный данным контрактом срок, в пределах установленной данным контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту мостового перехода на км 166+808 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Котельниково – пос. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) в Пролетарском районе, указанные в проектной документации (далее – работы).

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 61 308 218,50 руб., из них стоимость работ с НДС – 61 111 902,01 руб., в т.ч. НДС 20% - 10 185 317 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составляет 15 337 527 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 556 254,50 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 45 970 691,50 руб., из них стоимость работ с НДС – 45 774 375,01 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 629 062,50 руб.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что срок действия контракта:

- начало – с момента заключения контракта,

- окончание – 31.12.2020 (включительно), а в части обязательств, не исполненных указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что пунктом 6.2 контракта при завершении выполнения работ по этапу подрядчик обязан письменно уведомить государственного заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи – приемки выполненных работ, в том числе: обеспечения гарантийных обязательство по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 Государственного контракта.

Истец считает данный пункт в указанной части недействительным, указав, что после заключения контакта истцом стали проводиться переговоры с банковскими учреждениями с целью получения по сроку 31.10.2019 банковской гарантии на первый этап работ по той причине, что согласно условиям контракта оплата работ заказчиком (ответчиком) осуществляется на условиях последующей оплаты в течение 30 дней с даты предоставления гарантии на промежуточное выполнение по этапу.

В свою очередь, банковские учреждения отказывались выдать банковскую гарантию по той причине, что в соответствии с законодательством РФ на промежуточный этап выполнения работ обеспечение гарантийных обязательств не предусмотрено, на выдачу гарантии на отдельный этап существует запрет, банковские гарантии выдаются только на обеспечение исполнения контракта и на гарантийные обязательства (на промежуточное выполнение гарантийный срок не дается вообще).

12.09.2019 истцу стало известно, что банки гарантию на промежуточное выполнение не дают, так как законом не предусмотрено, а по смыслу контракта – сначала истцу необходимо выполнить за свой счет работы (на 15 337 527 руб.), затем внести свои денежные средства на счет заказчика (ответчика) в счет обеспечения мнимых гарантийных обязательств в размере 1 533 752 руб., которые не предусмотрены законодательством РФ, а потом только заказчик оплатит работы в размере 15 337 527 руб. через 30 дней после последнего события.

12.09.2019 истец обратился к ответчику за разъяснением выявленного противоречия условий контракта положениям законодательства РФ и с просьбой о приведении контракта в соответствия путем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик ответ на обращение истца от 12.09.2019 не направил.

23.09.2019 истцом было направлено нарочно в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту по той причине, что условия заключенного между истцом и ответчиком контракта противоречат положениям действующего законодательства (п. 3 ст. 96, ч. 7.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), с указанием на тот факт, что истец приостанавливает работы по контракту на 30 дней или до приведения условий контракта в соответствие с действующим законодательством в части исключения необходимости предоставления обеспечения на промежуточный (первый этап) (в случае наступления более раннего события из двух перечисленных).

В уведомлении от 23.09.2019 истцом также было указано, что при отсутствии направления соответствующего дополнительного соглашения заказчиком в адрес подрядчика в течение 30 дней либо иного оставления без удовлетворения уведомления о приостановлении работ (в том числе отсутствие ответа) истец будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

21.10.2019 истец получил от ответчика ответ №15.3/2419 от 21.10.2019 о разъяснении правомерности требования предоставления обеспечения гарантийных обязательств поэтапно по контракту, из которого следует, что контракт является составной частью документации о закупке и подрядчику на стадии проведения закупки были известны условия контракта, в том числе, необходимость обеспечения гарантийных обязательств по первому этапу.

23.10.2019 истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения контракта по вышеуказанным обстоятельствам.

01.11.2019 ответчик направил истцу письмо №15/4650 от 01.11.2019, в котором указал на несостоятельность доводов истца от исполнения договора, ответчик не усмотрел оснований для отказа.

12.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом №15.1/1475 от 26.11.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения претензии в связи с тем, что на этапе размещения закупки истец должен был проанализировать все условия проекта контракта и согласиться либо не согласиться с ним.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что пунктом 4.1 контракта предусмотрена сдача работ по этапам.

Согласно условиям пункта 6.2 контракта заказчик установил сдачу работ по этапам на основании документов, в том числе и обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 13 контракта.

Таким образом, из условий контракта (п. 6.2) следует, что для сдачи работ по этапу необходимо обеспечение на каждый этап.

Согласно части 7.1 статьи 94 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Из указанного следует, что обеспечение на отдельные этапы работ не представляется.

Следовательно, включение данных условий, указанных в пункте 6.2 контракта, противоречит части 7.1 статьи 94 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что контракт не исполнялся. Банки не выдавали истцу банковскую гарантию на этапы работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

23.09.2019 истец приостановил работы по контракту и предупредил об этом ответчика, так как не возможно было сдать ни один этап работ.

В ответ на уведомление истца, 21.10.2019 ответчик указал, что изменения в условия контракта не будут внесены.

23.10.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10.9 спорного контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов работ.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 получено ответчиком 23.10.2019 и вступило в силу 05.11.2019.

01.11.2019 ответчик заявил о наличии возражений, но так как недостатки не устранены ответчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и, следовательно, контракт прекратил свою действие.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункт 6.2 контракта в части необходимости обеспечения гарантийных обязательство по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 Государственного контракта признается судом недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит части 7.1 статьи 94 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере       6 000 руб.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Приять отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения государственного контракта № 0158200000519000079_71556-ГК от 09.09.2019. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) п. 6.2 государственного  контракта № 0158200000519000079_71556-ГК от 09.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода на км 166+808 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Котельниково-пос. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) в Пролетарском районе в части необходимости обеспечения гарантийных обязательств по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 государственного контракта.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.