АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1724/2024

г. Биробиджан

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Алёшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными: договора поставки № 000455 от 24.04.2023, договора поставки № 000456 от 24.04.2023, договора поставки № 000600  от 19.05.2023, договора поставки № 001039 от 11.08.2023, 

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 1 548 551 рубля 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2024 № 8-08-2024/688;

в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, департамент), к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ответчик, обществу) о признании недействительными: договора поставки № 000455 от 24.04.2023, договора поставки № 000456 от 24.04.2023, договора поставки № 000600  от 19.05.2023, договора поставки № 001039 от 11.08.2023, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 1 548 551 рубля 70 копеек.

Департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области в отзыве сообщил, что в период необходимости закупки лекарственных препаратов, были направлены запросы коммерческих предложений в адрес фармацевтических компаний. Коммерческие предложения ООО «Доктор Айболит» были самыми выгодными как по предложению цены, так и по срокам поставки лекарственных препаратов. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.06.2022 по делу №5-546/2022 ООО «Доктор Айболит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу - 10.08.2022. Спорные контракты заключены с ООО «Доктор Айболит», как с единственным поставщиком, после 10.08.2022. Соответственно, ООО «Доктор Айболит», при заключении спорных договоров поставки, не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. При заключении контрактов с департаментом здравоохранения правительства Еврейской автономной области ООО «Доктор Айболит» знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, соответственно действовало недобросовестно вопреки принципу добросовестности, предусмотренному частью 5 статьи 10 ГК РФ.

ООО «Доктор Айболит» в отзыве указал, что сделки были связаны с покупкой лекарственных препаратов для нужд департамента здравоохранения правительства ЕАО. Все лекарственные препараты ООО «Доктор Айболит» поставляло по заявке покупателя своевременно. При этом в заявках не указывалось, что поставка будет производиться в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44 - ФЗ. Указало, что основную часть поставляемых препаратов составляли жизненно важные препараты, наценка на них не делалась, в связи с тем, что цена на данные препараты строго регулируется законом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Применить последствия недействительности сделки на данный момент невозможно, в связи с тем, что поставленные препараты израсходованы.

Определением от 16.07.2024 судебное заседание назначено на 27.08.2024.

До начала судебного заседания ООО «Доктор Айболит» представил дополнения к отзыву, в котором пояснил, что товар, поставленный департаменту здравоохранения правительства ЕАО был приобретен у ООО «Доктор Фарма». Для реализации по договору № 455 от 24.04.2023, был приобретен товар по товарной накладной № 102 от 24.04.2023 на общую сумму 437 967 рублей 96 копеек. Для реализации по договору № 001039 от 11.08.2023, был приобретен товар по товарной накладной № 529 от 11.08.2023 на общую сумму 104 760 рублей 04 копеек. Для реализации по договору № 000600 от 19.05.2023, был приобретен товар по товарной накладной № 151 от 24.05.2023 на общую сумму 560 616 рублей 96 копеек. Для реализации по договору № 000456 от 24.04.2023, был приобретен товар по товарной накладной № 102 от 24.04.2023 на общую сумму 432 459 рублей 41 копейки. Сообщило, что ООО «Доктор Айболит» не извлекло прибыль из оспариваемых сделок, так как проданные препараты относятся к категориям жизненноважных, и их стоимость строго регламентируется законом, продать их по более высокой стоимости поставщик не имел права, в связи с длительным сотрудничеством с заказчиком, указанные препараты поставлялись без извлечения выгоды. ООО «Доктор Айболит» настаивая на применении двусторонней реституции не просит признать за ним право на получения стоимости товара по цене, по которой он был продан заказчику. Настаивает на признании за нами права на компенсацию потраченных на приобретение товаров денежных средств, что исключает получение прибыли, и является только компенсацией. Правонарушение, за которое ООО «Доктор Айболит» было привлечено к административной ответственности и за которое общество находится в реестре было совершено работником в 2017 году, указанный работник уже понес наказание, и на данный момент не работает в ООО «Доктор Айболит». Общество так же понесло наказание, выплатило назначенный штраф, находится в Реестре недобросовестных поставщиков, не имеет право учувствовать в госзакупках, что является исчерпывающими способами наказания, применение односторонней реституции к видам наказания даже за коррупционные правонарушения не относится, и законом не предусмотрено. ООО «Доктор Айболит» настаивает на том, что договоры были заключены ООО «Доктор Айболит» в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Ссылка на Федеральный закон №44-ФЗ имеется только в одном договоре из четырех. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Доктор Айболит».

Департаментом здравоохранения правительства Еврейской автономной области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики явку своего представителя для участия в нем не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) в порядке части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 24.04.2023 заключили договор на поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 000455 (далее – договор № 000455 от 24.04.2023).

Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость товара по договору составляет 442 526 рублей 85 копеек.

Департамент здравоохранения (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 000456 от 24.04.2023. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 000456 от 24.04.2023).  

Общая стоимость товара по договору составляет 440 647  рублей 85 копейки.

Департамент здравоохранения (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 000600 от 19.05.2023. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 000600 от 19.05.2023).  

Общая стоимость товара по договору составляет 560 616  рублей 96 копеек. 

Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключен договор поставки № 001039 от 11.08.2023. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 001039 от 11.08.2023).  

Общая стоимость товара по договору составляет 104 760 рублей 04 копейки.

Лекарственные препараты в рамках договоров поставки № 000455 от 24.04.2023, № 000456 от 24.04.2023, № 000600  от 19.05.2023, № 001039 от 11.08.2023 поставлены в полном объеме. Приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2023 № 000455, от 11.08.2023 № 001039, от 24.05.2023 № 000600, от 26.04.2023 № 000456 экспертными заключениями результатов исполнения контракта и актами приемки поставленных товаров от 08.06.2023, от 27.09.2023, от 13.06.2023, от 27.09.2023, от 19.09.2023.

Выставленные ООО «Доктор Айболит» счета, счета-фактуры на оплату лекарственных препаратов оплачены департаментом здравоохранения платежными поручениями № 1706 от 16.06.2023, № 2738 от 29.09.2023, № 2090 от 24.07.2023, № 2695 от 25.09.2023 на общую сумму 1 548 551 рубля 70 копеек.

Прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области, указывая, что договоры № 000455 от 24.04.2023, № 000456 от 24.04.2023, № 000600  от 19.05.2023, № 001039 от 11.08.2023, являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям закона, поскольку при их заключении не соблюдены требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 стати 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала (за исключением офшорной компании) или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Несоблюдение требования к участникам закупок, установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является нарушением законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет возможность применения к физическому лицу гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона № 273-ФЗ).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска2 от 19.06.2022 по делу № 5-546/2022-4 ООО «Доктор Айболит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи   19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступило в законную силу 10.08.2022.

Информация о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, опубликована в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ 26.09.2022, с указанной даты являлась общедоступной. 

Договоры № 000455 от 24.04.2023, № 000456 от 24.04.2023, № 000600  от 19.05.2023, № 001039 от 11.08.2023 заключены Департаментом здравоохранения и ООО «Доктор Айболит» в 2023 году.

Таким образом, ООО «Доктор Айболит» на момент участия в конкурентной процедуре не соответствовал требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, договоры поставки № 000455 от 24.04.2023, № 000456 от 24.04.2023, № 000600  от 19.05.2023, № 001039 от 11.08.2023 признаются судом ничтожной сделкой как не соответствующие требованиям закона.

Судом не принимается довод общества о том, что ему было не известно, что договоры заключались в соответствии с Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Договоры, при заключении и которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в назначении платежей в платежных поручениях на оплату лекарственных препаратов № 1706 от 16.06.2023, № 2738 от 29.09.2023, № 2090 от 24.07.2023, № 2695 от 25.09.2023указано на приобретение товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приобретение лекарств для региональных льготников), в связи с чем Обществу было достоверно известно о приобретении лекарственных препаратов для государственных нужд, что возможно только на основании Закона о  контрактной системе.  

Доводы ответчиков о том, что контракт исполнен в полном объеме и замечаний к исполнению контракта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А51-11297/2022).

В настоящем случае признание договоров на приобретение лекарственных средств  ничтожными сделками свидетельствует о об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у департамента здравоохранения не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договоров получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.  

ООО «Доктор Айболит»  надлежит возвратить полученные им денежные средства в сумме 1 548 551 рубль 70 копеек в бюджет Еврейской автономной области.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокуратуры ЕАО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Принимая во внимание, что департамент здравоохранения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Доктор Айболит» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 рублей государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Признать недействительными договоры поставки лекарственных препаратов: № 000455 от 24.04.2023, № 000456 от 24.04.2023, № 000600  от 19.05.2023, № 001039 от 11.08.2023 заключенные между департаментом здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в бюджет Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученные в качестве платы по договорам поставки лекарственных препаратов: № 000455 от 24.04.2023, № 000456 от 24.04.2023, № 000600  от 19.05.2023, № 001039 от 11.08.2023 денежные средства в сумме 1 548 551 рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

М.А. Козырева