023/2018-11440(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12130/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

(ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Сопова Д.В. (доверенность от 03.02.2017), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН  6168019732, ОГРН 1086168000247), извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 

(судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.)  

по делу № А53-12130/2017, установил следующее. 

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, порт, предприятие) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Гепард» (далее – ответчик, общество) о взыскании  3 001 742 рублей 50 копеек задолженности за услуги флота, оказанные с 28.12.2014 по  16.01.2015, а также 567 101 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.11.2017, в иске отказано, поскольку спорная морская  буксировка не была осуществлена по обстоятельствам, за которые отвечает порт. У истца  отсутствует право требования оплаты соответствующих услуг, в том числе и на основании  пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды  также сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.  

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.  Заявитель считает ошибочными выводы судов о видах оказанных ответчику услуг, что  повлекло применение неверных сроков исковой давности. Оказанные портом услуги  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  главы 39 Кодекса, а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее – КТМ РФ). Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ  при их фактическом выполнении не может служить основанием для их неоплаты.  Оказание услуг судами истца, имеющими судовой класс «буксиров», не может  квалифицироваться как оказание услуг буксировки. Заявленные к оплате услуги являются  услугами по оказанию помощи при переходе т/х «Волжский-8» и обеспечению его  безопасной стоянки на Донецком рейде. Именно о таком виде услуг просил истца  ответчик в заявке от 06.01.2015 № 80. Оказание данных услуг подтверждается выписками  из судовых журналов ледокола-буксира-толкача-спасателя «Фанагория», буксиров  «Добрыня», «Капитан Кравцов». Указание в актах приемки услуг от 28.12.2014 № 024531,  от 05.01.2015 № 000440, от 15.01.2015 № 015223 на оказание услуг по буксировке  ошибочно, поскольку фактически оказана помощь при переходе судна. В актах приемки  услуг от 06.01.2015 № 000527, от 07.01.2015 № 000528, от 15.01.2015 № 000837, от  16.01.2015 № 015224 указано, что ответчику оказана услуга по обеспечению безопасной  стоянки т/х «Волжский-8» на Донецком рейде; в содержание данной услуги входят  наблюдение за судном без экипажа, обколка льда вокруг корпуса судна во избежание  затирания льдами, контроль состояния швартовых концов, контроль за общим состоянием  судна. Судебные инстанции неверно применили срок исковой давности, поскольку  указанные услуги не регулируются КТМ РФ, а потому статья 409 КТМ РФ к ним не  применяется.  

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителя порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что между сторонами сложились обязательственные отношения  из принятых истцом заявок ответчика от 26.12.2014 № 61 (т. 1, л. д. 14) и 30.12.2014 № 78  (т. 1, л. д. 16), согласно которым порт обязался осуществить морскую буксировку т/х  

«Волжский-8» (ИМО-8883238) из морского порта Ростов-на-Дону до Варзовского буя  Азовского моря.  

05 января 2015 года руководителем Бассейновой комиссии согласована  индивидуальная ледокольная проводка т/х «Волжский-8» в период с 05.01.2015  

по 07.01.2015 (письмо от 05.01.2015 № 271 БК 14-15 САФ – т. 1, л. д. 17). 

05 января 2015 года в соответствии с согласованными капитанами морских портов  Ростов-на-Дону и Азов мероприятиями по обеспечению буксировки т/х «Волжский-8»  

от ССРЗ «Мидель» до приемного буя Азово-Донского морского канала буксир-ледокол- толкач-спасатель «Фанагория» и буксир «Добрыня» в период с 06 часов 00 минут  

до 17 часов 30 минут осуществили в районе Донецкого рейда портовую буксировку  

т/х «Волжский-8», в результате которой он был отшвартован к буксиру «Капитан  Кравцов». Для оформления отхода из порта Ростов-на-Дону к месту расположения  каравана прибыл старший государственный инспектор ИГПК Галенко Г.Д. для  проведения осмотра т/х «Волжский-8» на предмет его готовности к индивидуальной  ледокольной проводке.  

При оформлении отхода из порта Ростов-на-Дону согласно статье 80 КТМ РФ  комиссией портового надзора в выдаче разрешения на выход судна т/х «Волжский-8»  

из морского порта отказано. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований статей 227, 228 

КТМ РФ не подписал договор оказания услуг по морской буксировке, не привел свое  судно в состояние, годное для морской буксировки. Дальнейшее исполнение обязательств,  принятых сторонами по буксировке т/х «Волжский-8» до Варзовского буя,  

стало невозможно по вине заказчика услуги. При этом ответчик был надлежащим образом  оперативно информирован о возникшей ситуации, так как при проведении осмотра  т/х «Волжский-8» присутствовал агент судовладельца Иванов А.П.  

06 января 2015 года истец уведомил ответчика о неготовности его судна  к индивидуальной ледокольной проводке, а также неблагоприятном прогнозе погоды  

на 07.01.2015 – 10.01.2015, в связи с чем т/х «Волжский» был ошвартован к т/х «Сармат»  на Донецком рейде и ему обеспечена охрана буксиром «Капитан Кравцов».  

Письмом от 06.01.2015 № 80 общество потребовало от порта обеспечить  безопасность стоянки судна на Донецком рейде (т. 1, л. д. 70).  

06 января 2015 года истец уведомил ответчика о невозможности выйти из порта  Ростов-на-Дону по причине невыполнения мероприятий по осуществлению разового  перегона судна т/х «Волжский-8», а также о необходимости заключения договора на  предоставление соответствующих услуг.  

Письмом от 07.01.2015 № 92 ответчик предъявил истцу претензии по ненадлежащему исполнению обязательств по морской буксировке (т. 1, л. д. 71 – 72). 

Заявлением от 13.01.2015 № 96 ответчик обратился к истцу с просьбой  отбуксировать т/х «Волжский-8» к причалу ООО «РОСТ» (т. 1, л. д. 73 – 74).  

В период с 15 по 16 января 2015 года буксировка была осуществлена буксирами  «Фанагория» и «Капитан Кравцов».  

Письмом от 16.02.2015 № 140 (т. 1, л. д. 75) ответчик предъявил истцу претензию  по качеству услуг, мотивируя ее обозначенными ранее причинами (отсутствие акта  судовой комиссии, ненадлежащее техническое состояние буксиров и т. д.). Данными  обстоятельствами ответчик мотивировал отказ подписать акты приемки услуг № 000440,  000527, 000528, 000531, 000837 (т. 1, л. д. 79 – 83).  

За период с 28.12.2014 по 15.01.2015 в адрес ответчика направлены  дисбурсментские счета по оплате услуг флота, что подтверждается реестрами заказных  писем от 21.01.2015 и 30.01.2015.  

Порт письмом от 27.02.2015 № ИШ-23/00344-03 (т. 1, л. д. 84 – 89) направил  ответчику уведомление о задолженности по ранее направленным счетам, которое  оставлено без ответа.  

Счета за услуги, оказанные по заявке ответчика от 13.01.2015 № 96, первоначально  были выставлены в адрес администрации морских портов Азовского моря. В адрес  ответчика дисбурсментские счета № 015223, 015224 выставлены 28.09.2016 и получены  им 11.10.2016 (почтовое уведомление о вручении).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела 

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 702, 711, 720,  779, 781, 783 Кодекса, статей 80, 225, 227, 228, 409 КТМ РФ, статей 3, 4, 7, 8 Обоснования  разового перегона и инструкции капитану буксира т/х «Волжский-8», ВЫПУСК  МИБ.4987, одобренным ГУР РС 23.12.2014 (далее – Обоснование, т. 1, л. д. 23 – 69),  мероприятиями по обеспечению безопасной буксировки т/х «Волжский-8»  (законвертован) от ССРЗ «Мидель» до приемного буя Азово-Донского морского канала  от 26.12.2014 (далее – мероприятия, т. 1, л. д. 18 – 21) с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.01.2009 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.  

Суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями  главы 39 Кодекса и главы XII КТМ РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Кодекса).  

Согласно статье 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна  обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на  определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на  акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо  вывода их из порта (портовая буксировка).  

Из абзаца третьего пункта 4.2 статьи 4 Обоснования, устанавливающего  требования к буксирной линии, следует, что окончательное исполнение буксирной линии  определяет буксировщик. Согласно статье 7 Обоснования судно, подлежащее перегону,  должно быть предъявлено инспекции PC перед началом перегона. Судно должно быть  подготовлено к перегону в соответствии с существующими требованиями и  нормативными документами. Требования к загрузке и посадке судна на перегон указаны в  пункте 3.2 статьи 3 Обоснования.  

Пунктом 13 статьи 7 Обоснования предусмотрено, что после завершения  подготовки судна к перегону оно должно быть предъявлено инспектору PC для  оформления разрешения на переход.  

Инструкции капитану судна-буксира установлены статьей 8 Обоснования и в силу  пункта 8.1.1 этой статьи до выхода в рейс капитан буксира должен обеспечить хорошее  техническое состояние и готовность к работе буксирного, якорного, спасательного и  других судовых устройств.  

Пунктом 8.1.2 статьи 8 Обоснования установлено, что судовая комиссия под председательством капитана должна проверить готовность корпуса судна 

к буксировке, в первую очередь, обратив внимание, в том числе на соответствия  буксирного устройства в целом и его отдельных узлов проекту (мероприятиям). При этом  готовность корпуса к буксировке оформляется актом судовой комиссии с участием  представителей портового надзора порта отправления и лица, сопровождающего  перегоняемый корпус.  

Согласно пункту 8.1.3 статьи 8 Обоснования при подготовке буксируемого судна 

к перегону капитану судна-буксира необходимо для дистанционного контроля посадки  объекта во время буксировки нанести в носовой части объекта линию светлой краски  

в районе ватерлинии. 

В соответствии с пунктом 4.1 Мероприятий до выхода в рейс капитаны буксиров  должны обеспечить хорошее техническое состояние и готовность к работе буксирного,  якорного, спасательного и других судовых устройств. Прием судна к буксировке  регламентируется пунктом 4.2 Мероприятий, которым установлено, что судовая комиссия  буксира в составе старшего механика, старшего помощника, под руководством капитана,  должна проверить готовность объекта к буксировке, в первую очередь, обратив внимание,  в частности, на полноту готовности судна к переходу, соответствия буксирного  устройства в целом и его отдельных узлов. При этом готовность судна к буксировке  оформляется актом судовой комиссии. Согласно пункту 5 Мероприятий капитаны должны  выбрать способ крепления буксирных тросов на объекте должным образом для  предотвращения повреждения груза, корпуса судна и его устройств буксирным  устройством; буксировка выполняется на штатных буксирных тросах буксировщиков.  

Суды установили, что капитаны буксиров «Фанагория» и «Добрыня»,  принадлежащих истцу, требования Обоснования и Мероприятий надлежащим образом не  выполнили, что подтверждается актом осмотра от 05.01.2015 (т. 1, л. д. 22), составленным  старшим государственным инспектором группы по проверке Российских и иностранных  судов службы капитаном морского порта Ростов-на-Дону Галенко Г.Д.  

Из акта следует, что при осмотре т/х «Волжский-8» на предмет выполнения  требований Обоснования и его готовности к буксировке морем выявлены несоответствия,  а именно: отсутствие деталей буксирной линии (пункт 4.2 статьи 4 Обоснования);  неполная балластировка (пункт 3.2 статьи 3 Обоснования); отсутствие маркировки для  контроля посадки объекта (пункт 8.1.3.2 статьи 8 Обоснования).  

Технические характеристики буксиров «Фанагория» и «Добрыня» 

не соответствуют минимальной мощности буксира, установленной пунктом 4.1 статьи 4  Обоснования (2000 л.с.), тогда как суммарная мощность указанных буксиров составляет  1350 л.с. («Фанагория» – 750 л.с., «Добрыня» – 600 л.с.).  

Ответчик подготовил т/х «Волжский-8» к перегону, выполнив существующие  требования и нормативные документы. Данное обстоятельство подтверждается актом  освидетельствования судна от 26.12.2014 – 27.12.2014 № 14.30617.185 (т. 2, л. д. 68) и  буксировочным свидетельством от 27.12.2014 № 14.30618.185 (т. 2, л. д. 69), выданными  Российским морским регистром судоходства.  

Согласно акту освидетельствования судна от 26.12.2014-27.12.2014 № 14.30617.185  освидетельствование т/х «Волжский-8» проведено на плаву по заявке ответчика с целью  определения возможности совершения разового перегона из порта Ростов-на-Дону  

до порта Севастополь на буксире в законвертованном состоянии и без людей на борту.  Освидетельствованием, в частности установлено, что мероприятия по подготовке судна  для перегона выполнены в соответствии с Обоснованием, за исключением оборудования  судна бортовыми огнями и кормовым огнем. В связи с этим предусмотрена буксировка  судна только в светлое время суток в условиях хорошей видимости и в ночное время  судно должно быть освещено. Из заключения акта освидетельствования судна  

от 26.12.2014-27.12.2014 № 14.30617.185 следует, что по результатам освидетельствования  и представленных документов на судно может быть выдано буксировочное свидетельство  для разового перегона на буксире из порта Ростов-на-Дону до порта Севастополь  

со сроком действия 23.12.2015. 

Буксировочным свидетельством от 27.12.2014 № 14.30618.185 Российским  морским регистром судоходства удостоверено, что проект перегона методом буксировки  т/х «Волжский-8» по маршруту от порта Ростов-на-Дону до порта Севастополь одобрен  Регистром письмом от 23.12.2014 № 340-43-304837; на основании освидетельствования  судна подтверждается выполнение всех мероприятий, предписанных указанным выше  одобренным проектом перегона.  

Установив данные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что  невозможность оказания услуг по морской буксировке т/д «Волжский-8» была  обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает непосредственно порт.  

Суды также определили, что стороны не имели разногласий по поводу  определенности характера оказываемых услуг. Отсутствие детальной регламентации  действий исполнителя по предоставлению буксирного обеспечения т/х «Волжский-8» без  экипажа до приемного буя не свидетельствует о незаключении договора.  

Суды выяснив, что результатом оказания услуг для ответчика должна была  явиться буксировка т/х «Волжский-8» из морского порта Ростов-на-Дону до Варзовского  буя Азовского моря, которая истцом не выполнена по обстоятельствам, за которые  отвечает истец, сделали обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах у  предприятия отсутствует право требования оплаты соответствующих услуг, в том числе  на основании пункта 2 статьи 781 Кодекса.  

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении  срока исковой давности (отзыв на иск от 18.07.2017 – т. 2, л. д. 62 – 67).  

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из  договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского  

посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный  срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.  

Основанием обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение обязанности в период с 28.12.2014 по 16.01.2015, в арбитражный суд истец обратился 04.05.2017. 

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу о пропуске  портом срока исковой давности.  

Доводы истца о том, что оказанные им услуги являлись подготовительными  мероприятиями по буксировке судна, не выполненной в результате неподписания  ответчиком договора на оказание услуги по буксировке судна, не подтверждены  документально и в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец несет совершения или несовершения им процессуальных действий по  доказанности/недоказанности исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов и не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017  

по делу № А53-12130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 В.Ф. Кухарь