﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А60-9235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Валентины  Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка и условий реализации имущества должника. 

Определением суда от 04.09.2019 (судья Смагин К.Н.) утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества Морозовой В.Ю. в редакции финансового управляющего Саитова А.С., за исключением приложений № 1, 2 к положению, которые суд утвердил в следующей редакции:

лот № 1: жилое помещение, площадью 79,5 кв.м, кадастровый номер 66:61:0211001:533, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, пл. Металлургов, д. 1, кв. 18, стоимость 3 085 000 руб.;

лот № 2: земельный участок, площадью 3208 кв.м, кадастровый номер 66:06:0601001:153, расположенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, п. Рассоха, пр. Северный № 7, стоимость 13 593 000 руб.

земельный участок, площадью 3223 кв.м, кадастровый номер 66:06:0601001:151, расположенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, п. Рассоха, пр. Северный № 3, стоимость 5 551 000 руб.

земельный участок, площадью 3222 кв.м, кадастровый номер 66:06:0601001:152, расположенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, п. Рассоха, пр. Северный № 5, стоимость 11 318 000 руб.,

земельный участок, площадью 15877 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501020:567, расположенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, п. Рассоха, Южный проезд, 6, стоимость 30 889 000 руб.

нежилое здание, площадью 1025 кв.м, кадастровый номер 66:06:0601001:558, расположенное по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, п. Рассоха, пр. Северный, д. З, стоимость 65 956 000 руб.

нежилое здание, площадью 10 кв.м, кадастровый номер 66:06:0601001:575, расположенное по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, п. Рассоха, пр. Северный, д. 5,стоимость 0 руб.

нежилое здание, площадью 48 кв.м, кадастровый номер 66:06:0601001:574, расположенное по адресу Свердловская обл., р-н Белоярский, п. Рассоха, пр. Северный, Д. 7, стоимость 0 руб.

лот № 3: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4 MATIC, 2012 г.в., Х336СТ 96 легковой универсал VIN: WDC1668731A129451, стоимость 2 397599 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда от 04.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что продаже подлежит только имущество должника, которое имеется в наличии и проинвентаризировано арбитражным управляющим; имущество, которое фактически отсутствует, не подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации. Заявитель указывает на отражение в положении двух объектов недвижимости стоимостью 0 руб., при том, что данные объекты находятся на кадастровом учете, следовательно, их существование документально подтверждено. По мнению должника, продажа данных объектов недвижимости по стоимости 0 руб. повлечет нарушение прав кредиторов должника, в тоже время, продажа несуществующих объектов потенциальным покупателям может повлечь привлечение должника или финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов спора, ссылаясь на выявление в ходе банкротства Морозовой В.Ю. имущества должника (согласно указанному перечню), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи в отношении перечисленного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Морозовой В.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды исходил из того, что представленное Положение в целом по своему содержанию не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей 139 Закона о банкротстве.

Суды правильно заключили, что  включение в состав лота № 2 помимо иных объектов недвижимости также двух нежилых зданий (площадью 10 кв.м и 48 кв.м), которые, как следует из заключения эксперта, не были им обнаружены (стр. 19 заключения), не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. Данные объекты находятся на кадастровом учете (им присвоены кадастровые номера № 66:06:0601001:575 и 66:06:0601001:574). Реализация прав в отношении данных объектов в составе лота № 2 по цене 0 руб. позволит избежать уменьшения конкурсной массы, обусловленного необходимостью для должника нести расходы на кадастровые работы и государственную пошлину за регистрацию соответствующих сведений об исключении двух нежилых зданий из единого государственного реестра недвижимости. В то же время, сохранение указания  на эти два нежилых помещения в составе лота № 2 не нарушит права и законные интересы потенциальных приобретателей комплекса недвижимости в составе этого лота, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, такие приобретатели безусловно ознакомятся как с документами в отношении соответствующих объектов недвижимости, так и с самими объектами в натуре на местности, в результате чего будут иметь исчерпывающие и достоверные сведения об имуществе, выставленном на торги.

Доводы должника о том, что судам следовало установить наличие либо отсутствие указанных двух объектов недвижимости, поскольку данные объекты находятся на кадастровом учете, следовательно, их существование документально подтверждено, судом во внимание не принимаются. Суд округа отмечает при этом непоследовательность доводов должника, утверждавшего ранее, в частности, при подаче апелляционной жалобы, что спорные объекты недвижимости были ею демонтированы.

С учетом изложенного, продажа данных объектов недвижимости по стоимости 0 руб. не повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о продаже имущества должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Валентины  Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           В.В. Плетнева

                                                                                             О.В. Рогожина