ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-23062/2021

город Самара

18 марта    2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РИПЛ"  на решение Арбитражного суда Республики   Татарстан от 29 ноября   2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 6  декабря 2021 года) по делу № А65-23062/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания", Камско-Устьинский район, с.Сюкеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИПЛ", Пестречинский район, д.Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

       о  взыскании 517 381 рублей 50 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания", Камско-Устьинский район, с.Сюкеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИПЛ", Пестречинский район, д.Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании 517 381 рублей 50 копеек убытков.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики   Татарстан от 29 ноября   2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.12.2021  г.)  в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ МРИ ФНС №3 по РТ отказано; в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано;  исковые требования удовлетворены; с  Общества с ограниченной ответственностью "РИПЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" взыскано 517 381 рублей 50 копеек убытков, 13 348 рублей  в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИПЛ"   обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, отозвать исполнительный лист серия ФС 036994516, выданный 09.12.2021  г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление от истца поступило в суд 15.09.2021  г., тогда как претензия № 260 от 04.06.2021  г. была получена ответчиком лишь 08.10.2021  г., в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежало возвращению в виду несоблюдения истцом срока досудебного урегулирования спора.  Указывает, что судом первой инстанции не исследованы УПД, имеющиеся в материалах дела; ссылается на несоответствие сумм, указанных в протоколе  заседания комиссии по легализации налоговой базы, суммам, указанным в платежных поручениях. На основании изложенного, считает, что судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между ООО «Гипсовая компания» (покупатель, истец) и ООО «РИПЛ» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 1 от 17.07.2020  (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (поддоны).

Установлено, что 04 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении заверении и гарантий, согласно которому,  стороны заверили друг друга, что ими уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также ими ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.6.4. дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу в т.ч. убытки, понесенные последним вследствие нарушения ответчиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных ответчиком нарушений (в т.ч. налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных истцом в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в т.ч. решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размере доначисленных налогов.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что по результатам камеральной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Татарстан г. Казани в соответствии со статьей 88 НК РФ по вопросу правомерности налоговых вычетов и исчисления налога в бюджет, было установлено, что в ходе анализа связей по дальнейшей цепочке поставщиков ответчика имеются организации, представившие «нулевую» отчетность, т.е. с несформированным источником НДС, с отсутствием перечисления денежных средств (с созданием искусственного документооборота), отсутствии складских, производственных помещений, с отсутствующим штатом работников, в отношении организаций внесены сведения о недостоверности, некоторые из них ликвидированы.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы от 25 мая 2021 года.

Платежными поручениями №1300 от 03.06.2021 года на сумму 1 379 959 рублей 62 копейки за III квартал 2020 года и №1301 от 03.06.2021 года на сумму 2 201 909 рубль 54 копейки  за IV квартал 2021 года истцом была произведена доплата налога на добавленную стоимость на основании протокола комиссии от 25.05.2021.

Во исполнение протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы истцом были поданы уточненные (корректирующие) налоговые декларации за III квартал 2020 года и за IV квартал 2021 года, где были исключены суммы вычетов по НДС по договорным взаимоотношениям с ответчиком.

Так, за III квартал 2020 года из декларации и книги покупок исключена сумма в размере 149 400  рублей, исчислен и доплачен налог в составе суммы 1 379 959 рублей 62 копеек.

За IV квартал 2020 года из декларации и книги покупок исключена сумма в размере 367 981 рубль 50 копеек исчислен и доплачен налог в составе суммы 2 201 909 рублей 54 копейки.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком заверений и гарантий истцу причинены имущественные потери и убытки в виде исчисленного и уплаченного в бюджет НДС в размере 517 381 рублей 50 копеек (149 400,00 рублей - за III квартал 2020 года и 367 981 рубль 50 копеек - за IV квартал 2020 года). 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению включить в пункт 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения, в том числе с указание на то, что стороны заверяют друг друга и гарантируют, что ими уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также ими ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; все операции поставщика по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации поставщика, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на поставщика; поставщик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем поставщику в составе цены товара.

В соответствии с пунктом 8.6.5. дополнительного соглашения ответчик обязуется компенсировать истцу все понесенные по его вине имущественные потери и убытки (доначисленный НДС, отказ в применении вычетов по НДС, налога на прибыль, штрафы, пени) в 15-тидневный  срок с момента получения от истца соответствующего требования, а также документов подтверждающих наличие вышеуказанных событий.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия №260 от 04 июня 2021 года, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 431.2 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Заверение связано с заключенным между сторонами договором поставки №1 от 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.) Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пункта 3 статьи 406.1 ГК РФ потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, или если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что  в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что заверение поставщика  об обязании компенсировать истцу понесенные по его вине имущественные потери и убытки (доначисленный НДС, отказ в применении вычетов по НДС, налога на прибыль, штрафы, пени) следует рассматривать как неотъемлемую часть обязательств поставщика по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки. 

Обязанность поставщика возмещать, в том числе имущественные потери покупателя установлена в дополнительном соглашении от 04.03.2021. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства уплаты истцом денежных сумм в счет доплаты налога на добавленную стоимость на основании протокола комиссии от 25.05.2021 (платежные поручения №1300 от 03.06.2021 года, №1301 от 03.06.2021 года). В представленных платежных поручениях указано о доплате НДС за 3-й и 4-й квартал 2020 года.

Истцом были также поданы уточненные (корректирующие) налоговые декларации за III квартал 2020 г. и за IV квартал 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке не были не опровергнуты представленные истцом доказательства, отсутствие нарушений, установленных налоговым органом, ответчиком не доказано.

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П; Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О.

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства в результате действий ответчика и потерями, возникшими у истца, обоснованно указал на наличие обязанности ответчика возместить истцу данные потери в виде уплаченного в бюджет НДС.

Из материалов дела не следует, что обязательства сторон по поставке товара не были исполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость исследования  судом универсальных передаточных документов отклоняется.

Проверяя доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом срока досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, претензионное письмо исх. 260 от 04.06.2021 г. с приложенными к нему документами было направлено истцом ответчику 09 июня 2021 года; фактически претензия вручена ответчику 12 июля 2021 года. 

Исковое заявление ответчику с приложенными документами (исх. №325 от 19 июля 2021 года) было направлено истцом ответчику 15 сентября 2021 года и посредством системы "Мой арбитр" исковое заявление направлено в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 17.09.2021г., претензионное письмо и исковое заявление 22.09.2021 года были повторно направлены истцом ответчику, о чем в материалах дела имеются почтовые квитанции.

По условиям заключенного между сторонами договора №1 от 17.07.2020 года адресом местонахождения ответчика указан: 422774, РТ, Пестречинский район, д. Куюки, ул. Квартал 12, д. 1, кв. 12. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно  пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, претензия ответчику и исковое заявление направлялись истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. 

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом.

 С учетом изложенного, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом срока досудебного урегулирования спора отклоняется, поскольку после получения претензии истца, а также в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил намерение урегулировать спор с истцом в добровольном порядке, возражал по существу против иска.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики   Татарстан от 29 ноября   2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 6  декабря 2021 года) по делу №А65-23062/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИПЛ"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

 

Судья   Е.А. Митина