АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8542/2020

г. Новосибирск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Стального Проката", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к ОАО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) МВД России в лице ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

...>) ПАО «Сбербанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на станок - пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, признании добросовестным приобретателем, снятии обременений,       при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 30.04.2020, диплом, паспорт, паспорт)

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 13.03.2020, диплом, паспорт)

от третьего лица 1: не явился

от третьего лица 2: не явился 

 

установил:

Сущность спора:  иск заявлен о признании истца добросовестным приобретателем станка, признания за истцом права собственности на станок, обязании МВД России снять все виды обременений, наложенных на станок.

Истец отказался от требований об обязании МВД России снять все виды обременений, наложенных на станок. Частичный отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской облает от 21.09.2017 по делу А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства)  конкурсное производство.

В соответствии с нормами закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий проводит инвентаризацию, оценку и продажу принадлежащего банкроту имущества, а вырученные средства распределяет в адрес кредиторов, которые включились в реестр требований кредиторов должника. И в соответствии с законодательством о банкротстве конкурсный управляющий проводит анализ сделок, связанных с отчуждением имущества юридического лица банкрота.

Так, в холе анализа сделок, совершенных в 2017 году, связанных с отчуждением имущества ОАО «Сибэлектротерм» конкурсному управляющему стало известно о сделке, имеющей признак пpecтупного деяния, направленной на хищение имущества ОАО «Сибэлектротерм», в частности, 02.03.2017 года, между ОАО «Си6электротерм» (продавец), И физическим лицом, ФИО3 (покупатель), был заключен договор № 39/07 на поставку товара, в cooтветствии с которым продавец производит поставку покупателю пресса гидравлического листогибочного модели И-1034Ф2 (инвентарный номер 08610111 стоимостью 800 000 рублей (в том числе НДС - 122 033 рублей 40 копеек). По условиям договора расчет за пресс гидравлический листогибочный должен был быть произведен на условиях 100% предоплаты.

06 марта 2017 года, между ФИО3 (покупатель), н ОАО «Сиблектротерм» (продавец), было заключено дополнительное соглашение к договору 39/07 от 02 марта 2017 года, согласно которому, порядок расчетов по договору был изменен. Покупатель,   в   счет   оплаты  брал на себя обязательства произвести ремонт  станка горизонтально - pacточного ИР2637ПМФ4 (инвентарный номер 0726504). Стоимость производимого ремонт была оценена в 800 000 рублей, что якобы соответствовало стоимости реализуемого пресса.

С целью хищения пресса гидравлического листогибочного, модели И-1034Ф2, 03 апреля 2017 года руководством завода был подготовлен акт N 06 от 03 апреля 2017 года, согласно которому физическим липом ФИО3  якобы были оказаны ОАО «Сибэлектротерм» услуги по ремонту станка на сумму 800 000 рублей. Пресс гидравлический листогибочный модели 11-1034Ф2 (инвентарный номер ЛЮХ61011) был реализован и вывезен с территории завода.

03 марта 2020 года в УМВД России по г. Новосибирску было подано заявление о хищении имущества, в том числе и спорного пресса. Возбуждено уголовное дело.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него па момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. I ст. 302 и п. I ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Поскольку, учитывая пояснения, ООО «ЗСП» знало, что имущество принадлежит ОАО «Сибэлектротерм», при этом заключило договор на приобретение станка с организацией, якобы занимающейся «реализацией списанного оборудования» ОАО «Сибзлектротерм» - ООО «Партер», с которой в рабочий контакт не вступало, руководство не известно, договор был получен посредством электронной почты, в удовлетворение исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем спорною станка следует отказать.

Относительно требований о признании права собственности за истцом на спорный станок, так в силу п. 2 ст. 211 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку между собственником спорного станка ОАО «Сибэлектрагерм» и ООО «ЗСП» сделок, направленных на отчуждение спорного имущества не заключалось, права собственности на пресс гидравлический у ОАО «Сибзлектротерм» не прекратилось,  ввиду отсутствия договора между сторонами право собственности у ООО «ЗСП» не возникло.

ООО «ЗСП», исходя из пояснений директора, касающихся самого факта заключения сделки в отношении спорного станка, безусловно осознавало те риски, которые могут наступить в результате подобной цепочки сделок, тем не менее, сознательно соглашалось с условиями принимая такие риски.

Третье лицо поддержало возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

По возмездному договору поставки товара № ш01-02 от 20.02.2017 истец приобрел у ООО «Партнер» ряд оборудования, указанного в спецификации № 1 к договору, а именно:

1.         пресс гидравлический П6324Б стоимостью 60 000 рублей,

2.         пресс листогиб И-1034ф2 стоимостью 1 500 000 рублей,

3.         ленточнопильный станок S-250 НА стоимостью 300 000 рублей,

4.         наждак заточной стоимостью 15 000 рублей,

5.         компрессор стоимостью 50 000 рублей

Указанные договор и спецификация со стороны поставщика - ООО «Партнер» были подписаны директором ФИО4

ООО «Партнер» выставил  счет на оплату № 21 от 20.02.2017, который  оплачен безналичным перечислением денежных средств, в общей сумме 1 900 000 рублей, следующими платежами:

• п/п№ 154 от 21,02,2017  в сумме 300 00 рублей,

• п/п № 174 от 01.03.2017  в сумме 900 000 рублей,

• п/п № 190 от 06.03.2017  в сумме 500 000 рублей,

• п/п № 98 от 29.03.2017  в сумме 200 000 рублей.

В силу п.2.5  договора поставки, истцу перешло право собственности на поставленный товар с момента его получения.

Весь указанный товар был передан истцу по УПД (счет-фактуре) № 38 от 20.02.2017, имеющей силу акта приема-передачи. Согласно данной УПД № 38 от 20.02.2017, стоимость переданного товара согласована сторонами в размере 1 900 000 рублей.

Вместе с товаром, истцу была передана техническая документация, в том числе Руководство по эксплуатации станка И-1034ф2.

С 20.02.2017  истец стал собственником купленного у ООО «Партнер» товара, владеет и пользуется им в своей предпринимательской деятельности.

За весь период владения, с 20.02.2017  по 10.04.2020  никто никаких претензий по поводу указанного товара  не заявлял, своих прав на указанный товар не заявлял,  права собственности на указанный товар не оспаривал.

10.04.2020  к истцу в производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 159, пришли сотрудники ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску (оперуполномоченный лейтенант полиции ФИО5 и старший оперуполномоченный старший лейтенант полиции ФИО6), которые пояснили следующее:

В органы полиции обратилось АО «СКБ СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (ответчик) с заявлением (КУСП № 2263 от 03.03.2020) о том, что он (ответчик) передал в собственность по возмездному договору купли-продажи (поставки) в ООО «Партнер» станок, пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, а ООО «Партнер» должен был оплатить данный станок.

Но в дальнейшем обязательство по оплате было заменено на обязательство по производству работ, между ответчиком и ООО «Партнер» был составлен акт зачета.

Затем выяснилось, что ООО «Партнер» никаких работ не выполнил, и таким образом указанный станок не оплатил. В связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы (полиции), заявляет свои права на указанный станок, хочет вернуть его в свою собственность.

После чего сотрудники полиции протоколом осмотра от 10.04.2020 опечатали данный станок (пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2), опросили директора истца (ФИО7), и оставили указанный станок у истца по расписке на ответственное хранение.

Никаких материалов и/или документов, которые бы подтверждали пояснения сотрудников полиции, они  не оставили, для ознакомления не предоставили.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Партнер», ИНН: 

<

***> было ликвидировано 22.05.2018, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2182468567741.

Учредителем данной организации являлся ФИО4, ликвидатором - ФИО8.

Сообщение о ликвидации ООО "Партнер", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №5(670) от 07.02.2018 / 351.

Обращением в правоохранительные органы полиции ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. За длительное время, имевшее место с февраля 2017 года по 03.03.2020  (дату обращения ответчика в органы полиции), ответчик имел возможность проверить исполнение обязательств ООО «Партнер» по оплате перед ответчиком, а так же имел возможность неоднократно проверить объём выполненных работ в рамках проведенного зачета - но этого не сделал.

Ответчик имел возможность проявить должную осмотрительность, и с февраля 2017 года по 22.05.2018  (дату ликвидации ОООГ «Партнер» из ЕГРЮЛ), на протяжении полутора лет - выявить факт неисполнения обязательств ООО «Партнер» по оплате поставленного ему товара и предъявить соответствующий иск в суд, в том числе о взыскании задолженности за поставленный товар, но и этого ответчик не сделал.

Халатно относясь к своему имуществу и к проверке исполнения встречных обязательств своих деловых контрагентов, ответчик не проявил своевременной должной заботы о судьбе своего бывшего имущества и оплате за него от ООО «Партнер».

После приобретения истцом спорного имущества у ООО «Партнер», с февраля 2017 года по дату подачи ответчиком заявления в органы полиции - 03.03.2020, прошло более трех лет.

За указанное время в установленном законом порядке (путем подачи соответствующего иска в суд) ответчик  право собственности на вещь - пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, не оспорил, сделка по купле-продаже (поставке) указанного товара от ООО «Партнер» к истцу - не отменена, недействительной не признана. Срок исковой давности по данной сделке истек.

Длительное бездействие ответчика о судьбе спорной вещи свидетельствует, что ответчик утратил к ней интерес и не вправе претендовать на нее, что в силу ст. 236 ГК РФ свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на указанную вещь.

Действия ответчика по обращению в органы полиции, в обход установленного порядка разрешения спора в судах в соответствии с Гражданским Законодательством РФ нельзя признать добросовестными. А значит, они противоречат положению ч.4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в настоящее время ответчик оспаривает  право  собственности истца на купленный у ООО «Партнер» пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, и заявляет свои права на данную вещь.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Материалами дела подтверждается факт покупки истцом у ООО «Партнер» спорного товара.

Согласно отзыва ответчика (ОАО «Сибэлектротерм»), имело место незаконное отчуждение спорного товара (пресса) у ответчика, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Истец приобрел товар у ООО «Партнер» по договору поставки. Однако при этом истец не выяснял у ООО «Партнер», каким образом им был приобретен товар (пресс).

Истец не запросил у ООО «Партнер» правоустанавливающих документов на спорный товар (пресс).  Права истца на пресс ограничиваются передачей денег и получением товара, однако в момент заключения договора истец должен был проверить право продавца на продажу товара.

С учетом возражений ответчика о незаконном отчуждении у него спорного товара, суд не может признать истца добросовестным приобретателем товара.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на товар удовлетворению не подлежит. Кроме того, данное требование заявлено истцом ненадлежащему ответчику, т.к. имеет место спор о праве, а ответчик не является участником спорных гражданско-правовых отношений.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

 

Суд решил:

 

        Принять отказ от иска в части требования об обязании МВД России в лице ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску снять все виды обременений, наложенных на станок – пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2 протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Госпошлину в сумме 16 000 рублей возвратить истцу из бюджета РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         И.В. Киселева