491/2021-134577(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22118/2021

Дело № А40-204969/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК ТУТСИ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40- 204969/20,  

по иску ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ПК  ТУТСИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору №  130818ЮР от 13 августа 2018 года долга в размере 2 285 000 руб., неустойки в размере  1 587 335 руб. 99 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 10;  от ответчика – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК ТУТСИ" (далее - ответчик) о взыскании по  договору № 130818ЮР от 13 августа 2018 года долга в размере 2 285 000 руб.,  неустойки в размере 1 587 335 руб. 99 коп.  

 Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил исковые требования в полном объёме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт которым применив ст. 333 ГК РФ  снизить размер неустойки до 100 000 руб. В остальной части решение суда не  обжалуется.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

 Как следует из материалов дела и не обжалуется сторонами, 13 августа 2018 года  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки   № 130818ЮР.  

 В соответствии с пунктом 11.1. договора за несоблюдение согласованных  сторонами сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от  стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 марта  2019 года по 26 октября 2020 года в размере 1 587 335 руб. 99 коп  

Полагая, что права истца нарушены, ООО «КАРТЕЛ» обратился в суд первой  инстанции с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции  указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла  приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка  устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок  исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает  предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила  возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные  отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также  заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны разделом 11 договора согласовали ответственность за неисполнение  принятых на себя обязательств.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем  двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской  Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка  рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование  денежными средствами в российской экономике.  

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является  чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность  перед истцом за нарушение условий договора.  

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является  исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку  ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя  из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах,  свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности  рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит  отклонению.  

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения  обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что  взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований  для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.  

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной  неустойки в полном объеме.  

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был  лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные  обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40- 204969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ПК ТУТСИ" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 М.Е. Верстова