ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

             Дело № А40-88851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «Газ и Нефть Транс» – ФИО1 доверен. от 20.06.2017

от заинтересованного лица ООО «Коми-Ухта» – не явился, извещен

от третьего лица Инспекция ФНС России №15 по городу Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс»

на определение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» 

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коми-Ухта» 

третье лицо: Инспекция ФНС России №15 по городу Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, 

<

...>) от 11.05.2017 г. № АМТС-068/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газ и Нефть Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, 

<

...>) от 11.05.2017 по делу № АМТС-068/2017.

В качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коми-Ухта».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель – ЗАО «Газ и Нефть Транс» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-88851/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд придя к выводу об отсутствии одобрения крупной сделки вышел за пределы своей компетенции, поскольку арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-88851/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Арбитражный межотраслевой третейский суд (107392, 

<

...>) в составе третейского судьи В.Н. Константинова, единолично, 10.05.2017 принял решение по делу № АМТС-068/2017, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 127410, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 460511, 

<

...>) денежные средства в сумме 312 968 234 (триста двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 61 копейку, в том числе: 284 516 576 (двести восемьдесят четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки основной задолженности и 28 451 657 (двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 69 копеек пени за просрочку исполнения обязательства. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 127410, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 460511, 

<

...>) расходы по оплате третейского сбора в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.

При этом, процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из нарушения публичного порядка Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что заявитель, заинтересованное лицо не представили доказательств одобрения договора поставки как крупной сделки, либо доказательств того, что договор поставки не является крупной сделкой. Данный вопрос третейским судом не исследовался.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами. Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке: 1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью. Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда; 2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

С 1 сентября 2016 года нормы данного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).

Из положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" следует, что стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор между сторонами рассмотрен третейским судьей Константиновым В.Н. единолично, без участия представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.05.2017 по делу № АМТС-068/2017.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-88851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова