ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60928/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Тюменьэнергосетьсервис" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-60928/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску акционерного общества "Тюменьэнергосетьсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьэнергосетьсервис" (далее - АО "ТЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" (далее - ООО «РОСТ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № ТЭССтм-0062/14 от 31.07.2014 в общей сумме 154 261 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 3-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу № А41-60928/17 с ООО «РОСТ» в пользу АО "ТЭСС" взыскано 130 129 руб. 48 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано (т. 2 л.д. 133-135).

            Не согласившись с решением суда, ООО «РОСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу  №А41-60928/17 подлежит отмене. В иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ТЭСС» (подрядчиком) и ООО «РОСТ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ТЭССтм-0062/14 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 25-33), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ПС 21Т Метелево Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети и сдать результат истцу, а последний обязался принять и оплатить эти работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 505 774 руб. 62 коп.         Пунктом 3.1 договора установлен срок завершения работ субподрядчиком – октябрь 2014 года.

Договор в части производства работ со стороны ответчика исполнен полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и справки по формам №№ КС-2, КС-3, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, по утверждению истца, в процессе исполнения договора ответчик допустил просрочку сдачи работ.

За нарушение срока сдачи работ истец начислил ответчику неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную ОАО «ТЭСС»  неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенной просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований  в силу следующего.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда № ТЭССтм-0062/14 от 31.07.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 3.1 договора установлен срок завершения работ субподрядчиком – октябрь 2014 года.

Пунктом 12.2.1. договора определено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, работ по этапу, поставки материалов и оборудования субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в полном объеме работы сданы ответчиком 31.12.2014.

            За нарушение сроков сдачи работ истец, руководствуясь 12.2.1. договора, за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 на всю цену договора начислил ответчику неустойку в размере 154 261 руб. 26 коп.

            В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на просрочку истца и ст. 405 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что ООО «РОСТ» было вправе приостановить работы на объекте АО «ТЭСС» либо отказаться от их выполнения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная, что сроки выполнения работ по договору нарушаются, производил такие действия.

            Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалы дела также не содержат доказательств того, что АО «ТЭСС» уклонялось от согласования условий продления договора после октябрь 2014 года, либо пролонгация сроков договора не была возможна по независящим от ООО «РОСТ» причинам.

            Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

            Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с п. 4.19 договора извещал истца о невозможности приступить своевременно к работам по договору субподряда, что может повлечь за собой изменение сроков выполнения работ.

            23.10.2014 письмом N 43/14 ООО «РОСТ» уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договору N ТЭССтм-0062/14 от 31.07.2014 в срок, указанный в договоре, т.е. до 31.10.2014 в связи с тем, что не было отключения электроэнергии на подстанции, где должны были производиться работы по реконструкции, а также не была передана строительная площадка для производства работ (т. 1 л.д. 130).

            В ответ 27.10.2017 от истца получено письмо о невозможности начала выполнения работ по реконструкции по причине отказа заявок на отключение BJI-10 и в адрес ответчика направлен согласованный с заказчиком новый график выполнения работ, где указано, что работы по реконструкции ПС 21Т Метелево должны быть произведены субподрядчиком - ООО «РОСТ» в ноябре - декабре 2014 года, в том числе: работы по демонтажу трансформатора в ноябре 2014 года, а работы по монтажу нового трансформатора в декабре 2014 года (т. 2 л.д. 117-118).

            О фальсификации указанных писем, истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

            31.10.2014 ответчик выполнил работы по планировке земельного участка на сумму 79 120 руб. 60 коп. и передал работы истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 74-75).

            Остальные виды работ по реконструкции ПС 21Т Метелево Тюменского ТО филиала ОАО «Тюменьэнерго», как было указано ранее, не могли быть выполнены подрядчиком в срок в связи с тем, что заказчик перенес сроки выполнения работ на ноябрь-декабрь 2014 года, что подтверждается графиком работ, утвержденным истцом 27.10.2014.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от сроков выполнения работ, установленных договором, находится в причинной связи с действиями истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования АО «ТЭСС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «РОСТ» не воспользовалось своим правом на приостановление работ, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, а также не отказалось от исполнения договора, являются несостоятельными, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу  №А41-60928/17 подлежит отмене. В иске следует отказать.

   В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 года по делу  №А41-60928/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО «ТЭСС» в пользу ООО «РОСТ» 3 000 руб. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов