ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7392/2023

г. Челябинск

01 августа 2023 года

Дело № А07-29595/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-29595/2015.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Комплектрегионстрой» ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2023);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.01.2022, справка о заключении брака №А-01799).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Комплектрегионстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 производство по делу №А07-29595/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектрегионстрой» приостановлено, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Комплектрегионстрой», в связи с получением заявления ООО «СпецАвтоТрейд» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Комплектрегионстрой».

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектрегионстрой» возобновлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Комплектрегионстрой» в лице конкурсного ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными следующих сделок ООО «Комплектрегионстрой» по перечислению денежных средств в пользу ответчика ФИО4 (далее – ФИО4): - 09.09.2015 - в размере 30 000 руб. с назначением платежа «за материалы 30000.00»; - 21.09.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 06.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за сентябрь 2015 100 000.00»; - 15.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 20.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 23.10.2015 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «выдачи на закуп матер. 40000.00»; - 20.11.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «на материалы 200000.00»; - 23.11.2015 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «на материалы 190000.00»; - 30.11.2015 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 03.12.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «на материалы 30000.00»; - 29.12.2015 в размере 1 296 800 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за октябрь 2015 707003,54; Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 294398,28; Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 295398,18»; - о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в 2 236 800 руб.

Согласно уточненному заявлению, принятому к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки ООО «Комплектрегионстрой»:

- по перечислению денежных средств в пользу ответчика ФИО4: - 09.09.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «за материалы 30000.00»; - 21.09.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 15.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 20.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 23.10.2015 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «выдачи на закуп матер.»; - 20.11.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «на материалы 200000.00»; - 23.11.2015 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «на материалы 190000.00»; - 30.11.2015 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 03.12.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «на материалы 30000.00»; - 29.12.2015 в размере 1 296 800 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за октябрь 2015 707003.54: Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 294398.28; Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 295398.18»;

- признать недействительными сделки по выдаче ответчику ФИО4 наличных денежных средств: - 22.04.2015 в размере 1 810,50 руб. с основанием: «материалы»; -25.05.2015 в размере 63 515,57 руб. с основанием: «материалы»; -26.05.2015 в размере 100 000 руб. с основанием: «материалы»; -26.06.2015 в размере 123 500 руб. с основанием: «возврат подотчетной суммы»; - 17.08.2015 в размере 200 000 руб. с основанием: «материалы»; - 07.09.2015 в размере 200 000 руб. с основанием: «материалы»; - 18.09.2015 в размере 100 000 руб. с основанием «материалы»;

- взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в пользу истца в размере 2 925 626,07 руб.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подтверждающих расходы на нужды должника документов за второе полугодие 2015 года ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, имел место вывод активов должника. Кроме того, материалами дела не подтверждается выплата работникам должника заработной платы в размере денежных средств, полученных на указанные цели ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан либо Верховного Суда Республики Башкортостан ввиду отсутствия технической возможности.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 40042 от 04.07.2023), который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В указанном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение. Представитель ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Комплектрегионстрой» создано 23.12.2002. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указано еще 11 видов деятельности в области строительства.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 06.11.2018, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2019 № 18АП-17994/2018) при проверке наличия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, учитывая названную дату – 10.07.2015, установлено, что общество продолжало осуществление производственной деятельности, в подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие договоры и контракты, и объективно рассчитывало на исполнение контрагентами общества обязательств по таким контрактам. В частности, в материалы дела были представлены договоры, муниципальные контракты, из которых следует, что общество выполняло работы по реконструкции систем теплоснабжения в с. Нурлино Уфимского района Республики Башкортостан, работы по водоснабжению жилого квартала в с. Таптыково Уфимского района Республики Башкортостан, работы по капитальному ремонту очистных сооружений санатория «Шафраново» Минздрава России, работы по берегоукреплению реки Белой в районе Нижнекамского водохранилища, и другие. За 2015 год размер дебиторской задолженности должника составлял 37 563 тыс. руб. Указанная дебиторская задолженность сформировалась именно в отношении государственных и муниципальных контрактов.

ФИО4 в рассматриваемом периоде являлась главным бухгалтером должника.

Как следует из заявления (с учетом уточнения) должником со счета № **1358 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства: - 09.09.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «за материалы 30000.00»; - 21.09.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 15.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 20.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 23.10.2015 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «выдачи на закуп матер.»; - 20.11.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «на материалы 200000.00»; - 23.11.2015 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «на материалы 190000.00»; - 30.11.2015 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 03.12.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «на материалы 30000.00»; - 29.12.2015 в размере 1 296 800 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за октябрь 2015 707003.54: Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 294398.28; Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 295398.18». Всего на сумму 2 136 800 руб.

Кроме того, согласно данным кассовой книги ООО «Комплектрегионстрой» в 2015 году ответчиком были получены наличные денежные средства из кассы должника: - 22.04.2015 в размере 1 810,50 руб. с основанием: «материалы»; -25.05.2015 в размере 63 515,57 руб. с основанием: «материалы»; -26.05.2015 в размере 100 000 руб. с основанием: «материалы»; -26.06.2015 в размере 123 500 руб. с основанием: «возврат подотчетной суммы»; - 17.08.2015 в размере 200 000 руб. с основанием: «материалы»; - 07.09.2015 в размере 200 000 руб. с основанием: «материалы»; - 18.09.2015 в размере 100 000 руб. с основанием «материалы». Всего на сумму 788 826,07 руб.

Всего ответчиком было получено денежных средств 2 136 800 + 788 826,07 = 2 925 626,07 руб.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие снятие денежных средств с банковского счета общества в размере 1 108 173,93 руб., и расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств под отчет ФИО4 в сумме 913 500 руб. на приобретение материалов (595 326,07 руб.), выплату заработной платы (194 673,93 руб.), а также платеж с назначением «Возврат подотчета» в сумме 123 500 руб.

В платежных ведомостях указаны конкретные работники, получавшие заработную плату, с указанием выплаченных им сумм, имеются подписи.

В материалах дела имеется также выписка по счету должника за период с 01.01.2013 по 26.05.2016, подтверждающая перечисление ответчику в указанный период денежных средств в сумме 2 206 800 руб. на приобретение материалов (810 000,00 руб.) и выплату заработной платы (1 396 800,00 руб.).

Также в материалы дела представлены справки о доходах работников должника за 2015 год, согласно которым общая сумма выплаченной заработной платы составила 1 401 875,88 (без учета НДФЛ).

Документов, подтверждающих приобретение главным бухгалтером материалов для общества-должника, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий должника, полагая перечисление и передачу денежных средств подозрительными сделками, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Ответчик возражала против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии к тому правовых оснований – хозяйственные нужды предприятия, канцелярские товары, горюче-смазочные материалы, заработная плата, пособия и т.д., т.е. при наличии встречного предоставления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сделкой должника может быть признано перечисление должником денежных средств со своего банковского счета на счет ответчика.

Оспариваемые платежи совершены в период с сентября по декабрь 2015 года. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.12.2015, что охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что полученные денежные средства не расходовались на нужды должника, то есть отсутствовало встречное представление. Данный вывод сделан на основании того, что ответчиком не представлены в материалы дела авансовые отчеты, подтверждающие использование денежных средств за второе полугодие 2015 года.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что ответчик, являясь подотчетным лицом, в соответствии с нормами Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», обязана была представить авансовые отчеты об использовании денежных средств в бухгалтерию должника.

На выплату заработной платы было перечислено со счета должника на счет ответчика 1 396 800,00 руб. (при этом, указано в назначении платежей за конкретные месяцы – сентябрь-декабрь 2015 года). Выше установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год к выдаче за минусом НДФЛ сумма составляет 1,4 млн. руб.

Кроме того, факт выплаты  заработной платы на сумму 194 673,93 руб. 58 189,50 руб. в апреле 2015 года за  январь 2015 года + 135 484,43 руб. в мае 2015 года за март 2015 года) следует из платежных ведомостей, которые были представлены в дело в составе выборочных материалов кассовой книги.

Между тем, ответчик в отзыве указывал на то, что все оправдательные документы были переданы конкурсному управляющему.

В материалах дела имеются реестры передаваемых документов по запросу №2 от 21.04.2016 конкурсному управляющему ФИО2, согласно которым директором должника ФИО7 передана конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерская документация должника, в том числе кассовые книги за 2013-2015 годы, документы по заработной плате за 2014-2015 годы, 1 кв. 2016 года (1 папка), авансовые отчеты за 2015 год (1 папка).

Указанные документы приняты конкурсным управляющим без замечаний, об отсутствии каких-либо документов за конкретные периоды не указано, опись содержимого папок отсутствует. 

За истребованием документов управляющий с момента получения документов (21.04.2016) не обращался.

Как утверждает ответчик, папка авансовые отчеты за 2015 год предоставлена конкурсным управляющим суду 26.08.2019, ответчик ознакомилась с оригиналами документов и пояснила, что в папке и необходимо смотреть все суммы, папка возвращена суду, последним выдана управляющему.

При этом, представитель управляющего указывал, что им была прошита папка до передачи суду.

Следовательно, предполагается, что оправдательные документы были переданы конкурсному управляющему за весь 2015 год.

Из платежных ведомостей следует, что выплата заработной платы осуществлялась с задержкой.

Если сопоставлять данные работников о доходах за весь год и оспариваемые данные о перечислении за конкретные месяцы они разнятся.

Однако, имеющиеся в деле материалы не позволяют с достоверностью установить, что справки 2-НДФЛ представлены на всех работников, которые работали в 2015 году. Так, в платежных ведомостях на выплату заработной платы  фигурируют фамилии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако в отношении данных лиц не представлены справки 2-НДФЛ.

В связи с чем, в целом суд апелляционной инстанции находит данные значения в целом сопоставимыми, следовательно, выплата заработной платы за счет перечисленных денежных средств на счет главного бухгалтера, вопреки утверждению апеллянта, документально подтверждена.

На материалы перечислено ответчику 810 тыс. руб. и оспаривается наличных выдач на сумму 688  826,07 руб. (учитывая, что расходный ордер на сумму 100 тыс. руб. за 18.09.2015 не представлен в дело).

В кассовой книге и расходных кассовых ордерах лицом, которому выдаются денежные средства, значится ФИО12 (проставлена его подпись как руководителя), но не Петрова, приведены паспортные данные, которые не принадлежат Петровой (что установлено при сопоставлении с данными паспорта, отраженными в доверенности, выданной Петровой на представителя).

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, из расходных кассовых ордеров невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства фактически были получены непосредственно Петровой. 

Однако Петрова на указанные обстоятельства не обратила внимание суда и факт получения средств, вменяемых ей, не оспорила. 

Апеллянт указывает, что авансовые отчеты за второе полугодие 2015 года (спорный период) ответчиком суду и конкурсному управляющему представлены не были.

Действительно, в материалах дела оправдательные документы, подтверждающие расходы ответчика на приобретение материалов за счет подотчетных средств, отсутствуют.

Выше отмечено, что ответчик в отзыве указывал на то, что все оправдательные документы были переданы конкурсному управляющему.

В материалах дела имеются реестры передаваемых документов по запросу №2 от 21.04.2016 конкурсному управляющему ФИО2, согласно которым директором должника ФИО7 передана конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерская документация должника, в том числе кассовые книги за 2013-2015 годы, документы по заработной плате за 2014-2015 годы, 1 кв. 2016 года (1 папка), авансовые отчеты за 2015 год (1 папка).

Указанные документы приняты конкурсным управляющим без замечаний, об отсутствии каких-либо документов за конкретные периоды не указано, опись содержимого папок отсутствует. 

За истребованием документов управляющий с момента получения документов (21.04.2016) не обращался.

Следовательно, предполагается, что оправдательные документы были переданы конкурсному управляющему за весь 2015 год.

Таким образом, не доказан факт отсутствия оправдательных документов и, как следствие, отсутствие встречного представления.

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (а в выписке из ЕГРЮЛ указано еще 11 видов деятельности в области строительства), а в рамках спора установлен факт продолжения осуществления хозяйственной деятельности в 2015 году (в том числе связанной с исполнением государственных и муниципальных контрактов по выполнению подрядных работ), систематические траты на приобретение материалов представляются обоснованными.

В части передачи должником ответчику наличных денежных средств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из существа обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что между должником и ответчиком совершены сделки по получению последним наличных денежных средств от должника без подтверждения какими-либо доказательствами направления данных денежных средств на нужды общества, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.

Ответчик являлась в обществе-должнике главным бухгалтером. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получая наличные денежные средства, ФИО4 действовала не от себя лично, а от имени общества в рамках исполнения ею своих полномочий главного бухгалтера, что гражданско-правовой сделки не образует и не может оцениваться с позиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Указанные управляющим факты могут рассматриваться лишь с точки зрения причинения вреда по требованию о взыскании убытков (например, в связи с отсутствием доказательств расходования подотчетных средств на нужды общества; статьи 15, 53.1 ГК РФ).

Между тем, оснований для переквалификации данных требований на стадии апелляционного пересмотра на требования о взыскании убытков не имеется. Данные требования могут быть предметом самостоятельного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-29595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               М.В. Ковалева