ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21917/2024

Дело № А40-228198/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосотделстрой № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-228198/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" к Акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" о взыскании 1 725 185 руб. 08 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» задолженности в размере 1 699 187 руб. 50 коп., неустойки за период с 31.03.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 25 997 руб. 58 коп. по договору на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7401/2022/Ц-з от 20.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, судом к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны документами, представленными в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № МОС-7401/2022/Ц-з на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем от 20.11.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду спецтехники самосвала с экипажем (далее - спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>/29,30,31, в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Пунктом 3.2.1. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 699 187 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора за задержку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.2 договора, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности во взысканном судом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так, акт № 68 от 28.02.2023 г., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ПС0-000068.1 от 28.02.2023 г. на сумму 284 812 руб. 50 коп., № ПС00-000068.2 от 28.02.2023 г. на сумму 600 625 руб., № ПС00-000068.3 от 28.02.2023 г. на сумму 213 125 руб. подписаны ответчиком без замечаний, кроме того, на названных документах имеется печать организации ответчика, при этом о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, из чего следует, что истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты.

По п. 5.1. спорного договора цена договора 1 778 625 руб., в том числе НДС 296 437 руб. 50 коп., в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Согласно п. 5.4. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, поскольку в силу                       ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. 

Тем самым, истребование судом доказательств у другой стороны спора нарушает принцип состязательности.

Заявитель жалобы указывает также на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с те, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-228198/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосотделстрой № 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина