Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-314262/2019-114-1067

27.04.2020 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Центр правовой поддержки» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 95.895руб.28коп. – неустойки за нарушение оплаты оказанных услуг по договору №3180 за период с 25.01.2017 по 11.10.2019.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 95.895руб.28коп. – неустойки за нарушение оплаты оказанных услуг по договору №3180 за период с 25.01.2017 по 11.10.2019. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО «Сбербанк России» обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг по договору №3180 за период с 25.01.2017 по 11.10.2019.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ,  в котором заявленные требования не признал, сославшись на то, что право требования возникло у истца в силу состоявшейся уступки прав, однако первоначальный кредитор отказался от требования о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2019 года, в связи с чем, начисление неустойки в указанный период является необоснованным. Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства,  по правилам главы 29 АПК РФ; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковые требования ООО «Центр правовой поддержки» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 500 руб., неустойки, а также судебные расходы в размере 334,94 руб. 

Указанным решением также отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд по правилам п. 2 ст. 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 27.03.2020 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Района Ломоносовский» (Управляющий) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также Банк, Потребитель) заключен договор от 01.01.2008 №3180 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, общей площадью 144,90 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>.

Условиями договора (п. 6.1) предусмотрена обязанность Банка производить оплату за представленные коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность Потребителя при нарушении принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, в виде пени в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 11.10.2019, ГБУ «Жилищник Района Ломоносовский» уступило истцу право требования к Банку уплаты неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии со п. 5.3. Договора №3180 от 01.01.2008 за период с 25.01.2017 по 11.10.2019 в размере 95.895руб.28коп.

Таким образом, в силу состоявшейся уступки прав требования,  истец является новым кредитором в части требования об уплате неустойки (пени, процентов) в размере 95.895руб.28коп. рассчитанной за период с 25.01.2017 по 11.10.2019 в соответствии с п. 5.3. Договора №3180.

Согласно п. 1 ч. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Истец в обоснование иска указывает на то, что во исполнение обязательств по договору от 01.01.2008 №3180 Управляющий оказал Пользователю услуги за период март – октябрь 2019 на общую сумму 52.908руб.19коп., однако ответчиком данные услуги своевременно оплачены не были.

Как следует из материалов дела ГБУ «Жилищник Района Ломоносовский» и истец направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение оплаты оказанных услуг по договору №3180 за период с 25.01.2017 по 11.10.2019 в размере 95.895руб.28коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник Района Ломоносовский» ранее обращалось в суд  с требованием о взыскании с Банка задолженности по вышеназванному договору по оплате коммунальных услуг за период март-октябрь 2019 года в размере 52 908,19 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-314266/19-138-2564 производство по делу прекращено,  в связи с отказом истца от  иска, по причине неиспользования помещений ответчиком.

Поскольку в рамках арбитражного дела № А40-314266/19-138-2564 первоначальный кредитор реализовал свое право на отказ от иска, в том числе по требованию об оплате  задолженности за период март-октябрь 2019 года в размере 52 908,19 руб., суд соглашается с позицией ответчика, относительно отсутствия у истца правовых оснований для  начисления неустойки за период с марта по октябрь 2019 года в сумме 29 954руб.63коп.

На основании изложенного, суд, проверив контррасчет исковых требований, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период 25.01.2017 по 28.02.2019 и составляет 65 940руб.65 коп.

Как указано выше, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, начисленный истцом за период с 25.01.2017 по 28.02.2019, в размере 65.940руб.65коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер подлежащих оплате, начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% ставки, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, таким образом, общая сумма неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет 13.500руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 334 руб. 94 коп., в том числе за направление претензии в размере 244,77 руб. и искового заявления  в размере 90,17 руб.

В обоснование данного требования  истцом представлены почтовые квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку судебные издержки истцом документально подтверждены и понесены в связи с необходимостью направления претензии и искового заявления,  они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 34, 65, 71, 110, 121, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-31462/2019-114-1067 по общим правилам судопроизводства.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Центр правовой поддержки» 13.500руб. неустойки, 334.руб.94коп. судебных издержек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в доход федерального бюджета 2.637руб.75коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в доход федерального бюджета 1.198руб.24коп. расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                 Н.П. Тевелева