Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2113/2023

06 февраля 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 565110 рублей 55 копеек и судебных расходов.

Без участия сторон.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» о взыскании 50000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мусоровоза МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, регистрационный знак 

<

***> оплата за который ответчиком произведена не в полностью.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 345000 рублей основного долга, и пени в размере 226060 рублей.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принял увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик отзывом исковые требования не признал,  в возражениях  указал, что истец не являлся собственником транспортного средства. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Истцом изложено в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2021 г. между ООО «Коммунальщик» (Продавец) и ООО «Золотой ресурс» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля Мусоровоз МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, регистрационный знак 

<

***> (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, продавец взял обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить стоимости автомобиля в рассрочку на 6 месяцев в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

17 ноября 2021 г. истец передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи, подписанному сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи транспортного средства, а также то, что претензий и замечаний к принимаемому транспортному средству покупатель не имеет.

Стоимость транспортного средства, переданного истцом ответчику, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 4.3. договора купли-продажи, оплата стоимости транспортного средства должна была производиться в рассрочку помесячно, в период с 19 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. Во исполнение договора купли-продажи ответчик произвел частичную оплату в размере 54 950 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 345 050 рублей.

В соответствие с п.6.2. Договора в случае просрочки платежа Продавец имеет право требовать от Покупателя проценты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 15 сентября 2023 года размер процентов составляет 220060 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 113 от 10.08.2022 г. Ответчик на претензию не ответил, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринял.

Довод ответчика о том, что истец не являлся собственником автомобиля, опровергается представленными истцом документами: договором купли-продажи от 05.09.2019 которым Мусоровоз МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362 приобретен истцом у МУП «Майма» МО «Майминский район». 

Истец обоснованно сослался то, что согласно  пункту 2 статьи 218, статье 233, статье 130, пункту 1 статьи 131, пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса,  транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, истец распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату полученного мусоровоза не произвел.

Соответственно, требование  истца о взыскании основного долга в размере 345000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 226060 рублей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Сторонами соблюдено требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке.

Оценивая требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что истцом из расчета неустойки не исключен период моратория, для начисления финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Как указано, пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Таким образом, мораторий на начисление пени распространяется и на ответчика.

Истцом неустойка начислена за период с 20.11.2021 по 15.09.2023 в размере 226060 рублей. Расчёт истца арифметически верен, но из него не исключен период моратория.

При исключении из расчёта пени периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер неустойки составляет 158799 рублей 20 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки итак подлежит уменьшению на период действия моратория и составляет 158799 рублей 20 копеек вместо заявленных истцом 226060 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учётом удовлетворения исковых требований частично, суд, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании всего 565110 рублей 55 копеек, требования удовлетворены на общую сумму 503849 рублей 20 копеек, что составляет 89, 16% от заявленных.

Государственная пошлина по делу согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  13077 рублей, а 89,16% от неё составляет 11659 рублей 45 копеек. Истцом при подаче иска оплачено 2000 рублей. С истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1417 рублей 55 копеек, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей, также с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9659 рублей 45 копеек, что в сумме и составит 11659 рублей 45 копеек.(89,16%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) основной долг в размере 345050 рублей, неустойку в размере 158799 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 505849 (Пятьсот пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9659 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1417 (Одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев