АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-10624/2016

г. Йошкар-Ола

3» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Вопиловского Ю.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ерма- ковой С.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл  о признании недействительным представления органа федерального казначейства  

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.05.2015,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления  Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.09.2016   № 13 об устранении нарушений бюджетного законодательства.  

В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы об ошибочности выво- дов органа федерального казначейства, сделанных в оспариваемом ненорматив- ном акте.  

По утверждению заявителя, документы, подтверждающие целевое использование микрозайма по договору № 1 от 14.09.2015 (приобретение транспортного средства) были предоставлены заемщиком, ООО «Тревел-М», в установленный договором срок. В соответствии с представленными документами транспортное средство приобретено ООО «Транзит-М», однако указанное юридиче- 

ское лицо непосредственно связано с заемщиком, поскольку их единственным  учредителем и директором является одно и тоже лицо – Москвин И.Ю.  

Фонд считает, что отсутствует событие нарушения бюджетного законодательства и в части предоставления микрозайма за счет средств субсидии из федерального бюджета при размере залогового обеспечения менее фактически  предоставленной суммы микрозайма на 200 000 руб. Размер микрозайма по договору № 14 от 07.10.2015 с учетом уплаты процентов составляет 1 085 421 руб.  37 коп. По условиям договора залога в обеспечение возврата займа и уплаты  процентов заложен автомобиль, принадлежащий на праве собственности заем- щику. Заложенное транспортное средство оценено сторонами на сумму 800 000  руб. Однако, по утверждению заявителя, на момент заключения договора микрозайма средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 1 200 000 руб.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, просил  признать недействительным представление органа федерального казначейства  (т.1, л.д. 10-12, 116-119, т.2, л.д. 36-37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.01.2017).  

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Республике Марий  Эл (далее – УФК по РМЭ, орган федерального казначейства) в отзыве, дополне- нии к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворе- ния требования заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления от 08.09.2016 № 13.  

Пояснил, что в 2015 году Фондом за счет средств субсидии из федерального бюджета предоставлен микрозайм ООО «Тревел-М» на приобретение транспортного средства в сумме 1 000 000 руб., однако документы, подтверждающие  требуемое договором целевое использование микрозайма заемщиком на приобретение в свою собственность транспортного средства, отсутствуют. В нарушение пункта 1.7 договора ФБ № 1 от 14.09.2015, пункта 5.1 Положения о порядке  предоставления микрозаймов, утвержденного Правлением Фонда, средства микрозайма ООО «Тревел-М» по договору от 16.09.2015 предоставило в виде бес- процентного займа ООО «Транзит-М», которое использовало их для расчетов по  договору лизинга. В связи с чем, микрозайм фактически использован его полу- чателем для финансовой поддержки иной организации в обход установленных  правил получения финансовой поддержки субъектами малого и среднего предпринимательства.  

УФК по РМЭ также указало, что в нарушение пункта 2.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов в качестве обеспечения микрозайма Фондом  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор залога  имущества залоговой стоимостью 800 000 рублей, что на 285 421,37 руб. мень- ше, чем фактическая сумма микрозайма с учетом уплаты процентов за пользование займом. То есть, в отношении микрозайма, предоставление которого ком- пенсировалось за счет средств федерального бюджета, имело место нарушение  условий его предоставления, которое создавало реальные риски невозврата за- емных средств в связи с превышением суммы микрозайма над залоговой стоимостью имущества и отсутствием иного обеспечения исполнения договора.  

Представитель ответчика пояснил, что поскольку обязательства по возврату  микрозаймов и уплате процентов заемщиками в спорном случае исполнены, орган казначейства не выносил предписание о возврате полученных с нарушением  

условий предоставления бюджетных средств, а ограничился направлением в ад- рес Фонда представления с целью устранения причин и условий допущенных  нарушений (т.1, л.д. 120-126, т.2, л.д. 73,74, протокол и аудиозапись судебного  заседания от 31.01.2017).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании удостоверения от 22.07.2016   № 14, выданного руководителем УФК по Республике Марий Эл ФИО5, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 22.07.2016 № 175 «О назначении выездной проверки» во  исполнение пункта 1.5 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2016 год, утвержденного руководителем Федерального казначейства ФИО6 20.06.2016, пункта 6 плана  контрольной работы Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на 2016 год, утвержденного руководителем Управления Федерального  казначейства по РМЭ ФИО5 24.06.2016, заместителем начальника кон- трольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО7  проведена проверка соблюдения микрокредитной компанией «Фонд поддержки  предпринимательства Республики Марий Эл» условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной  программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015  году (т.1, л.д. 131-132).  

Проверкой установлено, что фондом в 2015 году совершены следующие  нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:  

- в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктов  10.1, 13.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов от 24.04.2015,  пунктов 1.7, 2.10 договора микрозайма ФБ от 14.09.2015 № 1 за счет средств  субсидии из федерального бюджета предоставлен микрозайм ООО «Тревел-М»  на приобретение транспортного средства без документального подтверждения  целевого использования средств (пункт 1 представления);  

- в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов от  24.04.2015 субъекту малого предпринимательства – индивидуальному предпри- нимателю ФИО4 предоставлен микрозайм за счет средств субсидии и федерального бюджета при залоговом обеспечении менее фактически предостав- ленной суммы микрозайма (пункт 2 представления).  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.08.2016 (т.1, л.д. 54- 64, 134-142).  

По результатам проверки УФК по РМЭ в соответствии с пунктом 2 статьи  269.2 БК РФ, пунктом 68 «Правил осуществления Федеральным казначейством  полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных по- 

становлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, вынесено представление  от 08.09.2016 № 13 в котором орган казначейства обязал фонд в срок 15 рабочих  дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в  нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их со- вершения. О результатах исполнения представления проинформировать орган  бюджетного надзора не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения представления (т.1, л.д. 66-67).  

Не согласившись с представлением органа казначейства, фонд обратился в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики  Марий Эл» ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения госу- дарственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответству- ет закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные пре- пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот- рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который  принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей  65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства поз- воляют заключить, что представление УФК по РМЭ об устранении нарушений  бюджетного законодательства принято уполномоченным органом в качестве  окончательного акта по результатам проведенной проверки; в нем установлено  совершение заявителем нарушений бюджетного законодательства, влекущих  применение бюджетных мер принуждения; содержится требование об устранении указанных нарушений, а также их причин и условий; неисполнение представления влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может  быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы  суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постанов- 

ления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09, от  25.10.2011 № 7407/11).  

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказатель- ственные разногласия по вопросу о совершении Микрокредитной компанией  «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» нарушений  бюджетного законодательства и иных нормативных актов, связанных с соблю- дением условий предоставления и использования средств федерального бюджета  на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и  инновационная экономика».  

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - деятельность  органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,  организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего  предпринимательства в соответствии с государственными программами (под- программами) Российской Федерации, государственными программами (под- программами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие  малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государствен- ные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муници- пальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного обще- ства «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом в  качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства.  

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии  с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов  Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по  обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ).  

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1605 утверждены Пра- вила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюд- жетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого  и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства,  в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства»  государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и  инновационная экономика» в 2015 году (далее Правила № 1605).  

Государственная программа Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)» утверждена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 августа 2012 года № 326.  

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом Постановлением  Правительства Республики Марий Эл от 15 мая 2014 года № 237 утверждено  Положение о порядке и условиях оказания государственной поддержки в рамках  реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства»  государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и  инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)» (далее Положение № 237).  

Согласно пункту 6 Положения № 237 Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство) осуществляет от- бор исполнителей мероприятий подпрограммы в соответствии с настоящим По- ложением, а также порядком отбора, утвержденным приказом Министерства для  проведения каждого отбора, по результатам которого при предоставлении субсидии заключает с победителями отбора договоры о предоставлении субсидий.  

Так, 31 августа 2015 года Министерством и Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (получателем) заключен договор о предоставлении субсидии № 94-15, согласно которому Министерство  предоставило получателю субсидию за счет средств федерального бюджета на  реализацию мероприятия «Развитие системы предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»,  указанного в позиции 2.3 раздела 2 подпрограммы «Развитие малого и среднего  предпринимательства» государственной программы Республики Марий Эл  «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)».  

Субсидия в сумме 14 630 000 руб. направлена на предоставление микрозаймов не менее 15 субъектам малого и среднего предпринимательства под 9 %  годовых (пункт 2.1 договора от 31.08.2015 – т.1, л.д. 68-69).  

Впоследствии Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства изменил свое наименование на Микрокредитную компанию  «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», о чем в единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2161215144210 от  31.05.2016 (т.1, л.д. 32).  

Министерством экономического развития и торговли Республики Марий  Эл по платежному поручению № 273072 от 18 декабря 2015 года перечислены  Фонду средства субсидии в сумме 14 630 000 руб. (т.1, л.д. 77).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010  года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действо- вавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая  организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автоном- ной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного  учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или това- рищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотрен- ном данным федеральным законом.  

Согласно частям 1, 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ правовые  основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  

Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемы- ми в соответствии с ними нормативными актами.  

В соответствии с уставом Микрокредитной компании «Фонд поддержки  предпринимательства Республики Марий Эл», учредителем которой является  Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл, ос- новной целью деятельности Фонда является реализация мероприятий, направ- ленных на поддержку малого и среднего предпринимательства Республики Марий Эл (пункт 2.1 – т.1, л.д. 24 с оборотной стороны).  

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено,  что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых  органом управления микрофинансовой организации.  

08 сентября 2015 года № 13 решением Правления Фонда утверждено Положение о порядке предоставления микрозаймов (далее - Положения о порядке  предоставления микрозаймов) - т.1, л.д. 84-92.  

Условиями предоставления микрозаймов являются для субъектов малого и  среднего предпринимательства – использование микрозаймов на развитие  предпринимательской деятельности; наличие обеспечения микрозаймов в  форме залога движимого и недвижимого имущества в размере не менее фактически предоставляемой суммы микрозаймов, с учетом уплаты процентов за  пользование микрозаймами (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов).  

Согласно пункту 10.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов  заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором  микрозайма.  

Контроль за выполнением условий договора микрозайма осуществля- ется Фондом. В целях обеспечения осуществления контроля за целевым исполь- зованием микрозаймов Фондом истребуются у заемщика следующие документы:  платежные поручения на оплату приобретенных активов, договоры, накладные и  др. (пункты 10.1, 13.1, 13.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов).  

В рамках исполнения соглашения от 31.08.2015 № 94-15 Республиканским  фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и обществом с  ограниченной ответственностью «Тревел-М» заключен в письменной форме договор микрозайма ФБ № от 14 сентября 2015 года, в соответствии с условиями  которого Фонд как займодавец обязался передать обществу денежные средства в  сумме 1 000 000 руб. сроком до 13 сентября 2016 года, а заемщик принял на себя  обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный  договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 9 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением  (т.1, л.д. 93-95).  

Согласно пункту 1.7 договора от 14.09.2015 микрозайм носит целевой ха- рактер и предоставляется для пополнения оборотных средств, в том числе на  приобретение транспортного средства.  

То есть предоставленный микрозайм имеет целевое назначение и не может  быть использован в иных целях, чем предусмотрено в пункте 1.7 договора от  14.09.2015.  

В свою очередь заемщик обязался в течение 30 рабочих дней со дня получения микрозайма представить Фонду документы, подтверждающие целевое использование денежных средств (пункт 2.10 договора от 14.09.2015).  

Фонд исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, пе- редал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтвержда- ется платежным поручением № 514 от 15.09.2015, выпиской по лицевому счету  (т.1, л.д. 100-102).  

Материалами дела установлено, что для подтверждения целевого использования денежных средств ООО «Тревел-М» представило следующие документы:  

- договор займа от 16.09.2015, заключенный между ООО «Тревел-М» и  ООО «Транзит-М» на сумму 1 100 000 руб. (т.2, л.д. 8);  

- платежное поручение от 24.09.2015 № 3530 о перечислении ООО «Транзит-М» на расчетный счет ООО «Лизинг-Трейд» 1 223 726 руб. с основанием  платежа «авансовый платеж по договору лизинга от 23.09.2015 № 07/15-Л/12- Йола» (т.2, л.д. 9);  

- счет-фактура, выданный ООО «Лизинг-Трейд», об оказании услуг ООО  «Транзит-М» по договору финансовой аренды (лизингу) от 23.09.2015 № 07/15- Л/12-Йола за сентябрь 2015 года на сумму 1 223 726 руб. (т.2, л.д. 13);  

- паспорт транспортного средства на легковой автомобиль марки VOLVO  XC 60, 2015 года выпуска, согласно которому указанное транспортное средство  лизинговой компанией передан ООО «Транзит-М» (т.2, л.д. 10-11).  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что единственным  учредителем и директором обоих юридических лиц – ООО «Тревел-М» и ООО  «Транзит-М» является ФИО3.  

Кроме того, в марте 2015 года Фондом и ООО «Транзит-М» (заемщиком)  был заключен договор микрозайма и по состоянию на 10.09.2015 (день подачи  заявки на предоставление микрозайма ООО «Тревел-М») у заемщика имелась  задолженность по предоставленному займу в сумме 249 835 руб. 87 коп. (т.2, л.д.  43-46, 63-66, 76 с оборотной стороны).  

Как следует из пояснений гражданина ФИО3, средства получен- ные от Фонда в сумме 1 000 000 руб. по договору микрозайма ФБ № 1 от  14.09.2015 были перечислены ООО «Транзит-М» для приобретения транспортного средства у ООО «Лизинг-Трейд» по договору финансовой аренды (лизинга)  от 23.09.2015 № 07/15-Л/12-Йола, поскольку ООО «Тревел-М» в заключении договора финансовой аренды (лизинга) было отказано (т.2, л.д. 14).  

В силу положений статей 49, 56, 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, свя- занные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых  участвует в качестве стороны.  

Поскольку заемщиком по договору микрозайма ФБ № 1 от 14.09.2015 является общество с ограниченной ответственностью «Тревел-М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), а транспортное средство оформлено на иное юридическое лицо – ООО «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный суд находит ошибочным утверждение заявителя о доказанности целевого использования заемщиком микрозайма. Письменное обязательство ФИО3 от 05.08.2016 по завершении ООО «Транзит-М» расчетов по договору лизинга поставить транспортное средство на баланс ООО «Тревел-М» не является  юридически значимым подтверждением прав последнего на спорное имущество,  

не создает для ООО «Транзит-М» никаких гражданско-правовых обязательств, в  связи с чем не принято судом в качестве доказательства целевого использования  средств.  

Таким образом, арбитражным судом установлено, что денежные средства в  размере 1 000 000 руб., выданные Фондом в рамках договора о предоставлении  субсидии № 94-15 от 31.08.2015, использованы не по целевому назначению.  Фактически предусмотренная статьей 17 Закона № 209-ФЗ финансовая под- держка субъекта малого и среднего предпринимательства, оказанная за счет  средств федерального бюджета, в виде льготного кредитования, направлена по- лучателем такой поддержки не на осуществление собственной хозяйственной  деятельности, пополнение собственных активов и оборотных средств, а для  предоставления беспроцентного займа другой организации, которая за получе- нием финансовой поддержки в установленном порядке в Фонд не обращалась и  имела задолженность по ранее выданному займу.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконности пункта 1 представления от 08.09.2016 № 13 не обоснован.  

7 октября 2015 года Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО8  заключен договор микрозайма ФБ № 14, в соответствии с условиями которого  Фонд как займодавец обязался передать обществу денежные средства в сумме  1 000 000 руб. сроком до 6 октября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 9 % годовых,  а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1, л.д.  103-105).  

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору  микрозайма ФБ № 14 от 07.10.2015 Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 7 октября 2015 года заключен договор залога имущества   № 1 (т.1, л.д. 107-108). В соответствии с условиями названного договора предприниматель как залогодатель передал Фонду (залогодержателю) в залог автомобиль марки VOLVO V 40, 2014 года изготовления, регистрационный знак  

<

***>, залоговой стоимостью 800 000 руб.  

Следовательно, стороны при заключении договора залога пришли к согла- шению о цене заложенного имущества, при этом никаких доказательств, свиде- тельствующих о том, что на момент заключения договора залога № 1 от  07.10.2015 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, су- щественно отличалась от его оценки, произведенной в договоре залога, заяви- тель не представил.  

Таким образом, посредством залога было обеспечено исполнение заемного  обязательства на сумму 800 000 руб., однако фактическая сумма микрозайма с  учетом уплаты процентов за пользование займом составляла 1 085 421 руб. 37  коп. Доказательств наличия иного обеспечения договора, покрывающего полную  сумму предоставленного займа и процентов, заявителем не представлено.  

Следовательно, в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 78  Бюджетного кодекса РФ, пункта 2.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов субъекту малого предпринимательства (индивидуальному предприни- мателю ФИО4) предоставлен микрозайм за счет средств субсидии из фе- 

дерального бюджета при залоговом обеспечении менее фактически предостав- ленной суммы микрозайма.  

Таким образом, оспариваемый пункт 2 представления вынесен на основа- нии выявленного нарушения бюджетного законодательства в соответствии с  действующим законодательством.  

Утверждение Фонда о том, что микрозаймы по договорам № 1 от  14.09.2015 и № 14 от 07.10.2015 предоставлены за счет собственных средств, арбитражный суд признает ошибочным, поскольку указанные договоры были за- ключены в рамках исполнения соглашения от 31.08.2015 № 94-15, заключенного  с Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл,  сумма выданных микрозаймов по указанным договорам впоследствии компен- сировалась заявителю из бюджета, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается участниками спора.  

Обоснованность доводов заявителя о том, что к деятельности Фонда не мо- гут быть применены нормы бюджетного законодательства, проверка соблюдения  положений ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» находится только в ведении Банка России, арбитражный суд проверил с  позиции наличия у органа федерального казначейства полномочий и правовых  оснований для проведения в отношении Фонда проверочных мероприятий.  

Статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что ор- ганы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления  не вправе вмешиваться в деятельность микрофинансовых организаций, за ис- ключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 1).  

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ государственный  (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения  соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату  проведения проверки) полномочиями органов внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего госу- дарственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за  соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных  (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.  

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в  проверяемом периоде Фондом были выданы микрозаймы 15-ти субъектам малого и среднего предпринимательства на общую сумму 14 630 000 руб. за счет  средств субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Развитие системы предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства», указанного в позиции 2.3  раздела 2 подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства»  

государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и  инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)».  

Таким образом, поскольку нарушения, указанные в оспариваемом пред- ставлении от 08.09.2016 № 13, связаны с использованием Фондом бюджетных  средств, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл про- вело проверку в этой части финансово-хозяйственной деятельности заявителя  без превышения предоставленных законом полномочий.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и дей- ствия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж- ностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Микрокредитной компании «Фонд  поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.09.2016 № 13.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной  пошлине в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судебный  акт вынесен не в его пользу.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января  2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Микрокредитной компании «Фонд  поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления Управления  Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.09.2016 № 13 о выяв- лении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Ю.А. Вопиловский