РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-255095/22-117-1644

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении, о взыскании 3 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИК "АЙ ТИ ИНВЕСТ" о расторжении договора брокерского обслуживания на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР66605 от 20.09.2021, а также о взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что оснований для расторжения договора брокерского обслуживания, а также досрочной выплаты уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении заключены договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР66605 от 20.09.2021 (далее - договор на брокерское обслуживание) и депозитарный договор № ВР66605 от 20.09.2021 (далее - депозитарный договор).

В рамках договора на брокерское обслуживание истцом было подано через личный кабинет поручение на совершение сделки / Trade Order по договору № ВР66605 от 20.09.2021 на лицевой счет ВР66605-ОТ-01 (далее – поручение).Для исполнения поручения истца были зачислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (для исполнения поручения истца был зачислен на указанный счет инструмент ISIN: XS2301697053 в количестве 3 000).

Согласно п. 6.1 договора на брокерское обслуживание, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке без объяснения причины отказа путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном регламентом.

17.10.2022 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора и о возврате денежных средств.

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, направление в адрес ответчика претензии, с указанием на расторжение договора, суд расценивает направленные претензии истца в качестве одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, право которого предусмотрено условиями брокерского обслуживания, не требующего дополнительного судебного расторжения договора.

Учитывая условие досрочного погашения финансового инструмента, в том числе уровень автоматического досрочного отзыва, равного 100%, а также непредставление ответчиком сведений о цене базового актива, истцу подлежит возврату сумма инвестированного капитала в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 38 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Большебратская