﻿1144/2019-426224(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-229/2019

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от истца (заявителя): Федосенко М.Ю. – доверенность от 05.10.2017  от ответчика (должника): Загиров З.Н. – доверенность от 19.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13542/2019) ООО «СтройДеталь.СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.03.2019 по делу № А56-229/2019 (судья Лилль В.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клавка Групп»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь.СПб»  о взыскании задолженности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клавка Групп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройдеталь.СПБ» (далее - ответчик) о взыскании 2 780 583,70 руб.  задолженности, 1 987 000 руб. неустойки, 65 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 46 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 22.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 780  583,70 руб. задолженности, 1 987 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 46 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части требования о возмещении расходов на юридические услуги  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2019 отменить и  

принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель  указывает, что не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31/08/2016 (далее -  Договор), в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве,  ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в  материалы дела.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку  товара, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний  счетами-фактурами (л.д. 15-20), однако ответчик оплатил поставленный товар не в  полном объеме, размер задолженности составил 2 780 583, 70 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 с требованием о  погашении имеющейся задолженности и неустойки, удовлетворения претензии не  последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Установив, что факт поставки товара ответчику и наличия на стороне  ответчика задолженности в размере 2 780 583, 70 руб. подтверждается  подписанными сторонами счетами-фактурами и актами сверки расчетов,  доказательств оплаты товара на заявленную сумму не представлено, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в  полном объеме.  

Также суд признал обоснованными требование истца о взыскании 15 208, 45  руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, рассчитанной в  соответствии с пунктом 7.6 Договора в размере 0,1% от стоимости партии товара за  каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о возмещении 65 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден соглашением №  

41/18 от 21.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41/18 от  21.12.2018. Суд, оценив разумность предъявленных ко взысканию расходов,  определил, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в  размере 20 000 руб.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте  судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу  следующего.  

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в  арбитражный суд 09.01.2019. При обращении в суд истцом представлена выписка из  ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018, согласно которой ответчик зарегистрирован по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д 11/32, лит. Б.  

Вместе с тем, после подачи иска ответчик изменил свое место нахождения на:  Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 583, о чем  10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Ответчик ссылается на то, что не получал судебных извещений по новому  юридическому адресу, между тем, из представленных выписок не следует, что  ответчик изменил свое местонахождение до предъявления к нему иска, т.е. до  09.01.2019.  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик при смене адреса мог заключить  договор с ФГУП "Почта России" о переадресации почтовой корреспонденции и  уведомить своих контрагентов, включая истца, о необходимости направлении  корреспонденции по иному адресу.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, обращаясь с  апелляционной жалобой, доказательств исполнения принятых на себя обязательств  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, расчет задолженности и неустойки не  оспорил, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и возражений по  существу спора не привел.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 марта 2019 года по делу № А56-229/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙДЕТАЛЬ.СПБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Е.А. Сомова