АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-7496/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500054038, 656045, 

<

...>)

о взыскании долга за электроэнергию за февраль 2022 года в сумме 1 814 737 руб. 91 коп. в объеме неучтенного потребления,

с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015 

<

...>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Ввине» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656906, город Барнаул, 

<

...>),

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500054038, 656045, 

<

...>)

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015, 

<

...>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, о признании незаконными действий акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» по начислению стоимости электроэнергии в связи с ее неучтенном потреблении в размере 1 860 714,55 руб. по счету-фактуре – исправление № 13909-И/35200 от 28.02.2022 в части объекта по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, паспорт, копия диплома, доверенность № 5-юр от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность 22 А А 3387815 от 28.04.2022, 

от третьего лица (ООО «БСК») - ФИО3, паспорт, копия диплома, доверенность № 57-юр от 27.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  долга за электроэнергию за февраль 2022 года в сумме 1 814 737 руб. 91 коп. в объеме неучтенного потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение в составе многоквартирного дома).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2022 года также и в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела из расчета задолженности исключены начисления в отношении указанного объекта, на рассмотрении суда оставлены требования о взыскании задолженности в объеме безучетного потребления в отношении  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Ввине» (далее - общество «Ввине»).

В обоснование исковых требований указано, что на объекте предпринимателя обществом выявлено нарушение установленного порядка учета, выраженное в отсутствии пломбы на дверце щита учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В связи с выявленным фактом потребителю начислена плата в объеме безучетного потребления электроэнергии с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (75 кВт).  Безучетное потребление подтверждается самим фактом срыва пломбы с дверцы шкафа.

Предприниматель возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вмешательства в работу прибора учета не было. Объем фактически потребленной электроэнергии зафиксирован прибором учета. Неисправность прибора учета не была установлена, все пломбы в сохранности. Пломба на дверце, закрывающей нишу возле прибора учета, установлена работниками общества при допуске прибора учета не на запирающееся дверце.

Третье лицо  - ООО «Ввине» в отзыве на исковое заявление указало, что является арендатором части нежилого помещения по адресу: проспект Социалистический, 78. В арендуемой части прибор учета электроэнергии не установлен, общество доступа не имеет, не является обязанным лицом по обеспечению сохранности прибора учета.

Определением от 28.09.2022 в одно производство с настоящим дело объединено дело № А03-14393/2022 по иску предпринимателя о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, о признании незаконными действий акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» по начислению стоимости электроэнергии в связи с ее неучтенном потреблении в размере 1 860 714,55 руб. по счету-фактуре – исправление № 13909-И/35200 от 28.02.2022 в части объекта по адресу: 

<

...>, в качестве встречного иска.

В обоснование встречных требований предпринимателем указано на нарушение процесса опломбирования, установку пломб на незакрепленную дверцу.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о том, является ли дверь щита учета приспособлением, препятствующим доступу к прибору учета и измерительным трансформаторам и могли ли в течение 259 дней с момента установки быть нарушены пломбы № ПГ 0020255 и № ПГ 0038869, установленные на двери щита учета, вследствие того, что на данной двери отсутствует запирающий механизм.

Предприниматель возражал, поскольку ответ на первый вопрос был дан экспертом в судебном заседании, по второму вопросу исследование невозможно ввиду отсутствия ранее установленных пломб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом исходит из того, что экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что указанная дверца предотвращает доступ к токоведущим частям, поэтому была опломбирована. В отношении второго вопроса объективное исследование затруднительно ввиду отсутствия спорных пломб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.10.2020 между обществом (ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения № 13909, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии – нежилое помещение по адресу: проспект Комсомольский,44.

Соглашением от 14.04.2021 приложение № 1 дополнено точкой поставки - нежилое помещение (кафе) по адресу проспект Социалистический, 78 (спорный объект). 

Сетевой организацией является общество «БСК».

Из акта технологического присоединения объекта - кафе по адресу проспект Социалистический, 78, составленного с предыдущим собственником 31.03.2013, следует, что точка присоединения - ВРУ кафе на наконечниках электрического кабеля, отходящего от ТП-646, максимальная мощность - 75 кВт. 

Из пояснений сторон следовало, что спорное помещение не запитано из-под ОДПУ жилого дома.

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03с номером 18737789, принятый в качестве расчетного по акту от 20.05.2021 (л.д. 20, том 1).

03.02.2022 при проведении проверки в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ до прибора учета, на объекте потребителя проверяющими установлено нарушение порядка учета, выражающееся в отсутствии пломбы на щите учета, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета. Пломбы, установленные на приборе учета, - в сохранности.

Из пояснений представителя истца следовало, что были сорваны пломбы, установленные на щите № 0020255 и № 0038869.

Актом от 10.02.2022 прибор учета  допущен в эксплуатацию, на дверце установлены новые пломбы № ПП00042435, ПП00042436, дверца закреплена с помощью винтовых соединений.

За период с 05.08.2021 по 02.02.2022 (дата составления акта о неучтенном потреблении) расчет объема электроэнергии определен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (75 кВт).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

По смыслу указанных положений целями опломбировки является как обеспечение сохранности прибора учета или элементов измерительного комплекса, исключающее возможность воздействия на них в целях искажения результатов измерения, так и предупреждение возможности несанкционированного отбора электрической энергии, не фиксируемого установленным средством измерения. Во втором случае, несанкционированный отбор возможен путем доступа к различным токоведущим частям и элементам, наличие которых необходимо для констатации обязательности проводимой опломбировки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб, можно сделать вывод о том, что, аналогичный порядок распределения бремени доказывания применяется и в случае наличия спора об обязательности опломбировки, предусмотренной пунктом 2.11.18 Правил № 6.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Определением от 28.09.2022 судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Имеются ли следы вмешательства в схему вводно-распределительного устройства, установленного в помещении, принадлежащем ФИО2 по адресу: 

<

...>, с целью несанкционированного безучётного потребления электроэнергии на объекте? Возможен ли доступ к токоведущим частям без оставления следов?

При проведении исследования экспертом установлено, что в нежилом помещении Н1, находящемся по адресу: 

<

...>, оборудовано предприятие общественного питания. В помещении кухни в нише в стене расположено вводное устройство (далее по тексту - ВУ), через которое производится снабжение нежилого помещения трехфазным напряжением переменного тока. Для исключения несанкционированного доступа к ВУ на нише в стене имеется металлическая дверца, прикрепленная к проему с помощью винтовых соединений и опечатанная контрольными пломбами-наклейками в количестве двух штук ПП 00042435 и ПП 00042436. 

При визуальном осмотре внутренних узлов и компонентов ВУ выявлена равномерная запыленность всех его элементов, т.е. отсутствуют следы какого-либо механического присоединения к токоведущим частям. При некачественном соединении токоведущих проводников, например, накидывании их на токоведущие элементы, в процессе дальнейшего безучетного потребления электрической энергии появляются характерные следы нагара как результат искрообразования при прохождении тока. Указанные следы несанкционированного подключения в рассматриваемом случае отсутствуют. Следов воздействия на болтовые соединения, которые могли быть задействованы для более качественного соединения с токоведущими шинами в целях безучетного потребления электрической энергии, также не обнаружено: при использовании инструмента был бы нарушен равномерный пылевой слой, однако, в ходе исследования подобных следов воздействия не выявлено.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что следы вмешательства в схему вводно-распределительного устройства, установленного в нежилом помещении Н1, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью несанкционированного безучетного потребления электрической энергии для питания электроустановок потребителя отсутствуют. Присоединение проводников к токоведущим частям вводного устройства оставляет характерные следы воздействия: нагара при отсутствии качественного соединения с токоведущими шинами (при накидывании на них проводников), следов соприкосновения с инструментом, нарушение пылевого слоя при использовании болтовых соединений на токоведущих шинах. Указанных характерных следов в исследуемом случае не обнаружено.

Дополнительно в судебном заседании экспертом даны пояснения о том, что опломбирование дверцы предотвращает доступ к токоведущим частям до прибора учета, вместе с тем по результатам исследования установлено отсутствие следов несанкционированного подключения и вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Давая оценку доводам предпринимателя о ненадлежащей опломбировке, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3-.5, 3.6 ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94. «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования» вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля.

Вводно-распределительное устройство - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

В местах, где имеется опасность механических повреждений или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата (п. 1.5.30. ПУЭ 6 издание).

С 01 июля 2020 года обязанность по обеспечению учета электрической энергии возложена на профессиональных участников рынка электроэнергии: гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

На момент установки спорных пломб действовал ГОСТ 31282-2004 (заменен с 01.01.2022).

В п. 3.2. ГОСТ 31282-2004 указано, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства.

Запирающий механизм - совокупность всех замковых устройств и силовых элементов (ригелей, засовов и т. п.), обеспечивающих надежное запирание двери.

Установка энергоснабжающей организацией проволочной пломбы (фото, представленное АО «БГЭС») выполнена на не запирающейся дверце ниши ВРУ, что не соответствует требованиям указанных правовых норм и является нарушением порядка пломбирования.

При установке пломбы предприниматель полагалась на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые работниками общества, как профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки обстоятельства в виде срыва пломб с дверцы не свидетельствуют о явном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, принимая во внимание исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, отсутствие следов вмешательства в схему вводно-распределительного устройства, изменения схемы подключения, либо подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета, отсутствие иных доказательств того, что выявленный факт нарушения пломбы привел к искажению фиксируемых прибором учета данных об объеме потребления, отсутствие снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими и последующими расчетными периодами, наличие нарушений при опломбировании, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления предпринимателем безучетного потребления и наличии оснований для признания в связи с указанным недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, а также действий по начислению стоимости электроэнергии на основании указанного акта в объеме неучтенного потребления.

Факта совершения ответчиком действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, судом не установлено.

Энергоснабжающая организация и сетевая организация, являющиеся в отличие от ответчика, профессиональными субъектами электроэнергетики, наделенными специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущие повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, данные обстоятельства не опровергли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных  требований о взыскании задолженности в объеме безучетного потребления по максимальной мощности не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании вышеуказанного.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта суд возлагает на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, а также незаконными действия по начислению стоимости электроэнергии на основании указанного акта в объеме неучтенного потребления по счету-фактуре–исправление № 13909-И/35200 от 28.02.2022 в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

 Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29 147 руб. по первоначальному иску и в сумме 5400 руб. по встречному иску, всего 34 547 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда