ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-4569/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016  принято к производству заявление  акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее – должник, ООО «Ойлтэк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года в отношении ООО «Ойлтэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником  утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 г. за № 192.

14 ноября 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование открытого акционерное общество «Камско-Устьинский гипсовый рудник», пгт. Тенишево, Камско-Устьинский район РТ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк»  175 539 570 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016, требования ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», в размере 10 880 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк», в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества ООО «Ойлтэк»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция №157, общая площадь 1570 кв.м, кадастровый (или условный) номер - 16: 22: 09 01 06: 118, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский р-он, 

<

...>.

- автозаправочная станция-157, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,90кв.м., инв.№ 142/34, лит.А, кадастровый (или условный) номер- 16: 22: 09 01 06: 579, расположенная по адресу: РТ, Камско-Устьинский р-он, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 27.12.2016, принять новый судебный акт, об удовлетворении требования кредитора в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит  изменить определение суда первой инстанции в части размера  включенного судом требования,  ссылаясь на отсутствие залогового имущества в виде АЗС. По мнению заявителя, с учетом сноса части залогового имущества   стоимость равна 480 000 руб. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2014 года между акционерным коммерческим банком «Кара Алтын» (Закрытое акционерное общество) (далее – кредитор) и ООО «Дизель-Маркет» (далее - заемщик) заключен договор №54/4 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера (далее – кредитный договор).

По указанному договору с учетом дополнительных соглашений от 19.12.2014, от 22.12.2014, от 04.02.2015 АКБ «Кара Алтын» (Закрытое акционерное общество) предоставил ООО «Дизель-Маркет»  заемные денежные средства в размере 120 000 000 рублей  на условиях возвратности, срочности и платности. Срок пользования кредитной линией - по 18 декабря 2015 года (включительно).

Согласно пункту1.6. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2015), за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 17,5%. В соответствии с пунктами 2.2.2., 4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с начала месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня выполнения заемщиком своих обязательств по договору, либо его расторжение (п.7.1.).

Платежным поручением №2764947 от 19.12.2014. ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» перечислило на расчетный счет ООО «Дизель – Маркет» 120 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов между АКБ «Кара Алтын» (ЗОА) (далее – залогодержатель) и ООО «Ойлтэк» (далее – залогодатель) заключен договор ипотеки № 54/4-2 от 19.12.2014.

В обеспечение своевременного возврата заемщиком полученного кредита, уплаты процентов за пользование срочным и просроченным кредитом, уплаты неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещения залогодатель предоставляет залогодержателю следующее имущество ( пункт 1.2 договора):

1. Автозаправочная станция-157, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,90 кв.м., инв.№ 142/34, лит.А, кадастровый (или условный) номер- 16: 22: 09 01 06: 579, расположенная по адресу: РТ, Камско-Устьинский р-он, 

<

...>.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция №157, общая площадь 1570 кв.м, кадастровый (или условный) номер - 16: 22: 09 01 06: 118, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский р- он, 

<

...>.

Залоговая стоимость земельного участка 1 установлена сторонами в сумме 480 000 руб.

Залоговая стоимость объекта 1 установлена сторонами в сумме 10 400 000 руб.(пункт 1.7). Общая залоговая стоимость имущества установлена сторонами в сумме 10 880 000 руб. (пункт 1.8.).

Согласно представленному кредитором расчету  задолженность по договору №54/4 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от 19 декабря 2014 года составляет 175 539 570 руб. 41 коп., их них:

-100 000 0000,00 рублей - просроченная задолженность по уплате основного долга;

-10 758 196,72 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами (за период с 19.01.2016г. по 31.08.2016г.);

- 1 673 497,27 рублей - задолженность по уплате срочных процентов (за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 );

- 3 427 876,42 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту (с 10.08.2015г. по 05.10.2016);

- 59 680 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту (с 18.12.2015 по 05.10.2016),

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по договору №54/4 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от 19 декабря 2014 года в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  19 января 2016 года между АКБ «Кара Алтын» (ЗАО) (далее – цедент) и ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом договора определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера № 54/4 от 19 декабря 2014 года, заключенного между цедентом (на дату заключения – ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» (как кредитором) и ООО «Дизель-Маркет», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанными с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом  1.2. договора уступки, общая сумма требований, передаваемая цедентом цессионарию включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору, составляющую на 19.01. 2016 - 100 000 000 рублей 00 копеек; право требования процентов по основному долгу, а также процентов, штрафных санкций, которые будут начислены за период с 19 января 2016 года; право требования штрафных санкций, неустойки, пени за неуплату основного долга, которые возникли с момента заключения кредитного договора; право требования штрафных санкций, неустойки, пени за неуплату просроченных и срочных процентов, которые возникли с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора, цедент уступает в полном объеме права по договору, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в частности договор ипотеки №54/4-2 от 19 декабря 2014 года с ООО «Ойлтэк», согласно которому в целях своевременно возврата должником полученных денежных средств по кредитному договору, залогодатель предоставил в залог следующее имущество (п.1.3.5.):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция №157, общая площадь 1570 кв.м, кадастровый (или условный) номер - 16: 22: 09 01 06: 118, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский р-он, 

<

...>.

- автозаправочная станция-157, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,90кв.м., инв.№ 142/34, лит.А, кадастровый (или условный) номер- 16: 22: 09 01 06: 579, расположенная по адресу: РТ, Камско-Устьинский р-он, 

<

...>.

С учетом вышеуказанных документов и представленного расчета, кредитор ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник»  и обратился в арбитражный суд  с настоящим требованием.

Исследовав, представленные в материал дела документы, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перехода права требования с АКБ «Кара Алтын» (ЗАО) на ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» подтвержден договором уступки права требования (цессии).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом  1 статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции верно установлено, что настоящее требование заявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

ОАО «Камско- Устьинский гипсовый рудник» в требовании указало, что общая сумма задолженности составляет 175 539 570 руб. 41 коп., в том числе :

-100 000 0000,00 рублей - просроченная задолженность по уплате основного долга;

-10 758 196,72 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами (за период с 19.01.2016  по 31.08.2016);

- 1 673 497,27 рублей - задолженность по уплате срочных процентов (за период с 01.09.2016  по 05.10.2016 );

- 3 427 876,42 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту (с 10.08.2015 по 05.10.2016);

- 59 680 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту (с 18.12.2015  по 05.10.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как установлено судом и следует из пункта  1.8. договора ипотеки № 54/4-2 от 19.12.2014, стороны оценили заложенное имущество на общую сумму 10 880 000 руб., где залоговая стоимость земельного участка 1 установлена сторонами в сумме 480 000 руб. Залоговая стоимость объекта 1 установлена сторонами в сумме 10 400 000 руб. (п.1.7).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10 требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №18262/10 в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит включению требование ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» в размере 10 880 000 руб. долга как обеспеченные залогом имущества ООО  «Ойлтэк»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция №157, общая площадь 1570 кв.м, кадастровый (или условный) номер - 16: 22: 09 01 06: 118, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский р-он, 

<

...>.

- автозаправочная станция-157, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,90кв.м., инв.№ 142/34, лит.А, кадастровый (или условный) номер- 16: 22: 09 01 06: 579, расположенная по адресу: РТ, Камско-Устьинский р-он, 

<

...>.

Доводы ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки правильно установленных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Мониторинг в части рыночной стоимости предмета залога в настоящее время не проводили. Пени не влияют на размер голосов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника,  исходил из представленных в материалы  дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39-40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 пункта 1 ГК РФ, в том числе: гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом на дату рассмотрения (в процедуре наблюдения), должником  в материалы дела не представлено, как не было и представлено заявителем жалобы ФИО2, исполняющим обязанности временного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по ходатайству заинтересованных лиц, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должником, суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник»  в размере 10 880 000 руб.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Ойлтэк» как обеспеченное залогом вышеназванного имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и ГК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Камско-Устьинский гипсовый рудник» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова