Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1649/2021

21 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

с участием до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО1 (доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года по делу № А10-1649/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Чистый город», общество, ответчик) о взыскании 488 327 рублей 76 копеек субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Бурятия (далее – Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Чистый город»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства выполнения обществом условий соглашения от 16.05.2019 № 031 и достижения им целей, на которые предоставлена субсидия (в объеме 1 182,4 куб.м. вывезенного мусора); судами не дана оценка указанным обстоятельствам; несоблюдение порядка отчетности и предоставления первичных документов не является основанием для возврата субсидии.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; не истребовал у истца заключение о соблюдении (несоблюдении) обществом условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашением. 

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Ламанского В.А., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО2 от 07 ноября 2022 года  в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «Чистый город», произведена замена судьи Ламанского В.А. судьей Тютриной Н.Н. Рассмотрение жалобы начато с самого начала. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Министерство и Счетная палата о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 07 ноября 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14 ноября 2022 года.

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» размещена в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в том же составе суда в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и ООО «Чистый город» (получатель) заключено соглашение от 16.05.2019 № 031 (далее – соглашение) о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат получателя на цели, связанные с организацией сбора и вывода мусора с побережья озера Байкал на территориях Северо-Байкальского района и города Северобайкальск с 01 июня по 30 сентября 2019 года включительно, в сумме 625 730 рублей.

В рамках контрольных мероприятий Министерством было выявлено не достижение получателем субсидии показателей результативности по объему собранного и вывезенного мусора (1210,9 куб. м), объем недовыполненных работ по сбору и вывозу мусора составил 28,5 куб. м, в связи с чем, ответчик по требованию истца перечислил в бюджет 12 514 рублей 60 копеек субсидии.

По результатам проведенного Счетной палатой планового контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы «Охрана окружающей среды в Республике Бурятия» государственной программы Республики Бурятия «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» (за исключением мероприятий по реализации ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории») в 2018-2019 годах», составлен акт от 02.10.2020 и вынесено представление от 20.10.2020 № 24, которым Министерству предложено принять меры по возврату получателями сумм субсидий, не подтвержденных надлежащим образом.

Во исполнение названного представления истец направил в адрес ответчика требование от 30.12.2020 № 08-01-05-И9199/20 о возврате части субсидии в размере 488 327 рублей 76 копеек (с учетом осуществленного возврата).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Чистый город» требования о возврате субсидии, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру. 

Для решения публично значимых задач государство вправе оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании средств субсидирования.

Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральный законодатель не предусмотрел.

Таким образом, учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из предмета и оснований заявленного иска, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (невыполнении) требований бюджетного законодательства при использовании средств бюджета со стороны ответчика.

Однако данные обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спорного Соглашения №031 от 16.05.2019 является предоставление ООО «Чистый город» субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с организацией сбора и вывоза мусора с побережья озера Байкал на территориях Северо-Байкальского района и города Северобайкальск.

То есть целью субсидии являлось финансирование затрат ответчика на проведение соответствующих мероприятий (компенсация (возмещение) понесенных расходов, связанных с организацией сбора и вывоза мусора с определенных в Соглашении территорий).

В обоснование своих требований о возврате части полученной субсидии истец ссылался на предоставление ответчиком недостоверных сведений, содержащихся в отчетах, предоставленных им в обоснование произведенных затрат, связанных с исполнением своих обязательств по Соглашению.

Право требования возврата части субсидии в размере 488 327 рублей 76 копеек (с учетом осуществленного ранее возврата) истец обосновал ссылками на пункт 4.1.6 Соглашения.

Пунктом 4.1.6 соглашения установлена обязанность Министерства в случае установления им или получения от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, в том числе указания в документах, представленных получателем, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в республиканский бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сослались также на невыполнение обществом пунктов 4.3.5.1-4.3.5.3.2 Соглашения № 031 (как указала Счетная палата ответчик не представил истцу документы, подтверждающие фактическое несение затрат на выплаты персоналу, транспортирование отходов, приобретение мешков, перчаток для сбора мусора, уплату страховых взносов, факт размещения отходов на полигоне).

Вместе с тем, пояснения ответчика относительно целевого использования средств субсидий в полном объеме не получили должной оценки, представленные в материалы дела доказательства, в том числе неоднократного направления Министерству (по электронной почте и посредством почтового отправления), подтверждающие произведенные расходы при исполнении обществом обязательств по Соглашению, не исследовались судами и оценка им не давалась.

Поскольку вывод судов о наличии оснований для возврата бюджетных средств в заявленном размере сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела и относящихся к предмету доказывания, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие или отсутствие обстоятельств нарушения ответчиком требований бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств (в том числе, определить объем использованных и неиспользованных бюджетных средств); определить, относятся ли выявленные контролирующим органом обстоятельства к нарушению условий расходования средств бюджета, за которые предусмотрена мера принуждения в виде возврата бюджетных средств, имело ли место их нецелевого использования, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года по делу № А10-1649/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.В. Белоножко

СудьиЛ.М. Соколова

Н.Н. Тютрина