АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-927, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-8264/2017

19 июня 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313402526800037, ИНН 

<

***>, Калужская область, г.Обнинск) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт;

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 №32, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 №0041/0271/0836 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

От требования о привлечении к ответственности сотрудников ГКУ «Организатор перевозок» за сбор и передачу доказательств, превышение полномочий предприниматель письменно отказался, отказ принят судом.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.01.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определение суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Организатор перевозок».

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку при осуществлении им перевозки неопределенного круга лиц на основании договора фрахтования билеты не выдаются, возможности и необходимости передавать данные о пассажирах не имеется. Указывает, что сам факт перевозки пассажиров в день фиксации правонарушения не доказан управлением, тогда как именно этот факт влечет требование о передаче информации. Полагает, что все добытые ГКУ «Организатор перевозок» доказательства не соответствуют требованиям закона -получены не уполномоченным на проведение проверок и истребование доказательств лицом, незаконным путем - фотографированием на телефон. Обращает внимание, что прокуратурой г.Обнинска сделан вывод о незаконности претензий к нему со стороны управления. 

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором требования не признало. В обоснование привлечения предпринимателя к административной ответственности указало, что ИП ФИО2 осуществляет систематические перевозки пассажиров и багажа по заказу с неопределенным кругом лиц по маршруту «г.Москва - г.Обнинск», транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> путевой лист №424 от 05.09.2017, где указан маршрут движения г.Обнинск - г.Балабаново - г.Москва и подтверждено договором фрахтования пункт 3 от 20.11.2017; ИП ФИО2 в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями пункта 18 приказа Минтранса России от 19.07.2012 №243 (далее приказ) им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался. 

18.04.2018 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором последнее просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что наличие состава правонарушения подтверждено материалами административного дела; предприниматель до сих пор осуществляет перевозки по заказу между городами Москва и Обнинск; факт осуществления заказа неопределенному кругу лиц, не освобождает ИП ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании, заявитель поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 24.10.2017 №0041/0271/0836.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дата и времени его составления.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании 13.06.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2018, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65,70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В управление поступила информация ГКУ «Организатор перевозок», согласно которой в ходе мониторинга установлено, что предприниматель осуществляет систематические перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту «г.Москва - г.Обнинск (Калужская область)», в связи с чем имеются основания полагать, что указанным перевозчиком в нарушение статьи 11 Закона №16-ФЗ не передаются сведения в АЦБПДП о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств. К заявлению приложены фотографии: транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – ТС), находящегося 05.09.2017 по адресу: 

<

...>, путевого листа с подписями и печатями предпринимателя на данное ТС на указанный маршрут, договора фрахтования от 20.11.2015, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом ФГУП «Защитаинфотранс» (уполномоченного органа в сфере функционирования АЦБПДП) от 25.09.2017 №2728-Ш сообщено, что предприниматель не зарегистрирован в реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями пункта 18 приказа Минтранса России от 19.07.2012 №243 им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался.

Извещением от 28.09.2017 №13581 (ШПИ 24803514009817, вручено 07.10.2017) предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Государственным инспектором управления 11.10.2017 за №0041/0271/0836 в отношении ИП ФИО2 и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, совершенном 05.09.2017 по адресу 

<

...>. Согласно данному протоколу 05.09.2017 ГКУ «Организатор перевозок» по адресу: 

<

...> ходе проведения мониторинга на предмет выявления нарушений действующего законодательства в сфере транспорта было установлено, что предприниматель осуществляет систематические перевозки пассажиров и багажа по заказу с неопределенным кругом лиц по маршруту «г.Москва-г.Обнинск», транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

 В связи с чем имеется основание полагать, что вышеуказанным перевозчиком в нарушение статьи 11 Закона №16-ФЗ не передаются сведения в АЦБПДП о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств.

В реестре поставщиков информации в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств ИП ФИО2 не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями пункта 18 приказа Минтранса России от 19.07.2012 №243 им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался, что устанавливает факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении сведений в АЦБПДП или предоставление недостоверных данных либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, а именно: в нарушение статьи 11 Закона №16-ФЗ не осуществлена передача персональных данных о пассажирах в автоматизированные централизованные базы от предпринимателя.

В протоколе разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (при чём указано: «время и место рассмотрения административного правонарушения 11.10.2017 11:00» и одновременно предложено прибыть 24.10.2017 к 10:00 на вынесение постановления об административном правонарушении.

Копия протокола направлена предпринимателю почтой (ШПИ 24803514012831, неудачная попытка вручения - 14.10.2017, возврат за истечением срока хранения - 14.11.2017, получено отправителем -24.11.2017).

Государственным инспектором управления 24.10.2017 за №0041/0271/0836 в отношении ИП ФИО2 и в его отсутствие по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставлении в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 11 Закона №16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ), являющаяся собственностью Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 11 названного Закона, информацию в АЦБПДП предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона №16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

Согласно пункту 7 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных (утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 №243, далее – Порядок №243), субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка №243 и составляет не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное. Передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка №243).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что при осуществлении предпринимателем 05.09.2017 межсубъектных перевозок пассажиров по маршруту «г.Москва - г.Обнинск Калужской области» имел место факт отсутствия передачи данных о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от предпринимателя.

Факт не передачи данных подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что часть 5 статьи 11 Закона №16-ФЗ требует передачи информации при продаже билетов, тогда как им продажа билетов при перевозке неопределенного круга лиц не осуществлялась, судом отклоняется. Согласно данной норме, передаче в АЦБПДП подлежат данные при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Экипаж предпринимателем формировался, что следует из путевого листа, однако информация о нем в базу не передавалась.

Кроме того, в силу пункта 7 Порядка №243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные:

1) при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов);

2) при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами;

3) при формировании персонала (экипажей) транспортных средств (далее - сведения о пассажирских перевозках).

К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Таким образом, поскольку к типам регистрируемых операций отнесена посадка пассажира на транспортное средство, предприниматель, осуществляя данную операцию, был обязан обеспечить передачу информации в базу.

Довод заявителя о недоказанности управлением самого факта перевозки пассажиров как необходимого основания для передачи информации в базу также отклоняется судом, ввиду следующего.

Из путевого листа следует направление транспортного средства на маршрут «Москва-Обнинск» 05.09.2017. Указанным, а также фактическим нахождением соответствующего транспортного средства в конечной точке указанного маршрута в данный день, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается выполнение этим транспортным средством именно перевозки пассажиров независимо от того, какое количество пассажиров перевезено фактически.

Указание предпринимателя на отсутствие на фотографиях подписей лица, составившего фототаблицу, соответствует действительности. Между тем, суд не находит данный недостаток существенным нарушением в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку предпринимателем не указано и не доказано, а судом не установлено, что отсутствие подписей лица, составившего фототаблицу, как-либо повлияло на достоверность представленных распечаток фотоснимков либо иным образом не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом сами факты, зафиксированные фотоматериалами, предпринимателем не оспорены.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным административным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании информации об осуществлении предпринимателем межсубъектных перевозок, представленной уполномоченным органом в сфере городских перевозок в городе Москве - ГКУ «Организатор перевозок» (создано Распоряжением Правительства города Москвы от 17.05.2011 №397-РП).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-2105/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-778/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-8023/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-156716/17 и др.

Вместе с тем судом установлено существенное процессуальное нарушение: неизвещение предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела (вынесения постановления по делу).

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отсутствие предпринимателя. По данным ФГУП «Почта России» в отношении ШПИ 24803514012831, подтвержденным представленной управлением копией почтового конверта, неудачная попытка вручения данного отправления имела место 14.10.2017, а возврат за истечением срока хранения - 14.11.2017, причем фактически возвращенное отправление получено управлением лишь - 24.11.2017.

Таким образом, на дату вынесения постановления извещение не было вручено предпринимателю, равно как и не было возвращено административному органу.

Другие доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления по делу) в материалах административного дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд считает необходимым дополнительно обратить внимание управления на неоднозначность формулировки извещения по тексту протокола: так, указано, что «время и место рассмотрения административного правонарушения 11.10.2017 11:00» и одновременно предложено прибыть 24.10.2017 к 10:00.

Данное нарушение является существенным в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, следует отметить, что извещение предпринимателя о совершении процессуальных действий посредством электронной почты не подтверждаются материалами дела (отсутствуют доказательства направления и (или) вручения электронных сообщений); более того, не доказана сама принадлежность именно предпринимателю использованного управлением адреса электронной почты.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 24.10.2017 №0041/0271/0836 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313402526800037, ИНН 

<

***>, Калужская область, г. Обнинск) к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Масенкова