﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3204/2020-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А50-25831/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: 

от ООО «Экстрастрой»: Коняев Э.В., директор, решение № 3 от 22.07.2020;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Экстрастрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года

по делу № А50-25831/2019  

по иску ООО»Камастрой» (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

к ООО «Экстрастрой» (ОГРН  1145958018216, ИНН 5951998276)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее – ООО «Экстрастрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 593 руб. 75 коп. с продолжением из начисления по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в подтверждение выполнения работ был приглашен свидетель Мелкомуков В.А., который также пояснил, что ответчиком завозились бытовые помещения на территорию стройки, указал, что работы выполнялись, однако какие конкретно работы были выполнены ответчиком, пояснить не смог. Однако данные пояснения судом не приняты во внимание. Ответчиком указано, что истцом не представлены общий журнал работ и журнал пропускного контроля, которыми можно было подтвердить выполнение спорных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 03.07.2018 был заключен договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу железобетонного каркаса (подъезд 2), в том числе: работы по монтажу колонн, ригелей, диафрагм, плит перекрытий, вентиляционных блоков, лестничных маршей, сварочные работы МС-15, работы по замоноличиванию стыков сварки на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом № 9 в квартале № 6 в Правобережной части г. Березники» в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Стоимость работ по договору является договорной и составляет: 

- стоимость работ по монтажу колонн составляет 2 600 руб. (без НДС) за 1 колонну; 

- стоимость работ по монтажу ригелей составляет 1 200 руб. (без НДС) за 1 ригель; 

- стоимость работ по монтажу диафрагмы составляет 5 331 руб. (без НДС) за 1 диафрагму; 

- стоимость работ по монтажу плит перекрытия составляет 1 000 руб. (без НДС) за 1 плиту перекрытия; 

- стоимость работ по монтажу вентиляционных блоков составляет 1 000 руб. (без НДС) за 1 вентиляционный блок; 

- стоимость работ по монтажу лестничных маршей составляет 1 600 руб. (без НДС) за 1 лестничный марш; 

- стоимость сварочных работ МС-15 составляет 600 руб. (без НДС) за сварку 1 МС-15; 

- стоимость работ по замоноличиванию стыка сварки составляет 600 руб. (без НДС) за 1 стык сварки (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится подрядчиком исходя из фактических объемов выполненных субподрядчиком работ. 

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в следующем порядке: 

- в течение пяти дней с даты подписания договора подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета производит уплату последнему аванса в размере 500 000 руб.;

- оплата выполненных Субподрядчиком работ производится подрядчиком с учетом уплаченного ранее аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком в адрес заказчика надлежаще оформленных платежных документов. 

Подрядчик принимает на себя обязательство возместить субподрядчику понесенные им расходы, связанные с проживанием работников субподрядчика и проезд работников субподрядчика на объект. С целью получения такого возмещения субподрядчик ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца обязан направить в адрес подрядчика документы, подтверждающие несение субподрядчиком таких расходов. Возмещение расходов субподрядчика, указанных в настоящем пункте, производится подрядчиком в течение десяти банковских дней с даты получения подтверждающих расходы документов (пункт 2.7 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало – 04.07.2018, окончание – 01.03.2019. 

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 договора. 

Так, согласно пункту 7.1 договора результат работ считается сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ (этапа работ) субподрядчик направляет подрядчику по два экземпляра подписанных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ), три экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, техническими строительными нормами (пункт 7.2 договора). 

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения субподрядчика должен осмотреть результат выполненных работ (этапа работ) (пункт 7.3 договора). 

Согласно пункту 7.4 договора в случае если результат работ (этапа работ) соответствует условиям договора, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче результата работ (этапа работ) принять результат работ (этапа работ) и подписать акт о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка в акте выполненных работ. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте либо составляется отдельный документ. 

Подрядчик обязан принять результаты выполненных работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения им недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора в силу норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.5 договора).

Как следует из искового заявления, по истечении установленного договором субподряда от 03.07.2018 года срока работы на объекте ответчиком выполнены не были. 

Истец письмом от 15.02.2019 исх. № 153 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда от 03.07.2018 и потребовал у ответчика возврата полученного им авансового платежа в размере 500 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, общество «Камастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 25, 26 от 23.08.2018, учитывая, что общество «ЭкстраСтрой» не уведомило общество «Камастрой» о завершении работ на объекте, не представило комплект исполнительной документации вместе с актом формы КС-2, свидетельствующим об окончании работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнении работ по договору субподряда от 03.07.2018 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 03.07.2018 в уведомлении от 15.02.2019 № 153, в связи с чем договор субподряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 500 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы неотработанного аванса требование истца о взыскании процентов признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению с учетом корректировки расчета истца в части процентов, начисленных в период с 29.03.2019 по 23.07.2019, взыскал с ответчика проценты в указанный период в сумме 12 294 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что договор субподряда от 03.07.2018 подписан и скреплен печатью ООО «Камастрой» (л.д. 19-24).

Ответчик факт заключения спорного договора не оспаривает, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор субподряда от 03.07.2018, все существенные условия которого согласованы. Соответственно, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления обществу «Экстрастрой» аванса на сумму 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2477 от 03.07.2018 и ответчиком не оспаривается. 

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ №№ 25,26 от 23.08.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 25,26 от 23.08.2018 на сумму 124 800 руб. и 87 721 руб. 75 коп. (л.д. 77-80).

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по договору субподряда 03.07.2018 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку документов, свидетельствующих об их направлении (вручении) истцу, ответчиком не представлено.

При этом истец факт получение данных актов отрицает. 

Довод ответчика о вручении на строительной площадке актов выполненных работ прорабу ООО «Камастрой» опровергнут опрошенным в судебном заседании от 29.01.2020 и предупрежденным об уголовной ответственности свидетелем Мелкомуковым Виктором Александровичем (приказами № 185 от 28.06.2018, № 225 от 09.08.2018 назначен ответственным руководителем работ в целом по объекту, л.д. 122,123). 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в отсутствие иных первичных документов и доказательств, тем более, что свидетель не смог пояснить, какие именно работы выполнялись ответчиком на объекте. 

Представленные ответчиком в материалы дела договор аренды квартиры от 05.07.2018, заключенные ответчиком с Гаау С.В., расходные кассовые ордера от 06.07.2018 № 20, 07.08.2018 № 28, подтверждающие выдачу на подотчет на хозяйственные нужды Коняеву Э.В. денежных средств на общую сумму 24 000 руб. для оплаты договора аренды квартиры от 05.07.2018, платежные поручения об оплате денежных средств Черняку В.Н. в сумме 83 500 руб., счет от 03.07.2018 № 158, акт от 03.07.2018 № 158, счет от 02.10.2018 № 248 на оплату аренды бытовки, платежные поручения об оплате ИП Горбунову А.Н. счета от 03.07.2018 № 158 на общую сумму 40 000 руб., список работников ООО «ЭкстраСтрой», направляемых для проведения подрядных работ в количестве 11 человек, договор субподряда № 25 от 03.07.2018, заключенный ответчиком с Черняком В.Н. (л.д. 98-120, 150-152)  не являются доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ в рамках спорного договора. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом общего журнала работ и журнала пропускного контроля не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ответчиком также не заявлялось о намерении представить дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, об отложении судебного разбирательства в указанных целях суду первой инстанции не заявлялось.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 25, 26 от 23.08.2018, учитывая, что общество «ЭкстраСтрой» не уведомило общество «Камастрой» о завершении работ на объекте, не представило комплект исполнительной документации вместе с актом формы КС-2, свидетельствующим об окончании работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнении работ по договору субподряда от 03.07.2018 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 03.07.2018 в уведомлении от 15.02.2019 № 153, в связи с чем договор субподряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 500 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части требований истца о взыскании процентов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу № А50-25831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

 

И.О. Муталлиева