АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5226/2018

г. Салехард

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 47 от 15.05.2017 и взыскании 1 440 023 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронверк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Ремонт НПО» о расторжении договора № 47 от 15.05.2017 на оказание транспортных услуг легковым транспортом и взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в период с 01.02.2018 по 01.05.2018, в размере 1 440 023 рублей 20 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему от 23.07.2018, исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении в части расторжения договора и взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 01.05.2018 в размере 1 400 023 рублей 20 копеек в связи с оплатой долга.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на расторжении договора № 47 от 15.05.2017, а также указывает на то, что задолженность за февраль-апрель 2018 года в размере 1 440 023 рублей 20 копеек ответчиком погашена и просит взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному договору за период с мая по июнь 2018 года в размере 971 277 рублей 82 копеек.

Изменение требований истца связано с увеличением размера общей задолженности за счёт увеличения размера заложенности по внесению платы за оказанные услуги в период с мая по июнь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. (Абзац 5  пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.10.1996 № 13).

Поскольку договором № 47 от 15.05.2017 установлена плата в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления акта о приемке оказанных услуг, счета-фактуры, требования истца за каждый месяц оказания услуг являются самостоятельными требованиями, имеющими свой предмет и основание.

Основанием данных требований являются фактические обстоятельства оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за иной период, нежели заявлено в иске, являются новыми самостоятельными дополнительными требованиями, которые должны быть предъявлены в суд в виде самостоятельного иска с соблюдением претензионного порядка разрешения спора и оплатой госпошлины.

В связи с чем суд не принимает к рассмотрению требования истца, дополнительно заявленные по отношению к первоначальным требованиям.

Истец отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в период с 01.02.2018 по 01.05.2018 в размере 1 440 023 рублей 20 копеек не заявил.

Стороны явкой своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела между 15.05.2017 между ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «Кронверк» был заключен договор № 47.

По условиям договора исполнитель обязался оказать транспортные услуги легковым транспортом в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Ставки и условия оплаты определены сторонами в разделе 38 договора.

В период с мая 2017 по июнь 2018 года свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 7 044 917 рублей 72 копейки.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2018 образовалась задолженность в размере 1 440 023 рублей 20 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2018, в который предложил последнему в срок до 10.06.2018 погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 07.06.2018 № СС-1124 истец признал задолженность, гарантировал оплату до 30.06.2018.

Ввиду систематических нарушений сроков оплаты услуг по договору № 47 истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.06.2018 о прекращении оказания услуг и расторжении договора № 47 от 15.05.2017.

Уведомлением от 09.06.2018 № СС-1144 ответчик уведомил истца о прекращении оказания услуг и расторжении вышеназванного договора с 10.06.2018.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в период с февраля по май 2018 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на день рассмотрения иска ответчик погасил свой долг за спорный период, о чём свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения № 21020 и № 19853 от 20.07.2018 на общую сумму 1 440 023 рубля 20 копеек.

Основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере у суда отсутствуют.

Зная о погашения ответчиком долга истец, от иска не отказался, ходатайство о прекращении производства по делу не заявил.

В связи с чем, рассматривая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учётом фактических обстоятельств дела, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 47 от 15.05.2017.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами договора не урегулирован вопрос расторжения договора по инициативе ответчика или его право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора истец, тем не менее, не представил доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика.

Иных оснований для отказа от исполнения договора оказания автотранспортных услуг истец не представил.

В связи с отсутствием доказательств существенных нарушений договора со стороны ответчика, требование истца о расторжении договора № 47 от15.05.2017 в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме обязанность по уплате государственной пошлины за подачу иска сохраняется за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.   Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» об увеличении размера исковых требований отклонить.

2.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 47 от 15.05.2017на оказание транспортных услуг легковым транспортом и взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в период с 01.02.2018 по 01.05.2018, в размере 1 440 023 рублей 20 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

3.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 400 рублей.

4.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова